Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2023 г. N Ф04-2970/23 по делу N А45-22830/2022

г. Тюмень

18 июля 2023 г.

Дело N А45-22830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Неоком-СБ" на решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-22830/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Неоком-СБ" (630055, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гнесиных, д. 10, ОГРН 1025403649809, ИНН 5408146397) к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (630123, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 17, ОГРН 1025401018554, ИНН 5402108170) о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб., пени в сумме 9 163 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 565 руб. 85 коп., по встречному иску о взыскании убытков в размере 156 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Неоком-СБ" - Рягин М.Ю. по доверенности от 07.06.2023 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Неоком-СБ" (далее - ООО ЧОП "Неоком-СБ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - МКП "ГЭТ", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб., пени в сумме 9 163 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 565 руб. 85 коп. по договору от 30.11.2012 N 32110789942.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком предъявлен к истцу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 156 000 руб., причиненных кражей имущества ответчика.

Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ЧОП "Неоком-СБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное удержание заказчиком штрафа за ненадлежащее оказание услуг из стоимости оказанных услуг; вывод судов о не представлении доказательств, опровергающих доводы ответчика о фактах ненадлежащего оказания услуг, является необоснованным, ввиду предоставления в материалы дела возражений на акты заказчика; акт N 6 не был подписан со стороны исполнителя, в связи с чем, учитывая отсутствие иных уведомлений и заявлений о произведении зачета суммы начисленных штрафных санкций в адрес исполнителя, оснований для зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у заказчика не имелось; в период совершения хищения ООО ЧОП "Неоком-СБ" надлежащим образом исполняло свои договорные обязательства, в связи с чем вина и причинно-следственная связь между выбытием имущества из владения МКП "ТЭТ" и действиями ООО ЧОП "Неоком-СБ" отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Неоком-СБ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2021 между ООО ЧОП "Неоком-СБ" (исполнитель) и МКП "ГЭТ" (заказчик) заключен договор N 32110789942 на оказание услуг по круглосуточной охране объектов предприятия (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по охране производственных площадок заказчика.

Сроки оказания услуг указаны в пункте 3 Технического задания (Приложение N 2 к договору) с 01.12.2021 по 31.05.2022.

Общая цена договора установлена в пункте 2.1 договора в размере 5 497 998 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.2 договора приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период.

В соответствии с условиями договора истец в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 оказал услуги и направил в адрес ответчика акт оказанных услуг от 31.05.2022 N 3791, счет на оплату от 31.05.2022 N 2590 на сумму 916 258 руб. 56 коп.

В установленный договором срок ответчик акт оказанных услуг за май 2022 год не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не поступил, в связи с чем истец считает услуги принятыми в полном объеме, подлежащими оплате.

Письмом от 27.06.2022 истец уведомил ответчика о том, что в связи с непредставлением обоснованных возражений на акт оказанных услуг за май 2022 года считает оказанные в мае 2022 года услуги принятыми без замечаний.

Срок оплаты услуг, оказанных в мае 2022 года, истек 30.06.2022, при этом ответчик не ответил на претензии и письма истца, оплату за май произвел 25.07.2022 частично в размере 856 258 руб. 56 коп., следовательно, задолженность перед истцом составляет 60 000 руб.

На основании пункта 7.4 договора за нарушение сроков оплаты истец начислил пени за период с 01.07.2022 по 10.07.2022 в размере 9 163 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ 11.07.2022 по 27.07.2022 в размере 3 565 руб. 82 коп. с последующим взысканием до даты исполнения обязательства.

Поскольку ответчик задолженность и пени не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 05.07.2022 исх. N 30/и с требованием их оплаты до 10.07.2022.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования встречного иска мотивированы тем, что 20.05.2022 в 10-00 часов при осмотре подвижного состава под бортовыми номерами N N 2278, 2284, 2186 заказчик совместно с сотрудниками исполнителя выявил отсутствие 8 аккумуляторов марки 9НКЛБ70 стоимостью 19 750 руб. за 1 единицу, о чем был составлен акт осмотра транспортных средств филиала N 2.

Согласно пункту 7.8 договора факт хищения, уничтожения либо повреждения имущества заказчика устанавливается путем оформления заказчиком соответствующего акта.

Размер реального ущерба рассчитывается заказчиком исходя из суммы расходов, которую он должен понести для приобретения (восстановления) похищенной, уничтоженной, поврежденной вещи (пункт 7.9 договора).

Аккумуляторные батареи были приобретены ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "Курс" по счетам-фактурам от 30.12.2021 N N 3512, 3509, оплачены платежными поручениями от 22.03.2022 N 4369, от 21.03.2022 N 4334 на общую сумму 189 600 руб.

15.06.2022 в адрес исполнителя была направлена претензия N 711 с требованием возместить ущерб от хищения, ответ на претензию не поступил.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб исполнитель отказался, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствуясь статьями 410, 779, 781, 783 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в мае 2022 года, отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, с учетом пункта 7.6 договора, предоставляющему в соответствии со статьей 410 ГК РФ заказчику право прекращать путем проведения зачета встречного обязательства исполнителя по возмещению причиненных убытков заказчика, по выплате заказчику предусмотренных договором неустоек (пени, штраф). Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пришел к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право проверять качество работы, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

По утверждению МКП "ГЭТ", услуги оказаны исполнителем ненадлежащим образом, о чем ООО ЧОП "Неоком-СБ" был дан мотивированный ответ об удержании из стоимости оказанных услуг штрафа в размере 60 000 руб.

Услуги в мае 2022 года оказаны исполнителем с ненадлежащим качеством, в подтверждение в материалы дела представлены акты о нарушении пунктов 3.2, 3.10, 4.1.1, 4.1.6, 5.1 договора, которые были направлены в адрес исполнителя, общий размер штрафов составил 60 000 руб.

В связи с указанным ответчиком был составлен акт приемки оказанных услуг N 6 за май 2022 года с указанием на удержание штрафа, который направлен в адрес истца.

Согласно пункту 4.4.4 договора заказчик имеет право устанавливать в одностороннем порядке факт нарушения исполнителем условий договора путем оформления заказчиком соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за каждый зафиксированный заказчиком случай неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением нарушения установленных сроков оказания услуг, а также нарушений, предусмотренных пунктом 7.3 договора, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

В силу пункта 7.6 договора в соответствии со статьей 410 ГК РФ заказчик вправе прекращать путем проведения зачета встречного обязательства исполнителя по возмещению причиненных убытков заказчика, по выплате заказчику предусмотренных договором неустоек (пени, штраф).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном удержании заказчиком из стоимости оказанных услуг штрафа за ненадлежащее оказание услуг, об оказании услуг надлежащим образом; о том, что направленный в адрес исполнителя акт N 6 не может признаваться заявлением о зачете по смыслу статьи 410 ГК РФ; акт N 6 не был подписан со стороны исполнителя, в связи с чем, учитывая отсутствие иных уведомлений и заявлений о произведении зачета суммы начисленных штрафных санкций в адрес исполнителя, оснований для производства зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ у заказчика не имелось, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт приемки оказанных услуг N 6 за май 2022 года с указанием на удержание штрафа, акты о нарушении пунктов 3.2, 3.10, 4.1.1, 4.1.6, 5.1 договора, направленные в адрес исполнителя, возражения на акты, истолковав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, констатировав, что право заказчика в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекращать путем проведения зачета встречного обязательства исполнителя по возмещению причиненных убытков заказчика, по выплате заказчику предусмотренных договором неустоек (пени, штраф) предусмотрено пунктом 7.6 договора, принимая во внимание, что оплате подлежат только качественно оказанные услуги, установив факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Неоком-СБ" обязательств по договору (в том числе отсутствие досмотра въезжающих и выезжающих на объект автомобилей, несоблюдение пропускного режима), признав обоснованным начисление заказчиком штрафов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности удержания МКП "ГЭТ" сумм начисленных штрафов из оплаты по договору, в отсутствие доказательств несоразмерности начисленных штрафов, правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт качественного оказания услуг подтверждается возражениями исполнителя на акты о выявленных заказчиком нарушениях, являлись предметом оценки судов, мотивированно отклонены как не опровергающие установленные судом факты допущенных исполнителем нарушений условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 Постановления N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

В соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.1.14 договора ООО ЧОП "Неоком-СБ" обязано охранять материальные ценности МКП "ГЭТ" и незамедлительно предоставлять МКП "ГЭТ" информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение.

В силу пункта 7.7.1 договора ООО ЧОП "Неоком-СБ" несет ответственность за убытки МКП "ГЭТ", возникшие вследствие хищений имущества МКП "ГЭТ" с объекта, совершенных как работниками МКП "ГЭТ", так и третьими лицами.

В пункте 4.1.9 договора указано, что ООО ЧОП "Неоком-СБ" обязуется задерживать нарушителей внутриобъектового и пропускного режима, а также лиц, пытающихся незаконно вывезти/вынести, ввезти/внести товарно-материальные ценности и информировать об этом администрацию МКП "ГЭТ" и/или в правоохранительные органы.

Согласно пунктам 3.7, 4.1.6, 4.1.9 договора ООО ЧОП "Неоком-СБ" обязан проводить досмотр транспортных средств, в том числе, сотрудников МКП "ГЭТ" в целях предотвращения вывоза имущества ответчика с охраняемой территории.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период совершения хищения ООО ЧОП "Неоком-СБ" надлежащим образом исполняло свои договорные обязательства, в связи с чем вина и причинно-следственная связь между выбытием имущества из владения МКП "ТЭТ" и действиями ООО ЧОП "Неоком-СБ" отсутствует, отклоняются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт от 20.05.2022, пояснения начальника филиала Романова И.А., данные в судебном заседании суда первой инстанции, установив факт хищения имущества заказчика на объекте, в пределах которого исполнителем осуществляется охрана имущества, признав, что ООО ЧОП "Неоком-СБ", являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, приняло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, при этом не проявило той степени осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения своих обязанностей по договору, в отсутствие доказательств, исключающих ответственность исполнителя, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору, повлекшим причинение предприятию убытков в размере стоимости похищенного имущества, в связи с чем правомерно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 156 000 руб.

Размер убытков определен судами с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, в том числе первичных учетных бухгалтерских документов (счета-фактуры от 30.12.2021 N N 3512, 3509, платежные поручения от 22.03.2022 N 4369, от 21.03.2022 N 4334), при этом ООО ЧОП "Неоком-СБ" не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как несостоятельные.

По сути, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22830/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина