Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2023 г. N Ф04-3427/23 по делу N А67-5501/2022

город Тюмень

20 июля 2023 г.

Дело N А67-5501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Курындиной А.Н.

Ткаченко Э.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Томскнефть" ВНК на постановление от 31.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А67-5501/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" (ИНН 7706449111, ОГРН 1177746647275) к акционерному обществу "Томскнефть" ВНК (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) о взыскании 9 726 010,19 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Томскнефть" ВНК - Понфилов В.А. по доверенности от 26.12.2022, общества с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" - Шадау Г.М. по доверенности от 27.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" (далее - истец, ООО "РН-СтройКонтроль") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Томскнефть" ВНК (далее - ответчик, АО "Томскнефть" ВНК) о взыскании 9 726 010,19 руб., в том числе: 8 882 897,69 руб. - задолженность по договору оказания услуг строительного контроля от 28.01.2021 N РН-СК КР 2021 (далее - договор оказания услуг), 843 112 руб. неустойки за период с 15.06.2021 по 31.05.2022.

постановлением от 31.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованные выводы судов о доказанности факта надлежащего оказания услуг на основании односторонне подписанных табелях учета рабочего времени; вывод судов о "формальном" характере замечаний не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам; вывод судов о надлежащем исполнении обязательств по договору со стороны ООО "РН-СтройКонтроль" в части добросовестного посещения объектов заказчика сделан без учета данных обстоятельств и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С позиции ответчика, суды, удовлетворяя требования истца не учли, что цена договора определена применительно к согласованному в нем объему услуг, в связи с чем, не включили в предмет исследования соответствующие обстоятельства и не установили объем фактически оказанных истцом услуг при том, что ответчик в мотивированных отказах в приемке услуг по строительному контролю, а также в своих доводах и представленных доказательствах при рассмотрении дела указывал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны истца в части контроля за своевременным и качественным выполнением ремонтных работ на объектах ответчика.

Истец представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что доводы кассационной жалобы не обоснованы, частично дублируют доводы, указанные в апелляционной жалобе, и не могут служить основаниями для отмены решения и апелляционного постановления, а обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен судом округа к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты услуг заказчику в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5.2.12. договора оказания услуг сроки оказания услуг и содержания услуг по конкретному объекту определяются заявкой.

Согласно Разделу 8 договора оказания услуг, сдача-приемка оказанных услуг исполнителем в отчетном периоде осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании табеля учета рабочего времени работников исполнителя с приложением ежемесячного отчета за отчетный период.

В соответствии с пунктом 8.2. договора оказания услуг заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур обязан рассмотреть их и направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания.

В случае получения исполнителем отказа от приемки оказанных услуг он обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, в связи с которыми был получен отказ от приемки услуг и повторно направить акт и исправленные при необходимости документы заказчику.

Согласно пункту 7.2 договора оказания услуг, согласованного в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.03.2021, оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней после оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии предоставления заказчику оригиналов первичных документов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и договора.

Пунктом 10.5 договора оказания услуг установлено, что заказчик уплачивает исполнителю неустойку за задержку оплаты оказанных услуг по осуществлению строительного контроля на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате в размере 0,05 процентов от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 процентов от своевременно неоплаченной суммы.

Согласно пункту 3.2 договора оказания услуг расчет стоимости услуг согласован сторонами в Приложении N 5 к договору; стоимость 1 чел/часа, используемая при расчете стоимости услуг, является фиксированной и может быть изменена только дополнительным соглашением сторон на основании изменения ставки 1 чел/часа исполнителя, утвержденных в установленном порядке в публичном акционерном обществе "Нефтяная компания "Роснефть"; включенные в расчет стоимости расходы исполнителя учитываются в стоимости услуг исходя из размера фактически понесенных затрат на основании представленных исполнителем заверенных копий документов.

За период действия договора от заказчика поступила 21 заявка на оказание услуг строительного контроля в период с марта 2021 года по август 2021 года на разные объекты заказчика.

По результату оказанных услуг:

за март 2021 года на объектах: столовая на 50 мест (ОРС), склад арочного исполнения (овощехранилище), склад-холодильник, склад ОРС на Лугинецком месторождении, истец оформил табель рабочего времени и акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.03.2021 на сумму 415 242 руб. (с НДС 20 процентов);

за апрель 2021 года на объекте резервуар РВС 5000 м куб. N 5 Советского месторождения, истец оформил табель рабочего времени и акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.04.2021 на сумму 806 575,48 руб. (с НДС 20 процентов);

за май 2021 года на объектах: резервуар 5 000 м куб. N 5 Советского месторождения, КР Шламонакопителя нефтешламов Крапивинского месторождения, КР вагон дом передвижной "Вагон "Кедр 8Ю" столовая Ломового месторождения, истец оформил табель рабочего времени и акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.05.2021 на сумму 1 970 506,08 руб. (с НДС 20 процентов);

за июнь 2021 года на объектах: Резервуар РВС 5000 м куб. N 5 Советского месторождения, КР Шламонакопителя нефтешламов Крапивинского месторождения, КР Вагон дом передвижной "Вагон "Кедр 8Ю" Столовая Ломового месторождения, Воздушные линии ВЛ-10 кв ЦПС Катыльгинского месторождения, истец оформил табель рабочего времени и акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.06.2021 на сумму 2 217 007,70 руб. (с НДС 20 процентов);

за июль 2021 года на объектах: Воздушные линии ВЛ-10 кв ЦПС Катыльгинского месторождения, КР Шламонакопителя нефтешламов Крапивинского месторождения, КР Вагон дом передвижной "Вагон "Кедр 8Ю" Столовая Ломового месторождения, истец оформил табель рабочего времени и акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.07.2021 на сумму 2 528 599,58 руб. (с НДС 20 процентов);

за август 2021 года на объектах: КР Шламонакопителя нефтешламов Крапивинского месторождения, КР Вагон дом передвижной "Вагон "Кедр 8Ю" Столовая Ломового месторождения, Трансформатор ТТМН6300 35-6 П-СТ N 8 Советского месторождения, истец оформил табель рабочего времени и акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.08.2021 на сумму 944 966,85 руб. (с НДС 20 процентов).

Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) неоднократно направлялись ответчику для принятия и подписания с сопроводительными письмами от 01.06.2021 ИСХ-31-00492-21; от 09.06.2021 ИСХ-РШ-02147-21; от 23.06.2021 ИСХ-РШ-02370-21; от 09.07.2021 ИСХ-РШ-02777-21; от 21.07.2021 ИСХ-РШ-02977-21;

от 26.07.2021 ИСХ-РШ-03035-21; от 04.08.2021 ИСХ-Т.В.-03207-2021; от 20.09.2021 ИСХ-РШ-03896-2021; от 26.10.2021 ИСХ-РШ-04574-2021.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, и оформил акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2021 N 1 на сумму 8 882 897,69 руб. за период с 13.03.2021 по 31.08.2021.

Заказчик акт приемки услуг от 31.10.2021 N 1 не подписал, мотивированный отказ не представил.

Поскольку услуги, отраженные в акте заказчиком не оплачены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2021 ИСЗХ-Т.В.-04095-21 об оплате указанной задолженности.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по их оплате, в отсутствие доказательств несоответствия объема, качества и стоимости услуг, оказанных истцом ответчику, условиям договора; учитывая просрочку оплаты оказанных услуг, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании основного долга и пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу норм ГК РФ о возмездном оказании услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, односторонние акты приемки выполненных услуг, табели учета рабочего времени, проверив основания отказа заказчика в подписании односторонних актов оказанных услуг и признав их необоснованными, в отсутствие документальных подтверждений несоответствия объема, стоимости услуг, оказанных истцом ответчику, оказания услуг иными лицами, установив наличие задолженности по оплате оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом суды справедливо отметили то, что в услуги строительного контроля входит не только нахождение специалиста непосредственно на объектах заказчика и контроль качества производимых работ, но и проведение других видов работ: изучение рабочей и проектной документации, локально-нормативная документации заказчика; выписка и контроль устранения предписаний о допущенных нарушениях; ежедневное составление и направление отчетов заказчику о проделанной работе; проверка организационно-технологической документации на соблюдение нормативных требований; контроль наличия и комплектности, находящейся на объекте у подрядчиков, актуализированной проектной документации; взаимодействие с разработчиками проекта и представителями эксплуатирующей организации при необходимости внесения изменений в проект. Указанное, с учетом согласованных условий договора, также предполагает работу с документацией возможна на рабочем месте, оборудованном необходимой оргтехникой, а не на объектах заказчика, что не противоречит условиям договора. В связи с чем уменьшение суммы за оказанные услуги по фактическому нахождению специалистов на объектах заказчика противоречит условиям договора.

Вопреки убеждению кассатора формальный отказ от подписания акта оказанных услуг без указания причины отказа нельзя признать мотивированными и обоснованными отказом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, проверив расчет пени, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику договорной ответственности в виде пени (статьи 329, 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически услуги не оказывались, а работники исполнителя не находились на объекте заказчика, были предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими, как не подтвержденные надлежащими доказательствами (часть 2 статьи 9, статьи 65, 71 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к его несогласию с вышеуказанными выводами судов, однако их не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5501/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко