Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2023 г. N Ф04-266/22 по делу N А45-17150/2021

г. Тюмень

21 июля 2023 г.

Дело N А45-17150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веллдан" на постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А45-17150/2021 по иску департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 18, ОГРН 1035402457848, ИНН 5406214965) к обществу с ограниченной

ответственностью "Веллдан" (125040, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 15, стр. 28, этаж/мансарда 7/8, ОГРН 1137746806867, ИНН 7728854642) о признании отсутствующим права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель прокуратуры Новосибирской области - Скляренко В.И. по доверенности от 10.04.2023.

посредством использования системы веб-конференции представитель департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - Катаева К.Ю. по доверенности от 10.10.2022; представитель общества с ограниченной ответственностью "Веллдан" - Воробьев Д.М. по доверенности от 19.05.2023.

Суд установил:

департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веллдан" (далее - ООО "Веллдан", общество, ответчик) со следующими исковыми требованиями:

1. Признать отсутствующим право собственности ООО "Веллдан" на имущество, согласно перечню.

2. Указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области действий, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости":

для одновременного осуществления по заявлению департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области внесения в ЕГРН сведений о снятии с кадастрового учета объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 54:19:112001:13572, 54:19:112001:13197, 54:19:112001:13198, 54:19:112001:13206, 54:19:112001:13571, 54:19:112001:13573, 54:19:112001:13574, 54:19:112001:13575, 54:19:112001:13576, 54:19:112001:13207, 54:19:112001:13199, 54:19:112001:13208, 54:19:112001:13568 и государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Веллдан" на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 54:19:112001:13572, 54:19:112001:13197, 54:19:112001:13198, 54:19:112001:13206, 54:19:112001:13571, 54:19:112001:13573, 54:19:112001:13574, 54:19:112001:13575, 54:19:112001:13576, 54:19:112001:13207, 54:19:112001:13199, 54:19:112001:13208, 54:19:112001:13568.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области и администрация Новосибирского района Новосибирской области.

постановлением от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена прокуратура Новосибирской области.

постановлением от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Веллдан" просит отменить постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на неправильное применение норм материального права, указывает, что содержание экспертного заключения, выполненного ООО "Агентство экспертиз строительных проектов", свидетельствует о грубых нарушениях порядка проведения экспертизы, эксперт необоснованно делает вывод о несоответствии запроектированных и введенных в эксплуатацию объектов, выводы основаны не на проектных показателях, а на фактическом состоянии вследствие разрушения в результате воздействия ряда факторов, в том числе в результате умышленного негативного воздействия третьих лиц.

В связи с этим, при проведении экспертизы не были учтены и обеспечены требования статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которыми эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности и в полном объеме.

Также указывает на нарушение норм процессуального права в связи с принятием решения о правах и обязанностях иных лиц, к участию в деле не было привлечено ООО "76", которому выдавалась вся разрешительная документация на создание объектов, оспоренное право ответчика возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с данной организацией, затронет его права в силу исполнения требования о реституции, данное общество лишено возможности представить суду свою позицию по иску.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Веллдан" высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель департамента и прокуратуры просили в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 30.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис") обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:705 в собственность за плату на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

ООО "Спецсервис" 28.04.2021 был направлен отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:705, находящегося в государственной собственности Новосибирской области. Основаниями для отказа послужили значительное превышение площади земельного участка площади застройки и отсутствие на испрашиваемом земельном участке логистического терминала.

С 14.05.2021 собственником спорных объектов недвижимости: сооружение - открытый склад N 1 с кадастровым номером 54:19:112001:13572, площадь застройки 1 423,8 кв. м; сооружение - открытый склад N 2 с кадастровым номером 54:19:112001:13197, площадь застройки 1 391,7 кв. м; сооружение - открытый склад N 3 с кадастровым номером 54:19:112001:13198, площадь застройки 1 450,7 кв. м; сооружение - открытый склад N 4 с кадастровым номером 54:19:112001:13206, площадь застройки 1 430,0 кв. м; сооружение - открытый склад N 5 с кадастровым номером 54:19:112001:13571, площадь застройки 1 425,3 кв. м; сооружение - открытый склад N 6 с кадастровым номером 54:19:112001:13573, площадь застройки 1 428,6 кв. м; сооружение - открытый склад N 7 с кадастровым номером 54:19:112001:13574, площадь застройки 1 433,6 кв. м; сооружение - открытый склад N 8 с кадастровым номером 54:19:112001:13575, площадь застройки 1 410,1 кв. м; сооружение - открытый склад N 9 с кадастровым номером 54:19:112001:13576, площадь застройки 1 428,3 кв. м; сооружение - открытый склад N 10 с кадастровым номером 54:19:112001:13207, площадь застройки 1 384,7 кв. м; сооружение - открытый склад N 11 с кадастровым номером 54:19:112001:13199, площадь застройки 788,6 кв. м; сооружение - открытый склад N 12 с кадастровым номером 54:19:112001:13208, площадь застройки 861,2 кв. м; здание для персонала открытых складов с кадастровым номером 54:19:112001:13568, площадью 120 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:705, стало ООО "Веллдан".

В связи с рассмотрением департаментом вышеуказанного заявления ООО "Спецсервис" была проведена проверка использования государственного недвижимого имущества, находящегося в собственности Новосибирской области, по итогам которой был составлен акт от 18.05.2021 N 822.

Из его содержания следует, что фактически сооружения "Открытые склады N N 1 - 12" представляют собой асфальтированные площадки, по границам каждого сооружения установлен цельный бетонный пояс высотой 25,30 см и шириной 25,26 см.

Асфальтобетонное покрытие местами неровное, эластичное (гибкое), присутствует прорастание травянистых растений, цельный бетонный пояс местами с трещинами.

По внешним признакам данное асфальтобетонное покрытие схоже с мелкой асфальтной крошкой, снятой со старого асфальтобетонного покрытия. Отсутствует прочная связь с земельным участком. Нежилое здание с кадастровым номером 54:19:112001:13568 -"Здание для персонала открытых складов", общей площадью 120 кв. м, фактически представляет собой объект на сваях, материал стен - сип-панели, обшитые сайдингом, материал кровли - профнастил, частично разобрано.

На момент осмотра 12.05.2021 и 18.05.2021 установлено наличие факта подтопляемости осмотренных объектов. "Открытый склад N 9" с кадастровым номером 54:19:6112001:13576 покрыт водой на 20% от общей площади, "Открытый склад N 10" с кадастровым номером 54:19:6112001:13207 покрыт водой на 40% от общей площади, "Открытый склад N 11" с кадастровым номером 54:19:6112001:13199 покрыт водой на 5% от общей площади, "Открытый склад N 12" с кадастровым номером 54:19:6112001:13208 покрыт водой на 100% от общей площади, также часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:705, расположенная под "Зданием для персонала открытых складов" с кадастровым номером 54:19:112001:13568 и вдоль объекта с кадастровым номером 54:19611 2001:13208 покрыта водой. На момент осмотра сооружения "Открытые склады NN 1 - 12" и "Здание для персонала открытых складов" ООО "Спецсервис" не эксплуатируются.

По результатам проверки использования земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:705 кадастровым инженером Хлевновым Р.А. 07.06.2021 было составлено заключение, согласно которому площадки открытых складов N N 1 - 12 выполнены с отступлением от проекта и типового решения дорожной конструкции площадок, так как фактически состоят из одного слоя асфальтовой смеси толщиной 5 см и бортового ограждения из монолитного бетона без бетонной подготовки. У данных площадок, построенных с отступлением от проекта, отсутствуют требуемые по проекту несущие и ограждающие строительные конструкции, предназначенные для выполнения производственных процессов. Здание для персонала открытых складов сборно-разборного типа, выполнено на металлических винтовых сваях, со стенами из сборно-разборных каркасно-щитовых конструкций без утепления, без окон, без дверей, без пола, без потолка, с частично разобранной кровлей из профлиста (профнастила). Данный объект сборно-разборного типа не имеет прочной связи с землей, так как отсутствует заглубленный монолитный фундамент и цоколь, отсутствуют утепленные стены, пол, потолок. Объект сборно-разборного типа является некапитальным строением.

Конструкции частично разобранного и не утепленного объекта сборно-разборного типа для персонала открытых складов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:1120001:705 по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, Станционный сельсовет, Северный объезд, создают угрозу жизни и здоровью граждан, объект не пригоден для эксплуатации.

Ссылаясь на то, что записью о праве собственности ответчика на спорные объекты, не являющиеся объектами капитального строения, нарушаются его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

По итогам нового рассмотрения, удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствовались статьями 8, 8.1, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017, от 05.03.2018 N 308-ЭС17-15547, от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 12.01.2016 N 18-КГ15-222, от 30.12.2015 N 304-КГ15-8395, и пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения рассматриваемых объектов к недвижимому имуществу, наличии нарушений в этой связи прав истца в отношении земельного участка.

Спор по существу рассмотрен судами правильно.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 ААПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, поскольку каждый способ защиты имеет свои специальные условия и сферу применения, выбор подлежащего применению в конкретном случае способа защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. Если положения действующего законодательства предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны этого правоотношения вправе применять только этот способ.

Как указано выше, в рассматриваемом случае департамент просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, ссылаясь на то, что записью о праве собственности ответчика на спорные объекты, не являющиеся объектами капитального строения, нарушаются его права и законные интересы.

В качестве доказательства, подтверждающего невозможность отнесения спорных объектов к объектам недвижимости, истец представил в материалы дела заключение от 07.06.2021 кадастрового инженера Хлевного Р.А., которым установлено, что площадки открытых складов N 1-N 12 выполнены с отступлением от проекта и типового решения дорожной конструкции площадок, так как фактически состоят из одного слоя асфальтовой смеси толщиной 5 см и бортового ограждения из монолитного бетона без бетонной подготовки. У данных площадок, построенных с отступлением от проекта, отсутствуют требуемые по проекту несущие и ограждающие строительные конструкции, предназначенные для выполнения производственных процессов.

Кроме этого, в соответствии с данным заключением здание для персонала открытых складов сборно-разборного типа, выполнено на металлических винтовых сваях, со стенами из сборноразборных каркасно-щитовых конструкций без утепления, без окон, без дверей, без пола, без потолка, с частично разобранной кровлей из профлиста (профнастила). Данный объект сборно-разборного типа не имеет прочную связь с землей, так как отсутствует заглубленный монолитный фундамент и цоколь, отсутствуют утепленные стены, пол, потолок. Объект сборно-разборного типа является некапитальным строением. Конструкции частично разобранного и не утепленного объекта сборноразборного типа для персонала открытых складов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:1120001:705 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, Северный объезд, создают угрозу жизни и здоровью граждан и объект не пригоден для эксплуатации.

По ходатайству истца с целью определения возможности отнесения рассматриваемых объектов к объектам капитального строительства и разрешения разногласий по поводу возможности отнесения спорных объектов к объектам недвижимости, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2022 также была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспертиз строительных проектов", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 14, оф. 615, Аккерману Виктору Викторовичу, поставлены вопросы о том, являются ли рассматриваемые расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:705, объекты объектами капитального строительства, возможно ли их использование по назначению.

По результатам экспертизы представлено заключение N 013-СЭ-2022, в соответствии с которым сделаны выводы о том, что рассматриваемые объекты - открытые склады N 1 - 12, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:705, не являются сооружениями, а являются улучшением земельного участка. Здание для персонала открытых складов с кадастровым номером 54:19:112001:13568, площадью 120 кв. м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:705, не является объектом капитального строительства, так как конструктивные характеристики данного типа здания позволяют осуществить перенос, или демонтаж и последующую сборку здания, без ущерба назначению и основных характеристик. Использовать здание по назначению в том виде, в котором оно находится на момент обследования, не представляется возможным, так как строительство здания не завершено.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (в частности, в случаях, обозначенных в этом пункте постановления).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Суды двух инстанций, проанализировав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, включая результаты проверки от 18.05.2021, заключение кадастрового инженера от 07.06.2021, заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что фактически сооружения "Открытые склады N 1 - 12" представляют собой асфальтированные площадки, по границам каждой установлен цельный бетонный пояс небольшой высотой, покрытие местами неровное, эластичное (гибкое), отсутствует прочная связь с земельным участком, а нежилое здание (здание для персонала открытых складов) общей площадью 120 кв. м представляет собой объект, который не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном порядке и пригодным к эксплуатации. Экспертом проводилось визуальное обследование объектов экспертизы в целом, на обследование были приглашены представители ответчиков, но свое участие они не обеспечили, экспертом была обеспечена фотофиксация. При установленном состоянии объектов (грунт вместо щебеночного основания, разрушение асфальтового покрытия, провалы на местности, местами покрытие разрушено, представляет асфальтовую крошку, не обеспечен уклон поверхности, прорастает трава и кустарники, бетонный бортик разрушен) ответчик не доказал, что проведенное экспертом исследование явилось недостаточным. Существующее состояние объектов также было оценено на предмет соответствия проектной документации, сделан вывод, что проектные решения не выполнены, в том числе по площади объектов.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному судебному заключению, исследованному в совокупности с другими материалами, проверено обоснование выводов экспертного заключения, которое подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, сделан правильный вывод о том, что в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца и признали зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорные объекты отсутствующим.

Доводы о принятии судебного акта о правах и обязанностях иных лиц, в частности ООО "76", судом обоснованно отклонены, поскольку непосредственно выводов о правах и обязанностях данного лица решение не содержит, при этом не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17150/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина