город Томск |
|
22 декабря 2021 г. |
Дело N А45-17150/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Киреевой О.Ю., |
судей |
|
Ходыревой Л.Е., |
|
|
Фертикова М.А., |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (N 07АП-11270/2021) на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17150/2021 по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406214965) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛДАН", г. Москва (ИНН 7728854642) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области (ИНН 5406299278), 2) Администрации Новосибирского района Новосибирской области, о признании отсутствующим права собственности,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Катаева К.Ю., по доверенности от 08.10.2021, служебное удостоверение, диплом,
от ответчика: Гайдун В.В., по доверенности N 150 от 20.08.2021, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Веллдан" (далее - ответчик, ООО "Веллдан") со следующими исковыми требованиями:
1.Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Веллдан" на имущество, согласно перечню.
2. Указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области действий, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": для одновременного осуществления по заявлению департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области внесения в ЕГРН сведений о снятии с кадастрового учета объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 54:19:112001:13572, 54:19:112001:13197, 54:19:112001:13198, 54:19:112001:13206, 54:19:112001:13571, 54:19:112001:13573, 54:19:112001:13574, 54:19:112001:13575, 54:19:112001:13576, 54:19:112001:13207, 54:19:112001:13199, 54:19:112001:13208, 54:19:112001:13568 и государственной регистрации прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Веллдан" на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 54:19:112001:13572, 54:19:112001:13197, 54:19:112001:13198, 54:19:112001:13206, 54:19:112001:13571, 54:19:112001:13573, 54:19:112001:13574, 54:19:112001:13575, 54:19:112001:13576, 54:19:112001:13207, 54:19:112001:13199, 54:19:112001:13208, 54:19:112001:13568.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области и администрация Новосибирского района Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2021 (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных департаментом требований; для полного и всестороннего рассмотрения дела провести судебную экспертизу для установления факта, являются ли объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:705, сборно-разборными конструкциями полностью или в части, являются ли данные объекты улучшением земельного участка или обладают признаками объектов недвижимости, ссылаясь, в том числе на то, что на основании ранее представленных заявлений во вводе объекта в эксплуатацию администрацией Новосибирского района Новосибирской области неоднократно (14.05.2020, 27.05.2020) было отказано в связи с тем, что у сооружений отсутствуют признаки капитальности; Выводы суда первой инстанции о том, что документы, подтверждающие наличие у кадастрового инженера специального образования и квалификации, а также позволяющих ему давать заключения в области строительства и безопасности объектов недвижимого имущества не соответствуют законодательству, поскольку возможность подготовки заключения кадастрового инженера, а также отнесения объектов к капитальным/некапитальным установлена положениями указанных выше нормативных правовых актов, а также подтверждается положительной судебной практикой относительно принятия судами как общей юрисдикции, так и Арбитражными судами, заключений кадастровых инженеров о наличии/отсутствии признаков, позволяющих отнести объекты к объектам недвижимого имущества; представителем ответчика не опровергались факты, установленные заключением кадастрового инженера и Актом. Выводы, сделанные в заключении кадастрового инженера, ответчиком не оспаривались. Все доводы ответчика сводятся к тому, что департаментом выбран ненадлежащий способ защиты права; иные доводы относительно предмета заявленных требований представителем ответчика не приводились.
От ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения, в которых указал на то, что избранный истцом способ защиты путём признания права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, обоснованный, исходя из приведенных доводов, нарушением требований о порядке регистрации прав, не соответствует характеру нарушенного, по мнению Департамента, права. Нарушение порядка регистрации права собственности применительно к избранному способу защиты правового знамения не имеет, признание незаконными действий регистрирующего органа выходит за рамки заявленного иска.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержала ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" обратилось в департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:705 в собственность за плату на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
28.04.2021 ООО "Спецсервис" был направлен отказ ДИЗО в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:705, находящегося в государственной собственности Новосибирской области.
Основаниями для отказа послужили значительное превышение площади земельного участка площади застройки и отсутствие на испрашиваемом земельном участке логистического терминала.
14.05.2021 собственником спорных объектов недвижимости: сооружение - открытый склад N 1 с кадастровым номером 54:19:112001:13572, площадь застройки 1423,8 кв.м.; сооружение - открытый склад N 2 с кадастровым номером 54:19:112001:13197, площадь застройки 1391,7 кв.м.; сооружение - открытый склад N 3 с кадастровым номером 54:19:112001:13198, площадь застройки 1450,7 кв.м.; сооружение - открытый склад N 4 с кадастровым номером 54:19:112001:13206, площадь застройки 1430,0 кв.м.; сооружение - открытый склад N 5 с кадастровым номером 54:19:112001:13571, площадь застройки 1425,3 кв.м.; сооружение - открытый склад N 6 с кадастровым номером 54:19:112001:13573, площадь застройки 1428,6 кв.м.; сооружение - открытый склад N 7 с кадастровым номером 54:19:112001:13574, площадь застройки 1433,6 кв.м.; сооружение - открытый склад N 8 с кадастровым номером 54:19:112001:13575, площадь застройки 1410,1 кв.м.; сооружение - открытый склад N 9 с кадастровым номером 54:19:112001:13576, площадь застройки 1428,3 кв.м.; сооружение - открытый склад N 10 с кадастровым номером 54:19:112001:13207, площадь застройки 1384,7 кв.м.; сооружение открытый склад N 11 с кадастровым номером 54:19:112001:13199, площадь застройки 788,6 кв.м.; сооружение - открытый склад N 12 с кадастровым номером 54:19:112001:13208, площадь застройки 861,2 кв.м.; здание для персонала открытых складов с кадастровым номером 54:19:112001:13568, площадью 120 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:705, стало общество с ограниченной ответственностью "Веллдан" (ответчик).
В связи с рассмотрением Департаментом вышеуказанного заявления ООО "Спецсервис" была проведена проверка использования государственного недвижимого имущества, находящегося в собственности Новосибирской области, по итогам которой был составлен акт от 18.05.2021 N 822.
Из его содержания следует, что фактически сооружения "Открытые склады N N 1-12" представляют собой асфальтированные площадки, по границам каждого сооружения установлен цельный бетонный пояс высотой 25,30 см и шириной 25,26 см. Асфальтобетонное покрытие местами неровное, эластичное (гибкое), присутствует прорастание травянистых растений, цельный бетонный пояс местами с трещинами. По внешним признакам данное асфальтобетонное покрытие схоже с мелкой асфальтной крошкой, снятой со старого асфальтобетонного покрытия. Отсутствует прочная связь с земельным участком. Нежилое здание с кадастровым номером 54:19:112001:13568 - "Здание для персонала открытых складов", общей площадью 120 кв.м., фактически представляет собой объект на сваях, материал стен - сип-панели, обшитые сайдингом, материал кровли - профнастил, частично разобрано.
На момент осмотра 12.05.2021 и 18.05.2021 установлено наличие факта подтопляемости осмотренных объектов. "Открытый склад N 9" с кадастровым номером 54:19:6112001:13576 покрыт водой на 20% от общей площади, "Открытый склад N 10" с кадастровым номером 54:19:6112001:13207 покрыт водой на 40% от общей площади, "Открытый склад N 11" с кадастровым номером 54:19:6112001:13199 покрыт водой на 5% от общей площади, "Открытый склад N 12" с кадастровым номером 54:19:6112001:13208 покрыт водой на 100% от общей площади, также часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:705, расположенная под "Зданием для персонала открытых складов" с кадастровым номером 54:19:112001:13568 и вдоль объекта с кадастровым номером 54:19611 2001:13208 покрыта водой. На момент осмотра сооружения "Открытые склады NN 1-12" и "Здание для персонала открытых складов" ООО "Спецсервис" не эксплуатируются.
07.06.2021 по результатам проверки использования земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:705 кадастровым инженером Хлевновым Р.А. было составлено заключение, согласно которому площадки открытых складов N 1-N 12 выполнены с отступлением от проекта и типового решения дорожной конструкции площадок, так как фактически состоят из одного слоя асфальтовой смеси толщиной 5 см. и бортового ограждения из монолитного бетона без бетонной подготовки. У данных площадок, построенных с отступлением от проекта, отсутствуют требуемые по проекту несущие и ограждающие строительные конструкции, предназначенные для выполнения производственных процессов.
"Здание" для персонала открытых складов сборно-разборного типа, выполнено на металлических винтовых сваях, со стенами из сборно-разборных каркасно-щитовых конструкций без утепления, без окон, без дверей, без пола, без потолка, с частично разобранной кровлей из профлиста (профнастила).
Данный объект сборно-разборного типа не имеет прочную связь с землей, так как отсутствует заглубленный монолитный фундамент и цоколь, отсутствуют утепленные стены, пол, потолок. Объект сборно-разборного типа является некапитальным строением.
Конструкции частично разобранного и не утепленного объекта сборно-разборного типа для персонала открытых складов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:1120001:705 по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район. Станционный сельсовет. Северный объезд, создают угрозу жизни и здоровью граждан и объект не пригоден для эксплуатации.
Таким образом, по мнению истца, спорные объекты являются движимым имуществом.
Ссылаясь на то, что записью о праве собственности ответчика на спорные объекты, не являющиеся объектами капитального строения, нарушаются его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В пунктах 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права (о признании права отсутствующим), об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.
Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом, например, владеющим собственником, когда в отношении принадлежащего ему объекта зарегистрированы права другого лица.
Поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Судом установлено, что право собственности ответчика на указанные объекты возникло на основании договора купли - продажи от 06.05.2021 и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:705, местоположение: (имеющий адресные ориентиры): Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, Северный объезд, N 1, принадлежащем ответчику на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка N 327-зп от 01.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2020) и соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.07.2021, заключенному между ООО "76" и ООО Веллдан".
Согласно п.2.1 договора срок действия договора установлен с 01.08.2017 по 31.07.2020. Дополнительным соглашением от 12.08.2020 к указанному договору срок действия договора продлен на три года.
При этом, изначально договор аренды земельного участка N 327-зп от 01.08.2017 был заключен истцом с ООО "76".
Согласно условиям указанного договора, земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:705, был предоставлен ООО "76" для строительства логистического (складского) терминала, общей площадью 160000 кв.м. (п.1.1 договора).
На участке зарегистрирован объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 54:19:6112001:10488.
06.03.2017 администрацией Новосибирского района Новосибирской области ООО "76" было выдано разрешение N 54-RU54519000-92-2017 на строительство логистического (складского) терминала по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, Северный объезд, N 1 (пункт 1.2 договора).
13.01.2020 администрацией Новосибирского района Новосибирской области в разрешение N 54-RU54519000-92-2017 от 06.03.2017 были внесены изменения, что подтверждается разрешением на строительство N 54- RU54519000-3-2020, срок действия до 28.06.2020.
25.06.2020 администрацией Новосибирского района Новосибирской области ООО "76" было выдано разрешение N 54-RU54519315-92-2017 на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства - логистический (складской) терминал, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:705 а по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, Северный объезд, N 1.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорные объекты были возведены ООО "76" и введены в эксплуатацию на основании выданных в установленном законом порядке разрешений, которые никем не оспорены. Право собственности на указанные объекты также было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При этом, судом также учтено, что в рассматриваемом случае, ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел спорные объекты по договору купли - продажи от 06.05.2021 у ООО "Спецсервис" (право собственности, которого также было зарегистрировано в установленном законом порядке).
Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывал, что спорные объекты не являются объектами недвижимости и наличие зарегистрированного права на них нарушает его права, как собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий.
При этом, о наличии материального интереса в отношении спорных объектов истец не заявлял.
Таким образом, имея, по сути, намерение защитить свое право на земельный участок, которое гипотетически может быть нарушено, поскольку иного суд не усматривает, истец фактически оспаривает права ответчика на объекты, права на которые зарегистрированы в установленном порядке на основании документов, выданных уполномоченным органом и на которые истец не претендует.
Как было отмечено выше, обращение в суд имеет своей целью защиту и восстановление нарушенного права. В данном случае, судом таких обстоятельств не установлено.
Земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:705, на котором расположены спорные объекты, предоставлен ответчику на праве аренды, договор аренды является действующим, срок его действия продлен истцом до 2023 года. Никаких иных притязаний на земельный участок со стороны ответчика не имеется.
Согласно материалам дела, требований о расторжении договора аренды истец ответчику не предъявлял, равно как и требований об освобождении земельного участка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Однако, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для ее назначения.
Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, правовые основания для заявленного в апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда отсутствуют.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
О.Ю. Киреева |
Судьи |
Л.Е. Ходырева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-17150/2021
Истец: ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ответчик: ООО "ВЕЛЛДАН"
Третье лицо: Администрация Новосибирского района Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Хронология рассмотрения дела:
21.07.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-266/2022
13.03.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11270/2021
21.12.2022 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-17150/2021
12.04.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-266/2022
22.12.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11270/2021
28.09.2021 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-17150/2021