Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2023 г. N Ф04-3025/23 по делу N А03-2367/2022

г. Тюмень

21 июля 2023 г.

Дело N А03-2367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (до перерыва в судебном заседании), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А. (после перерыва в судебном заседании), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Своякстрой" на постановление от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Киреева О.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-2367/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Своякстрой" (ОГРН 1201900000851, ИНН 1901143895, адрес: 655008, Республика Хакасия, г. Абакан, проспект Ленина, д. 218-М, строение 1, офис 314) к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Новоалтайское государственное художественное училище (техникум)" (ОГРН 1022200770470, ИНН 2208005763, адрес: 658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 3) о взыскании 781 979 руб. 29 коп. долга, 18 640 руб. расходов по оплате госпошлины; по встречному иску краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Новоалтайское государственное художественное училище (техникум)" к обществу с ограниченной ответственностью "Своякстрой" о взыскании 1 555 126 руб. расходов на устранение недостатков, 45 000 руб. за проведение экспертизы, 30 000 руб. расходов на представителя, 28 551 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины.

В заседании до перерыва принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Своякстрой" - Константинов П.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц); после перерыва в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн принял участие и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Своякстрой" - Чернова Н.Ю. на основании приказа от 17.07.2023 N 4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Своякстрой" (далее - ООО "Своякстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Новоалтайское государственное художественное училище (техникум)" (далее - КГБ ПОУ "Новоалтайское государственное художественное училище (техникум)", учреждение, ответчик) о взыскании 781 979 руб. 29 коп. долга, 18 640 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск КГБ ПОУ "Новоалтайское государственное художественное училище (техникум)" к ООО "Своякстрой" о взыскании 1 555 126 руб. расходов на устранение недостатков, 45 000 руб. за проведение экспертизы, 30 000 руб. расходов на представителя, 28 551 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 23.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные требования удовлетворены в части взыскания с КГБ ПОУ "Новоалтайское государственное художественное училище (техникум)" в пользу ООО "Своякстрой" 513 829 руб. долга, 12 248 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Своякстрой" в пользу учреждения 1 555 126 руб. расходов на устранение недостатков, 30 215 руб. 25 коп. за проведение экспертизы, 9 400 руб. 30 коп. расходов на представителя, 28 551 руб. расходов по оплате госпошлины. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Своякстрой" в пользу учреждения взыскано 1 097 215 руб. 21 коп. расходов на устранение недостатков работ.

Постановлением от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

ООО "Своякстрой", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по встречному иску, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о наличии оснований для взыскания с общества убытков; утверждение судов об уклонении подрядчика от устранения недостатков в выполненных работах не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах; представленное в материалы дела экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством, не может быть положено в основу судебных актов; в апелляционной жалобе общество выразило намерение на реализацию его процессуальных прав в части проведения повторной экспертизы и проверки судом доводов о фальсификации доказательств, в связи с чем выводы апелляционного суда об уклонении истца от доказывания обстоятельств надлежащего выполнения работ ошибочны; суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о назначении повторной экспертизы по делу, чем лишил общество возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу полагает необоснованными изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Своякстрой" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании судом округа на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 55 мин. 20.07.2023.

После перерыва судебное заседание проведено с использованием веб-конференции, представитель ООО "Своякстрой" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее в части выводов судов по встречному иску.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2021 между КГБ ПОУ "Новоалтайское государственное художественное училище (техникум)" (заказчиком) и ООО "Своякстрой" (подрядчиком) заключен контракт (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами своевременно выполнить работу по текущему ремонту фасада по адресу: г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, д. 3, в соответствии со сметной документацией и техническим заданием в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работ заказчику.

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 1 370 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.2 договора работа должна быть закончена в срок не позднее 15.11.2021.

29.09.2021 КГБ ПОУ "Новоалтайское государственное художественное училище (техникум)" направило подрядчику письмо, в котором указало, что работы должны быть выполнены в срок до 15.11.2021, однако по состоянию на 29.09.2021 ООО "Своякстрой" к работам не приступило.

11.11.2021 учреждение составило акт, подписанный подрядчиком, в котором указало, что работы выполнялись в период с 15.10.2021 по 30.10.2021, в дальнейшем выполнение работ было прекращено. Выполненные подрядчиком работы не соответствуют по качеству требованиям строительных норм. 12.11.2021 руководитель подрядчика обязался выполнить работы по ремонту в срок до 10.12.2021.

29.11.2021 составлен акт осмотра, в котором зафиксировано наличие в выполненных работах недостатков. 03.12.2021 учреждение направило подрядчику требование об устранении недостатков работ в срок до 10.12.2021. Указанное требование направлено по электронной почте, а также составлен акт об отказе от получения требования об устранении недостатков, подписанный руководителем подрядчика.

10.12.2021 заказчиком составлен акт осмотра и осуществлено фотографирование выполненных подрядчиком работ. В указанном акте зафиксирован объем работ и наличие в них недостатков.

Поскольку подрядчик не выполнил работы по контракту к установленному сроку, качество выполненных работ является ненадлежащим, 10.12.2021 КГБ ПОУ "Новоалтайское государственное художественное училище (техникум)" принято решение N 265 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обжаловано подрядчиком в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, решением которого по делу N РНП-22-6-Р/2022 от 18.01.2022 нарушений законодательства со стороны заказчика при одностороннем отказе от исполнения контракта не установлено, сведения об ООО "Своякстрой" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

04.02.2022 ООО "Своякстрой" направило заказчику письмо с требованием об оплате работ и приложением актов КС-2 о приемке работ. Согласно акту КС-2 N 1 от 30.02.2022 ООО "Своякстрой" предъявило к приемке работы на сумму 781 979 руб. 29 коп.

16.02.2022 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, ссылаясь на завышение в актах КС-2 объемов выполненных работ.

Полагая, что выполненные работы подлежат оплате, ООО "Своякстрой" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

КГБ ПОУ "Новоалтайское государственное художественное училище (техникум)" заявило встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков работ в сумме 1 555 126 руб.

Суд первой инстанции, признавая частично обоснованными первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения обществом работ; признавая обоснованным встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ с недостатками, что порождает обязанность последнего возместить заказчику убытки в размере стоимости устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, части 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "Алтай - Эксперт" Красикову Е.И., Епифанову Р.С.

Согласно заключению экспертов от 05.08.2022 N 219С/22 стоимость фактически выполненных работ по контракту при проведении текущего ремонта фасада здания, виды и объемы которых отражены в приложении N 2, исходя из цен контракта составляет 750 116 руб., с учетом понижающего коэффициента при торгах (0,6850) составляет 513 829 руб.

В выполненных работах имеются недостатки, перечень которых приведен в заключении. Все обнаруженные экспертами недостатки возникли по причине ненадлежащего производства ремонтных работ, выполненных с отступлением от строительных норм и правил, условий контракта.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных экспертами недостатков по текущему ремонту фасада здания, возникших вследствие ненадлежащего производства ремонтных работ, выполненных обществом, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 1 555 126 руб. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении N 3 к заключению.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты пояснили, что стоимость устранения недостатков работ превышает стоимость выполненных работ, поскольку при расчете стоимости выполненных работ применен понижающий коэффициент 0,6850, который не подлежал учету при определении стоимости работ по устранению недостатков. Кроме того, стоимость устранения недостатков работ посчитана в ценах на день проведения исследования, в то время как стоимость выполненных подрядчиком работ посчитана исходя из цен контракта.

Эксперты указали, что в таблице N 1 проведен анализ работ по смете и фактически выполненных. При этом при расчете стоимости устранения недостатков экспертом учитывались только работы, фактически выполненные подрядчиком.

Кроме того, эксперты пояснили, что такой недостаток как выполнение облицовки ниш в местах пересечения ее трубопроводами отопления указан ошибочно (техническая ошибка в виде оставления недостатка из предыдущего заключения). В то же время указанный недостаток не повлиял на расчеты экспертов, поскольку при расчете стоимости устранения недостатков работ экспертами не учитывался.

Расценка по работам по очистке от перхловиниловых и масляных красок в расчетах взята из сметы, поскольку какие-либо другие расценки на выполнение работ по очистке стен от красок (в том числе от акриловых красок) в территориальных расценках отсутствуют. Поэтому указанная расценка применяется независимо от вида краски, от которой очищается поверхность.

Также эксперты пояснили, что по смете планировалось, что подрядчик снимет старую краску, оштукатурит местами и произведет окрашивание. Вместо этого, подрядчик частично осуществил ремонт штукатурки и на старую краску нанес новый слой, что не допустимо. При этом получилось, что цвет краски, нанесенной на старую краску и на оштукатуренные поверхности, отличается, происходит отслоение окрасочного слоя.

Помимо этого, установленные профили по жесткости не предназначены для монтажа вентилируемого фасада. Указанные профили предназначены для подвеса потолка, они не жесткие, поэтому не удержат вентилируемый фасад, так как не рассчитаны на вертикальную нагрузку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания причиненных истцу убытков вследствие недоказанности выполнения обществом работ по договору ненадлежащего качества, о недоказанности уклонения подрядчика от устранения недостатков в выполненных работах, отклоняются судом кассационной инстанции.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акт по форме КС-2 от 30.02.2022 N 1, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, решение от 10.12.2021 N 265 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, экспертное заключение от 05.08.2022 N 219С/22, пояснения экспертов, данные в судебном заседании суда первой инстанции, переписку сторон, установив факт выполнения работ, наличие в выполненных работах недостатков, констатировав, что причиной возникновения недостатков явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, требование об устранении недостатков выполненных работ предъявлено истцом и не исполнено ответчиком, учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта или иных причин возникновения недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для привлечения ООО "Своякстрой" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив расчет заявленных ко взысканию убытков, суды пришли к выводу, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков. Установив наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков, от устранения которых последний отказался, суды определили размер убытков исходя из стоимости устранения недостатков на дату проведения экспертного исследования.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы от 05.08.2022 N 219С/22, положенное в основу судебных актов, является недопустимым, недостоверным доказательством, о наличии оснований для назначения повторной экспертизы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой установлено, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не выявлено.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное).

При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО "Своякстрой" не представлено.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно по своей инициативе не назначил повторную судебную экспертизу подлежит отклонению, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы не выявлено, мотивированного ходатайства обществом не заявлено.

Судом первой инстанции отказано обществу в рассмотрении ходатайства о фальсификации, поскольку оно заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, не повлияет на исход дела с связи наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили частично первоначальные и встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2367/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина