Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2023 г. N Ф04-3619/23 по делу N А70-24713/2022

г. Тюмень

21 июля 2023 г.

Дело N А70-24713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" на постановление от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-24713/2022 по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области Меньщикова Павла Михайловича (625003, город Тюмень, улица Республики, дом 24, кабинет 323) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по рекламе" (625001, город Тюмень, улица Луначарского, дом 51/2, ИНН 7202132429, ОГРН 1057200561637) об оспаривании действий и взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Носырев Виктор Геннадьевич (ОГРНИП 304720325900261), муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительного планирования" (625002, город Тюмень, улица Свердлова, дом 22, ИНН 7203406834, ОГРН 1177232000021; 625000, город Тюмень, улица Орджоникидзе, дом 24).

В заседании приняли участие представители:

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области - Чиркова М.А. по доверенности от 08.08.2022, Резниченко Р.Н. по доверенности от 01.06.2023;

от муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" - Орлов К.М. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области Меньщиков Павел Михайлович (далее - уполномоченный) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по рекламе" (далее - комитет) о признании незаконными действий по демонтажу электронного экрана "бегущей строки" по адресу: город Тюмень, улица Рижская, дом 64, корпус 1, меховой салон "AUGUST"; обязании возвратить индивидуальному предпринимателю Носыреву Виктору Геннадьевичу (далее - предприниматель) денежные средства в размере 10 495 руб. 95 коп., уплаченные за демонтаж и хранение рекламной конструкции по платежному поручению от 24.10.2022 N 230.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель, муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительного планирования" (далее - МКУ "УГП").

постановлением от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, его действия по принудительному демонтажу рекламной конструкции соответствовали положениям частей 21.1, 21.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе); установление владельца рекламной конструкции не представлялось возможным;

судами неправомерно к спорным правоотношениям применены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках осуществления контроля за размещением рекламных конструкций на территории города Тюмени комитетом 31.08.2022 выявлен факт самовольного размещения рекламной конструкции в виде электронного экрана "бегущая строка" на фасаде многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, улица Рижская, дом 64, корпус 1 (акт от 02.09.2022 N 772).

По заявке комитета от 12.09.2022 данная конструкция 30.09.2022 (в нерабочее время) была демонтирована МКУ "УГП".

Впоследствии спорная конструкция была возвращена ее владельцу - предпринимателю после возмещения им расходов по ее демонтажу и хранению в размере 10 945 руб. 95 коп. (платежное поручение от 24.10.2022 N 230).

Полагая, что действия комитета нарушают права и законные интересы предпринимателя, уполномоченный в порядке статьи 53.1 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о несоблюдении комитетом порядка демонтажа рекламной конструкции и нарушении прав и законных интересов предпринимателя.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 15.1 части 1 статьи 15, пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района, муниципального, городского округа отнесена выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

При этом под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу частей 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого она установлена.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 названной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (части 21.1, 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Аналогичные требования закреплены в Положении о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденном постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 N 36-пк.

Между тем, как верно отмечено судами первой и апелляционным судом, само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций и совершение действий по демонтажу таких конструкций не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов и осуществления принудительных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что на фасаде спорного многоквартирного дома над нежилым помещением, в котором осуществляет торговую деятельность предприниматель (меховой салон "AUGUST"), размещена конструкция (электронный экран "бегущая строка"), содержащая коммерческое обозначение магазина "AUGUST" и сведения о реализуемом в нем товаре "элитные шубы для леди"; данная конструкция принадлежит предпринимателю.

Администрация сочла, что указанная информация носит рекламный характер; установив отсутствие разрешения на размещение рекламной конструкции, приняла меры по ее демонтажу. При этом предпринимателю не выдавалось предусмотренное статьей 19 Закона о рекламе предписание, в связи с чем он не мог реализовать свои права по оспариванию такого предписания (в случае несогласия с отнесением спорной конструкции к рекламной), а также по самостоятельному осуществлению демонтажа данной конструкции (в случае согласия с признанием ее рекламной).

Судами обоснованно отклонены доводы администрации об отсутствии у нее обязанности по выдаче предписания по причине отсутствия сведений о ее владельце, поскольку в рассматриваемом случае исходя из места размещения данной конструкции и ее содержания получение информации о ее владельце не представляло каких-либо затруднений (доказательств того, что в магазине отсутствовала в наглядной и доступной форме информация, предусмотренная статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представлено).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные уполномоченным требования в защиту прав предпринимателя.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-24713/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова