Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2023 г. N Ф04-3672/23 по делу N А27-1487/2022

г. Тюмень

21 июля 2023 г.

Дело N А27-1487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суховеркова Евгения Дмитриевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А27-1487/2022 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Суховеркова Евгения Дмитриевича (ИНН 422037094588, далее также - должник), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Арсеньевой Оксаны Юрьевны (далее - управляющий) о проведении процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Суховеркова Е.Д. управляющий представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, Суховерков Е.Д. признан свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 отменено определение арбитражного суда от 08.02.2023 в части применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в применении в отношении Суховеркова Е.Д. правила об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Суховерков Е.Д. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 22.05.2023 об отказе в применении правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве выводов апелляционного суда о наличии оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник полагает, что в данном случае отсутствуют сведения о том, что при заключении кредитных договоров он представлял заведомо недостоверную информацию о своём финансовом состоянии, которую банк, являющийся профессиональным участником рынка кредитования, не мог бы проверить и оценить свои риски при выдаче кредита.

По мнению Суховеркова Е.Д., отсутствуют факты недобросовестного поведения как в преддверии, так и в период процедуры банкротства, влекущие отказ в применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств; в отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.03.2022 принято к производству заявление Суховеркова Е.Д. о признании себя несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело.

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 в отношении Суховеркова Е.Д. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда от 08.08.2022 Суховерков Е.Д. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Арсеньева О.Ю.

Как следует из отчёта финансового управляющего требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов Суховеркова Е.Д. включены требования в сумме 4 872 836,23 руб., в числе которых:

- 321 641 руб. акционерного общества "Почта Банк" по кредитному договору от 06.12.2018;

- 1 983 427 руб. ВТБ (публичного акционерного общества) по кредитному договору от 19.08.2021;

- 769 518 руб. общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (далее - общество КБ "Ренессанс Кредит") по кредитному договору от 24.08.2021.

- 796 624 руб. акционерного общества "Альфа-Банк" по кредитному договору от 24.08.2021;

- 958 083,83 руб. публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору от 24.08.2021;

- 201 642 руб. публичного акционерного общества "МТС-Банк" по кредитному договору от 25.08.2021.

В связи недостаточностью имущества должника требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, в процедуре реализации имущества удовлетворены в сумме 251 593,30 руб., что составляет 5,16 % от размера требований кредиторов, включённых в реестр.

Суховерков Е.Д. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является учредителем, руководителем юридических лиц, трудоустроен, среднемесячный размер заработной платы составляет 71 911,39 руб., иные источники для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, основания для оспаривания сделок должника не установлено, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено.

В собственности Суховеркова Е.Д. имеется квартира площадью 44,9 кв. м, расположенная по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина, дом 36, которая является единственным жилым помещением должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

Расходы финансового управляющего по делу о банкротстве составили 30 271,58 руб. и погашены должником полностью.

Управляющий представил на рассмотрение арбитражного суда отчёт о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения.

Ссылаясь на недобросовестность Суховеркова Е.Д., выразившуюся в приобретении заведомо неисполнимых кредитных обязательств перед банками в период с 19.08.2021 по 24.08.2021 перед подачей заявления о банкротстве, общество КБ "Ренессанс Кредит" заявило ходатайство об отказе в применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения управляющим всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, отсутствия возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, основания для продления процедуры банкротства должника.

Применяя правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражный суд указал на отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, фактов недобросовестного поведения Суховеркова Е.Д., который при получении кредитов представил банкам полную и достоверную информацию о своём финансовом состоянии.

Отменяя определение суда первой инстанции в части освобождения от обязательств, суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения общества КБ "Ренессанс Кредит" относительно вывода арбитражного суда о добросовестном поведении Суховеркова Е.Д. при вступлении в кредитные правоотношения с кредиторами.

Отказывая в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что:

структура реестра требований кредиторов свидетельствует о том, что кредиторами должника являются только кредитные организации, обязательства перед которыми в значительном объёме (4,6 млн. руб.) возникли в короткий промежуток времени в период с 19.08.2021 по 24.08.2021;

полученные от банков денежные средства должник направил на досрочное погашение ипотечного кредита (платежи 500 000 руб. и 900 000 руб.) для получения исполнительского иммунитета на квартиру в процедуре банкротства;

объяснение Суховеркова Е.Д. о возвращении займа в сумме 3 млн. руб. кредитными денежными средствами не подтверждено достоверными доказательствами о владении Макаровым А.Б. на дату 07.08.2019 наличными денежными средствами в указанном размере;

после получения кредитов в течение с 02.09.2021 по 22.11.2021 Суховерков Е.Д. собрал справки из государственных реестров (Гостехнадзор, Единый государственный реестр недвижимости, Бюро технической инвентаризации) об имущественном положении, которые приобщил к заявлению о собственном банкротстве;

у должника отсутствуют долги, типичные для лица, попавшего в непростую жизненную ситуацию (например, оплата коммунальных платежей, потребительское кредитование и проч.).

Апелляционный суд сделал выводы о недобросовестном поведении должника, препятствующим освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл имущество. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения, помимо прочего, могут выражаться в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае заслуживают внимания выводы о том, что Суховерков Е.Д. намеренно создал ситуацию, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду подачи нескольких заявок и оформления договоров в течение короткого периода времени.

Поскольку апелляционный суд установил недобросовестное поведение Суховеркова Е.Д., выразившееся в действиях, направленных на получение денежных кредитов в нескольких банках в короткий промежуток времени, препятствующий возможности осуществить проверку на предмет наличия у должника иных обязательств, злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, сокрытии полученных кредитных средств, в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Наличие оснований для отказа в применении правила об освобождении должника от обязательств устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства, в том числе недобросовестное поведение Суховеркова Е.Д., установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А27-1487/2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева