Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2023 г. N Ф04-6384/22 по делу N А45-12928/2020

г. Тюмень

21 июля 2023 г.

Дело N А45-12928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Савиных Сергея Анатольевича на постановление от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А45-12928/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРО МИСТО", принятое по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Распопина Сергея Николаевича, Федотова Олега Викторовича, Конюшка Константина Дмитриевича.

С использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель Федотова Олега Викторовича - Коробкова К.Е. по доверенности от 04.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПРО МИСТО" (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий Даренский Константин Алексеевич 27.10.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - Федотова Олега Викторовича (далее - ответчик), Конюшка Константина Дмитриевича, Распопина Сергея Николаевича.

Определением от 12.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области Даренский К.А. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим компанией утверждён Савиных Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признано доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Распопина С.Н., Федотова О.В., Конюшка К.Д.

Постановлением от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в обжалуемой части. В отменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании доказанным наличие оснований для привлечения Федотова О.В. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы относительно отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку после 15.11.2019 и до возбуждения дела о банкротстве (10.09.2015) сформировались обязательства перед кредиторами в сумме 5 651 400,21 руб. в виде штрафных санкций.

По утверждению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно не установил основания для привлечения Федотова О.В. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства на основании подпункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несмотря на то, что в результате отчуждения двадцати шести транспортных средств в 2015 году компания фактически перестала осуществлять свою хозяйственную деятельность. При этом Федотов О.В., являющийся участником должника с долей в размере 99,1 % уставного капитала, никаких активных мер, направленных на возврат имущества, не предпринимал, своим бездействием фактически одобрил вывод имущества, чем причинил вред кредиторам.

С учётом изложенного конкурсный управляющий считает, что степень участия Федотова О.В. в совершаемых сделках не имеет правового значения для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Федотова О.В. просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и в пределах кассационного обжалования, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, датой создания компании является 29.07.2010, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно выписки из Единого государственного реестр юридических лиц с 01.09.2014 размер доли Федотова О.В. в уставном капитале должника составляет 99,1 %.

Конкурсным управляющим выявлены и оспорены сделки по отчуждению должником безвозмездно в пользу аффилированного лица - общества с ограниченной ответственностью "Оплот" двадцати шести транспортных средств.

В результате заключения ряда подозрительных сделок из состава имущества компании выбыло ликвидное имущество, за счёт которого могли быть удовлетворены требования, включённые в реестр требований кредиторов должника, имущественным правам кредиторов причинён имущественный вред.

Основанием для привлечения участника общества Федотова О.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал юридический состав - неисполнение обязанности по обращению в суд с заявление о банкротстве компании после 15.11.2019 (статья 61.12 Закона о банкротстве), а также недобросовестное бездействие по доведению должника до банкротства, вследствие фактического одобрения существенно убыточных сделок по выводу активов компании на лицо, заинтересованное по отношению к Конюшку К.Д., фактически контролировавшего деятельность компании (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части привлечения Федотова О.В. к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу о том, что он в силу преобладающего влияния в уставном капитале компании знал и должен был знать о наличии признаков неплатёжеспособности, соответственно, имел возможность дать указания директору обратиться с заявлением о банкротстве, также он мог проинформировать своих кредиторов и контрагентов о тяжелом финансовом положении общества с целью принятия ими правильного решения относительно выстраивания дальнейших отношений.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт в части привлечения Федотова О.В. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным правовым основаниям, поскольку конкурсный управляющий не доказал дату объективного банкротства должника, осведомлённость о ней участника общества, а также не привёл расчёт обязательств, которые возникли после указанной даты.

Кроме того, апелляционный суд счёл, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник после приобретения Федотовым О.В. доли компании принял на себя дополнительную непосильную долговую нагрузку, отсутствуют сведения о совершении ответчиком виновных, противоправных действий (бездействия), которые привели к банкротству должника. Причастность Федотова О.В. к совершению подозрительных сделок по выводу имущества, участие в них, получения в результате сделок материальной выгоды, не доказана.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, положения статьи 10 Закона о банкротстве аналогичны положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, состоит в возмещении вреда кредиторам, причинённого в результате вступления в правоотношения с фактически неплатёжеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

Субсидиарная ответственность по заявленному основанию ограничивается объёмом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объёмом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), следует, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Оценив поведение Федотова О.В., апелляционный суд не выявил неразумность и недобросовестность в его действиях в той степени, которая бы свидетельствовала о наличии оснований для привлечение субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, в связи с тем, что ответчику не было очевидным нахождение компании в кризисной ситуации, обязывающей его инициировать проведение общего собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Доказательства того, что после возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) у должника появились новые обязательства перед конкурсными кредиторами, в материалах дела отсутствуют. При этом штрафные санкции, начисленные вследствие неисполнения обязательств, вопреки мнению конкурсного управляющего не относятся к новым обязательствам должника.

При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения Федотова О.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не имелось.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В отношении подозрительных сделок апелляционный суд пришёл к выводу о том, что именно Конюшок К.Д. создал и поддерживал противоправную систему управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицами во вред должнику и его кредиторам.

В результате совершения сделок по отчуждению транспортных средств в пользу заинтересованного по отношению к Конюшку К.Д. лица, должник не смог осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность и извлекать прибыль.

Факт получения Федотовым О.В. личной выгоды в целях применения к нему презумпции не доказан.

Таким образом, поскольку доказательств совершения участником компании действий, способствовавших возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства, не представлено, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в отношении оснований для привлечения Федотова О.В. к ответственности, в кассационной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12928/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев