Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2023 г. N Ф04-2901/23 по делу N А03-13054/2021

г. Тюмень

24 июля 2023 г.

Дело N А03-13054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эверест" на постановление от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-13054/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эверест" (ОГРН 118040003926, ИНН 0400009382; 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, просп. Коммунистический, д. 180, оф. 4) к индивидуальному предпринимателю Кычановой Наталье Андреевне (ИНН 222311767523, ОГРНИП 320222500005103, г. Барнаул) о взыскании 211 014 руб. убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эверест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кычановой Наталье Андреевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 211 014 руб. убытков.

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт. В иске обществу отказано, с общества в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 45 000 руб. расходов за экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчику необоснованно восстановлен срок на апелляционное обжалование; судом не мотивированно сделан вывод о возможности обнаружения дефектов сразу после мойки автомобиля; факт оказания предпринимателем некачественных услуг является подтвержденным и не требует дополнительных доказательств, в частности, вступивших в силу судебных актов; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела; судом допущено нарушение принципов равноправия сторон.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2021 ответчик оказал истцу услуги туннельной автомойки, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Chevrolet Tahoe государственный номер У 691 АУ 04.

После автомойки истцом были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля в виде глубоких царапин по всему кузову автомобиля и царапины заднего стекла двери багажника, о чем при участии представителей истца и ответчика составлен акт от 07.05.2021 осмотра транспортного средства.

Также повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля отражены в акте осмотра от 25.05.2021, проведенном Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно калькуляции стоимости ремонта от 17.06.2021 N 4185, выполненной ООО "БИП-Авто", стоимость замены лакокрасочного покрытия автомобиля и замены заднего стекла автомобиля Chevrolet Tahoe составляет 211 014 руб.

24.06.2021 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по пункту 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между услугами ответчика по мойке автомобиля и повреждениями, обнаруженными на автомобиле истца.

Апелляционной суд назначил проведение экспертизы, с учетом выводов которой установил отсутствие в рассматриваемом случае совокупности условий для взыскания убытков, отказал в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также основывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая предмет и основания настоящего иска, необходимость применения специальных познаний для правильного рассмотрения спора, апелляционный суд определением от 06.09.2022 назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Алтайской краевой организации специалистов судебно-технической Рыкову В.Н. и Витвинову К.Г.

В заключении экспертов от 19.01.2023 N 168 отражено, что зависимость между имеющимися повреждениями на поверхности лакокрасочного покрытия кузова и заднего стекла двери багажника автомобиля Chevrolet Tahoe, идентификационный номер Y3WSK7KJ1G8003927, и оказанной услугой автомойки от 07.05.2021 по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 136, отсутствует.

Эксперты исследовали повреждения на автомобиле, установленное на автомойке ответчика оборудование, провели практический эксперимент, выполнив мойку близкого по габаритам автомобиля. Учитывая конструктивный монтаж нижних горизонтальных продольных щеток, максимальное расстояние от опорной поверхности до окончания ворсинок, находящихся в вертикальном положении, составляющее 445 мм, эксперты указали, что данное устройство не могло образовать дефекты на кузове автомобиля, так как как минимальное зафиксированное расстояние от опорной поверхности до образовавшихся дефектов составляет 550 мм.

Эксперты также учли, что дефекты в виде трассцарапин и потертостей носят следовой признак, по которому их можно отнести к нескольким группам, что свидетельствует о том, что воздействие следообразующего предмета на следовоспринимающую поверхность происходило не одномоментно, а при разных обстоятельствах. В имеющихся дефектах отсутствует системная повторяемость, присущая работе щеток на автомойке, при которых происходила бы копируемость дефекта с определенной зависимостью (длина дефекта, расстоянием между одним и тем же дефектом и т.д.)

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертов, учитывая, что указанные истцом царапины на лакокрасочном покрытии и стекле имеют направления под различными углами, такого рода повреждения не соответствуют круговому циклу работы щеток; принимая во внимание, что 07.05.2021 согласно отчету по продажам ответчика на автомойке услуги были оказаны в отношении 208 машин, претензий от владельцев 207 машин до настоящего момента не поступило; непосредственно после оказания услуг по мойке истец претензий не предъявил и уехал, вернулся на автомойку ответчика через 2 часа после оказания услуг и заявил об обнаружении повреждения лакокрасочного покрытия, хотя не заметить повреждения после мойки водитель автомобиля не мог, апелляционный суд пришел к выводу об отсутсвии причинно-следственной связи между исполнением ответчиком услуг по туннельной автомойке автомобиля и возникшими повреждениями лакокрасочного покрытия автомобиля в виде глубоких царапин и царапины заднего стекла двери багажника.

Оценив экспертное заключение от 19.01.2023 N 168 наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд указал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ, выводы экспертов являются полными и непротиворечивыми, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено, оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у апелляционного суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иных судебных дел со сходными обстоятельствами, об отклонении апелляционным судом ходатайства истца о приобщении к материалам дела сведений из открытых источников не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильное рассмотрение дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном, по его мнению, восстановлению ответчику пропущенного срока на апелляционное обжалование, отклоняются судом округа.

Возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на апелляционное обжалование предусмотрена в статье 259 АПК РФ; при этом восстановление процессуального срока не отнесено частью 4 статьи 288 АПК РФ к безусловным основаниям для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьей 117 и 259 АПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценка уважительности причин для восстановления такого срока относится к полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебная корреспонденция, направленная судом первой инстанции по месту регистрации ИП Кычановой Н.А., ею не получена, принимая во внимание, что пресекательный шестимесячный срок ответчиком не пропущен; а также положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

По настоящему спору восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование отвечает балансу принципов доступности правосудия и правовой определенности; в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, имели возможность реализовать свои процессуальные права (статьи 41, 257 АПК РФ). Таким образом, довод истца о необоснованном восстановлении судом срока на апелляционное обжалование является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13054/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко