Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2023 г. N Ф04-7029/21 по делу N А75-17364/2020

г. Тюмень

24 июля 2023 г.

Дело N А75-17364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Ревнивых Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2022 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу N А75-17364/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Порт" (ОГРН 1058600200317), принятые по заявлению конкурсного управляющего Байрамова Фаиля Рамисовича о привлечении Ревнивых Евгения Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании принял участие представитель Ревнивых Евгения Геннадьевича - Бородин В.А. по доверенности от 29.06.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Порт" (далее - общество "Порт", общество, должник) его конкурсный управляющий Байрамов Фаиль Рамисович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ревнивых Евгения Геннадьевича (далее - Ревнивых Е.Г., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Производство по заявлению об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ревнивых Е.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы с учётом дополнений Ревнивых Е.Г. указывает на то, что выводы судов о наличии у должника с 01.01.2020 признаков неплатёжеспособности и, как следствие, у ответчика обязанности в срок до 01.02.2020 обратиться в суд с заявлением о признании общества "Порт" несостоятельным банкротом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в указанный период в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве N А75-9336/2017, после прекращения которого определением суда от 31.08.2020 (утверждено мировое соглашение) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган) 28.10.2022 вновь обратился в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве должника, следовательно, у Ревнивых Е.Г. отсутствовала обязанность обратиться в суд с аналогичным заявлением, что исключает его ответственность по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению кассатора, не представлено документального обоснования наличия у конкурсного управляющего препятствий для формирования конкурсной массы и проведения процедуры банкротства, финансовая деятельность должника до 18.07.2018 проанализирована арбитражным управляющим в предыдущих процедурах банкротства; конкурсному управляющему направлялась посредством почтовой корреспонденции документация должника, а также сообщались сведения о её местонахождении, представленный конкурсным управляющим акт осмотра об отсутствии документации составлен им в одностороннем порядке и не опровергает обстоятельств её направления, последний фактически уклоняется в рамках исполнительного производства от получения документации должника; согласно представленному в материалы дела отчёту инвентаризация имущества проведена с 14.10.2021 по 02.03.2021, предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности к обществам с ограниченной ответственностью "Каскад", "Рекламный дом", "Колумб", Ревнивых Е.Г. и Зайцеву А.И. (по факту выплаты заработной платы), к арбитражным управляющим Винник А.А., Саитову Р.Р. на сумму 26 985 392 руб.; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не исследованы изложенные в отзыве возражения и доводы ответчика.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы судом округа не приобщаются к материалам дела поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

В заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.07.2021 до 16 час. 30 мин.

В заседании представитель Ревнивых Е.Г. до перерыва и после поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц в периоды с 13.11.2006 по 02.08.2018, с 30.03.2021 по 21.10.2021 руководителем и с 19.06.2017 участником должника являлся Ревнивых Е.Г.

Общество "ПОРТ" в лице директора Ревнивых Е.Г. заключило агентский договор от 01.01.2018 N 1/18 (далее - агентский договор), по условия которого передал право и контроль распоряжения денежными средствами общества в распоряжение общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (руководитель Ревнивых Е.Г., далее - общество "Каскад").

В рамках первоначального дела о банкротстве должника N А75-9336/2017 определением суда от 22.01.2018 введена процедура наблюдения, решением суда от 18.07.2018 общество "Порт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В дальнейшем определением суда от 25.01.2019 введена процедура внешнего управления, определением суда от 31.08.2020 производство по делу N А75-9336/17 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Уполномоченный орган 21.10.2020 в рамках настоящего дела обратился с заявлением о признании общества "Порт" несостоятельным (банкротом), которое принято определением суда от 02.11.2020.

Определением суда от 19.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Байрамов Ф.Р., на ответчика возложена обязанность по передаче документации должника временному управляющему.

В связи с неисполнением Ревнивых Е.Г. указанного определения судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение, на основании которого 08.06.2021 возбуждено исполнительное производство N 542/21/86011-ИП.

Решением суда от 18.10.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Байрамов Ф.Р., на ответчика возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В связи с неисполнением возложенных указанным решением на ответчика обязанностей суд выдал исполнительный лист, на основании которого 01.04.2022 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 36612/22/86011-ИП.

Согласно ответу службы судебных приставов от 24.05.2022, Ревнивых Е.Г. 19.05.2022 вручено под роспись требование об исполнении решения суда в срок до 26.05.2022.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления в суд о признании общества несостоятельным (банкротом), передаче документации должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает правильными выводы судов в части наличия основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (подпункт 4).

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Обстоятельства наличия у Ревнивых Е.Г. статуса лица, контролирующего должника, ответчиком не оспаривается.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судами установлено, что вступившими в законную силу определением от 19.04.2021 и решением от 18.10.2021 суд обязал ответчика передать временному, а впоследствии конкурсному управляющему документацию должника.

Факт непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документацию должника, в том числе документов, касающихся дебиторской задолженности, запасов (сведения отражены в бухгалтерском балансе за 2020 год), исполнения заключенного с обществом "Каскад" (руководитель Ревнивых Е.Г.) агентского договора подтверждён материалами настоящего дела и Ревнивых Е.Г. не опровергнут совокупностью надлежащих доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из позиции ответчика (изложена в отзывах, в том числе в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу от 25.01.2023), он по существу не оспаривал наличие у него документации должника, касающейся производственной деятельности, однако указывал на принятие мер к её направлению в адрес конкурсного управляющего.

Отклоняя указанные утверждения суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленному конкурсным управляющим акту осмотра Ревнивых Е.Г. была направлена посылка со светокопиями, на которых отсутствовали подписи ответственного лица, также отсутствовали печати общества, ЭЦП, программа 1С, договоры, из которых не представляется возможным сравнение и идентификация переданных документов в связи с отсутствием оригиналов.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что передача конкурсному управляющему неполного комплекта документации, а также направление копий документов без предоставления оригиналов не может считаться надлежащим исполнением обязанности по передаче документов и имущества должника.

Поддерживая указанные выводы суд округа учитывает, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дела в рамках настоящего дела о банкротстве должника размещено вступившее в законную силу определение суда от 15.02.2023 о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение решения суда от 18.10.2021 о предоставлении документации должника.

В рамках данного спора указанные возражения ответчика признаны судом несостоятельными.

Кроме того, в материалы дела не представлено документального подтверждения передачи первичной бухгалтерской документации в части исполнения сторонами агентского договора.

Утверждения кассатора о предъявлении конкурсным управляющим требований к арбитражным управляющим Винник А.А., Саитову Р.Р., Ревнивых Е.Г. и Зайцеву А.И. (по факту выплаты заработной платы) не подтверждает обстоятельств предъявления требований именно с производственной деятельностью должника.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судами установлены обстоятельства наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица, неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему, данное основание создает презумпцию вины, контролирующего должника лица о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что затруднило проведение процедур конкурсного производства и привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов по реестровым и текущим обязательствам.

В рассматриваемом случае отсутствие документов не позволило конкурсному управляющему иметь полную и достоверную информацию о деятельности должника, совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

С учетом установленной совокупности обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Вместе с тем суд округа находит обоснованными доводы кассационной жалобы в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в силу следующего.

Положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Исходя из приведенной нормы права, руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В данном случае суды исходили из того, что общество стало отвечать признаку неплатежеспособности с 01.01.2020, с заявлением о признании должника банкротом руководитель должен был обратиться в суд с 01.01.2020 по 01.02.2020.

Вместе тем, в указанный период определением суда от 25.01.2019 в отношении должника была введена процедура внешнего управления (дело N А75-9336/17), в дальнейшем определением суда от 31.08.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В указанной ситуации доводы конкурсного управляющего направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 31.08.2020.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, мировое соглашение заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления её платежеспособности.

Учитывая, что в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, равный совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, поглощает размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, равного размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом), доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не повлияли на законность принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А75-17364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

В.А. Зюков О.В. Ишутина