Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2023 г. N Ф04-11/22 по делу N А03-14198/2020

г. Тюмень

25 июля 2023 г.

Дело N А03-14198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мочаловой Веры Игнатьевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А03-14198/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Мочаловой (Гришковой) В.И. (ИНН 222310435691, СНИЛС 149-782-321 06, далее - должник), принятое по заявлению Савченко Вадима Александровича о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Мочаловой В.И. 10.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление Савченко В.А. к Мочаловой В.И., Мочалову Николаю Павловичу о признании требования кредитора, вытекающего из договора займа от 14.05.2019 и установленного в реестре должника определением суда от 27.09.2021 в размере 5 000 000 руб. основного долга, общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2023 в удовлетворении заявления Савченко В.А. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым обязательства, возникшие из договора беспроцентного займа от 14.05.2019 перед кредитором Савченко В.А., признаны общими обязательствами супругов Мочаловых.

Мочалова В.И. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 12.05.2023, оставить в силе определение арбитражного суда от 02.03.2023.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы кредитора Савченко В.А. к производству необоснованно восстановил ему срок на ее подачу; предоставление должнику займа в период нахождения его в браке в предпринимательских целях, а также расходование денежных средств на неустановленные потребительские нужды не свидетельствует о наличии общих обязательств супругов и трате денежных средств на нужды семьи; при распределении бремени доказывания апелляционный суд должен был руководствоваться определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 18-КГ21-149-К4 как более поздней позицией, а не Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор от 13.04.2016); совместное проживание бывших супругов и ведение ими общего хозяйства не подтверждает возникновение заемных обязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи, поскольку займ выдан индивидуальному предпринимателю Мочаловой В.И. в целях использования денежных средств для организации совместной предпринимательской деятельности; доказательства, подтверждающие факт расходования денежных средств на общие нужды супругов Мочаловых, не имеется, имущества на спорные денежные средства не приобреталось; должник настаивает на безденежности договора займа от 14.05.2019.

Представленный финансовым управляющим имуществом должника Наумовым Дмитрием Владимировичем (далее - финансовый управляющий) отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Савченко В.А. (заимодавец) и Мочаловой В.И. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 14.05.2019, в соответствии с условиями которого, заемщику переданы наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб. (пункт 1.1); передача суммы займа до момента подписания договора подтверждается подписью заемщика, совершенной на настоящем договоре (пункт 2.1.2); сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее одного календарного месяца, считая со дня направления требования заимодавца о возврате суммы займа (пункт 2.2.1).

Савченко В.А. 12.09.2019 направил в адрес Мочаловой В.И. требование о возврате в течение одного месяца суммы займа, в ответ на которое получил возражения Мочаловой В.И., указавшей на отсутствие заемных правоотношений между сторонами.

Поскольку переданные Мочаловой В.И. денежные средства не были возвращены в оговоренный сторонами срок, Савченко В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Мочаловой В.И. задолженности по договору.

Решением Центральный районный суд города Барнаула от 14.09.2020 по делу N 2-327/2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.09.2020) суд взыскал с Мочаловой В.И. в пользу Савченко В.А. задолженность по договору займа от 14.05.2019 в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции Савченко В.А. подал в арбитражный суд заявление о включении требования в размере 5 033 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что договор займа от 14.05.2019 является мнимой (ничтожной) сделкой, финансовый управляющий обжаловал его в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением суда от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.11.2021 и суда округа от 15.02.2022, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего к Савченко В.А. о признании недействительным договора займа от 14.05.2019 на сумму 5 000 000 руб.; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Савченко В.А. в размере 5 000 000 руб. основного долга.

Савченко В.А., полагая, что имеются основания для признания требований кредитора общим обязательством супругов Мочаловой В.И. и Мочалова Н.П., обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), исходил из того, что заявителем, финансовым управляющим не представлены доказательства, которые в их взаимосвязи позволили бы сделать вывод о расходовании заемных денежных средств на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора от 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых должно возлагаться на ту сторону, которая имеет для этого объективные возможности, то есть супругов Мочаловых, которые соответствующих доказательств в обоснование своих возражений не привели, каких-либо пояснений относительно того, на что потрачены заемные денежные средства, не представили.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Вопрос о признании требования кредитора общим обязательством супругов разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по его ходатайству при установлении размера и обоснованности его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора от 13.04.2016). При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В то же время в рамках дел о банкротстве граждан с учетом конфликта интересов кредиторов и должника и высокой степени вероятности злоупотребления правом супругами, преследующими цель сокрытия совместно нажитого имущества от обращения на него взыскания, данный подход неприемлем и противоречит предназначению института банкротства.

В этой связи необходимо руководствоваться изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 правовой позицией о справедливом распределении судом бремени доказывания, по смыслу которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Соответственно, ссылка кассатора на то, что при распределении бремени доказывания суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 18-КГ21-149-К4, как более поздней позицией, в настоящем случае является необоснованной, тем более, что обстоятельства, существо и круг лиц данного спора отличаются от рассматриваемых в рамках настоящего дела.

В связи с этим в обоснование требования о признании долга общим независимому кредитору достаточно в отсутствие сведений об ином сослаться на поступление полученных от него денежных средств в совместную собственность супругов. При этом бремя доказывания обратного переходит на супругов, обладающих реальной возможностью представить исчерпывающие доказательства в опровержение разумных сомнений кредитора об их расходовании не на нужды семьи, а на иные цели, в том числе на осуществление должником предпринимательской деятельности.

В силу специфики рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективную сложность в получении кредитором соответствующих прямых доказательств (кредиторы ограничены в средствах доказывания расходования спорных денежных средств на нужды семьи), в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, именно супруги Мочаловы имели возможность представить исчерпывающие сведения о расходовании заемных денежных средств, указать цели такого расходования, представить соответствующие доказательства.

Поскольку супруги Мочаловы не представили достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, выданные по договору и займа, равно как и доходы, полученные в результате их использования, в полном объеме израсходованы на личные нужды Мочаловой В.Г., апелляционный суд обоснованно признал задолженность по договору займа от 14.05.2019 общим обязательством супругов Мочаловых перед Савченко В.А.

Вопреки доводам кассатора, учитывая изложенные правовые позиции и фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего обособленного спора, бремя доказывания того обстоятельства, что заемные денежные средства по договору займа использованы Мочаловой В.И. в личных целях и не были направлены на нужды семьи правомерно отнесено на должника и его супруга, которые в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы кредитора об общем характере обязательства, в материалы дела не представили.

Осуществление должником в период брака предпринимательской деятельности свидетельствует о поступление от нее дохода в общую совместную собственность супругов, поэтому получение должником по договору займа денежных средств, необходимых для ее ведения, в отсутствие доказательств обратного, является достаточным основание для признания долгов от этой предпринимательской деятельности общими обязательствами супругов Мочаловых.

Неосведомленность супруга должника о заключении Мочаловой В.И. договора займа надлежащими доказательствами по делу не подтверждается, а также безусловно не свидетельствует о том, что заемные денежные средства не использованы должником на ведение его предпринимательской деятельности, пополнение оборотных средств или для удовлетворения ежедневных общебытовых потребностей семьи.

Тот факт, что супруги Мочаловы не предоставили суду сведений о расходовании заемных денежных средств, должник продолжает отрицать факт их получения, несмотря на многочисленные судебные акты, вступившие в законную силу и свидетельствующие о реальности заемных отношений сторон, в том числе указывающие на предоставление Мочаловой В.И. недостоверной информации о возможности развития совместного бизнеса с кредитором, неподписания ей договора займа от 14.05.2019 и его монтажа, в совокупности свидетельствуют об уклонении должника от исполнения принятых обязательств, раскрытия достоверной информации и недобросовестном поведении в процессе, что также является основанием для перераспределения бремени доказывания.

Довод кассатора о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы кредитором, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в определении от 02.04.2023 о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению суд апелляционной инстанции указал на то, что жалоба кредитора на определение суда от 02.03.2023 подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Так, апелляционная жалоба направлена почтой в Арбитражный суд Алтайского края 17.03.2023, то есть в последний день срока и своевременно, что подтверждается почтовым конвертом с идентификатором 6505778014302.

Доводы кассационной жалобы, как и позиция супругов Мочаловых, изложенных в их отзывах на апелляционную жалобу, по мнению кассатора которым суд не дал должной правовой оценки, сводятся лишь к отрицанию факта общего характера обязательства супругов Мочаловых перед кредитором, однако надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Несогласие кассатора с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А03-14198/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина