Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2023 г. N Ф04-2841/23 по делу N А45-16967/2022

г. Тюмень

25 июля 2023 г.

Дело N А45-16967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Дружининой Ю.Ф.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грифон" на постановление от 01.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-16967/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 49, офис 503, ОГРН 1095405019687, ИНН 5405398685) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1, ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области Файрузова Л.Д. по доверенности от 16.01.2023, Власенко К.В. по доверенности от 31.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2021 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

постановлением от 01.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной тематической проверки за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) Инспекцией составлен акт и принято решение от 14.12.2021 N 15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислен НДС в сумме 3 722 034 руб., пени - 1 647 765,10 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 1 статьи 126 НК РФ - 1 488 814 руб. и 1 800 руб., соответственно (с учетом изменений согласно решению от 28.02.2022 N 15/1).

Решением от 21.03.2022 N 72 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность, решение Инспекции отменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 800 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС (пеней, штрафа) послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений, наличии формального документооборота, созданного с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС по договору поставки от 30.04.2018 N 04/2018-30, оформленного между налогоплательщиком и ООО "Викинг" (далее - Контрагент), - поставка полиэтилена низкого давления PE6EF-68 в мешках по 25 кг в количестве 200 000 кг на сумму 24 400 000 руб.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом; следствием оформления спорного договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Общество в проверяемом периоде занималось изготовлением изделий из полимера (полиэтиленовых пакетов, перчаток и пр.), а также оптовой торговлей полиэтиленовыми пакетами, перчатками как собственного производства, так и покупными, оптовой торговлей прочими покупными товарами.

Давая оценку доводам Общества о реальности заключения и исполнения сделки с Контрагентом, суды установили следующее.

В ходе анализа условий договора, транспортных накладных, пояснений Общества, показаний свидетелей Кийкова А.Г., Бучнева А.А., Данилова В.Н. налоговый орган установил, что Контрагентом был поставлен товар в количестве 200 000 кг, не соответствующий предмету договора и товаросопроводительным документам (поставлен полиэтилен марки ПЭНД РЕ 6148С вместо марки PE6EF-68). Вместе с тем Обществом претензия по качеству поставленного товара оформлена только 19.10.2018, неустойка по договору поставки в адрес поставщика не предъявлялась. При наличии претензии товар не был заменен.

Суды, формулируя выводы о том, что реальные претензии сторонами сделки друг другу не предъявлялись, что пакет претензионных документов составлен формально, исходили также из того, что акт о несоответствии товара, составленный 18.10.2018, содержит ссылки на переписку с Контрагентом, датированную октябрем 2020 года, не содержит подписи заведующего производством.

Из пояснений свидетелей-работников Общества следует, что товар сразу после поступления на склад был передан в производство, но фактически продолжал храниться на складе, с которого по мере надобности мог быть запрошен в цех; после вскрытия одного мешка и засыпки в производственную линию примерно 6 кг для пробного запуска продукции установили, что марка полиэтилена не соответствует требуемой, полиэтилен не обладает необходимыми качествами по текучести (плавлению и растяжению), вскрытый мешок возвращен на склад, досыпан иным полиэтиленом, запечатан и вместе все было в последующем реализовано. Остальные паллеты с товаром не вскрывали и не проверяли марку полиэтиллена, упакованного на них, а, следовательно, не удостоверились в невозможности использования всего поставленного объема товара в производстве и его полного несоответствия условиям договора, а также не удостоверились и в качестве и характеристиках полиэтилена, который в последующем реализовали по существенно заниженной цене.

Судами отмечена противоречивость пояснений Общества относительно обстоятельств проведенной в марте 2019 года инвентаризации, в ходе которой, якобы, товар, поставленный Контрагентом, был установлен и осмотрен.

Анализ представленных транспортных накладных показал недостоверность сведений (относительно объема (веса) перевозимого груза, несоответствия марок товара, оприходованного налогоплательщиком в учете, данных о поставщике и грузоотправителе, перевозчике).

Так, в транспортных накладных в качестве перевозчика указан ИП Яночкин С.А., который в ходе допроса в суде указывал, что самостоятельно товар не доставлял, водительских прав не имеет, у него было две машины и два водителя, изначально он совершил один рейс до места погрузки товара, в последующем доставки не сопровождал. При этом суды отметили, что путевые листы не составлялись, каждая доставка груза ни по объему, ни по времени доставки не прослеживается, не представляется возможным установить непосредственного водителя, осуществляющего доставку. Доверенности от заявителя на водителей для целей приемки груза от Контрагента отсутствуют.

Кроме того, судами принято во внимание, что ИП Яночкин С.А. является взаимозависимым лицом с Обществом (руководитель заявителя в спорный период Бучнев А.А. и Яночкин С.А. являлись учредителями ООО "ОптТрейд").

Суды обоснованно согласились с выводами налоговой проверки, что Контрагент спорный товар не производил, не приобретал; в его книгах покупок и по расчетным счетам отражены операции только с "техническими" компаниями, не ведущими реальной деятельности.

Налогоплательщик не обосновал выбор Контрагента в качестве поставщика товара, в том числе учитывая, что на момент заключения договора (30.04.2018) он был вновь созданной (10.04.2018) организацией, не обладающей соответствующими предмету договора ресурсами.

При этом суды критически оценили доводы Общества о дальнейшей реализации спорного товара по цепочке Общество - ООО "УпакЭкспорт" - ООО "АСС-ПАК" с учетом данных налоговых деклараций, расчетных счетов.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что стоимость реализованного спорного материала в адрес ООО "УпакЭкспорт" составляет 3 060 000 руб., что несопоставимо меньше стоимости его приобретения (24 400 000 руб.), в результате чего возникла отрицательная разница в расчетах с бюджетом по НДС от реализации спорного товара (причинение прямого ущерба бюджету), а также сформирован убыток в целях исчисления налога на прибыль. Продажа со значительным убытком указывает на отсутствие деловой цели, коммерческого интереса в спорной сделке, на что судами верно обращено внимание.

Также судами установлено, что Общество не рассчиталось за поставленный товар с Контрагентом (отсутствуют документы, подтверждающие расчеты), фактически отсутствуют расходы. При этом Контрагент ликвидирован, а в ликвидационном балансе дебиторская задолженность отсутствует, что также свидетельствует об отсутствии факта поставки и возникновения у налогоплательщика каких-либо обязательств перед Контрагентом, на что обоснованно указано судами.

Доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры и сроков рассмотрения материалов налоговой проверки были оценены судами, которые их правомерно отклонили, не признав в качестве оснований к отмене оспариваемого решения налогового органа (статьи 100, 101 НК РФ).

Учитывая, что установленные обстоятельства по существу не опровергнуты Обществом, суды пришли к верному выводу о том, что совокупность и взаимосвязь доказательств, добытых в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальной сделки между налогоплательщиком и Контрагентом в проверяемый период, совершении заявителем умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии в виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в частности, относительно реальности сделки, что возможная халатность в действиях работников заявителя в части приемки товара не свидетельствует о мнимости сделки, о недоказанности отсутствия фактической потребности в приобретении у Контрагента спорного товара в заявленном объеме, о недоказанности налоговым органом получения налоговой выгоды заявителем) либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС в проверяемом периоде, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности согласно пункта 3 статьи 122 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16967/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова Ю.Ф. Дружинина