Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 07АП-767/23 по делу N А45-16967/2022

город Томск

1 марта 2023 г.

Дело N А45-16967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Павлюк Т.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (N 07АП-767/2023) на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16967/2022 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ИНН 5405398685), г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным решения от 14.12.2021N 15.

В судебном заседании приняли участие представители:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от общества с ограниченной ответственностью "Грифон": Гаак М.А. по доверенности от 07.12.2022 (до 07.12.2023), Миронова Е.П. по доверенности от 07.12.2022 (до 07.12.2023),

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области: Власенко К.В. по доверенности от 31.08.2022 (на 1 год), Тихомирова А.В. по доверенности от 28.10.2022 (на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ООО "Грифон", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2021 N 15.

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

От представителя общества поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению. Направление отзыва Инспекции в адрес общества подтверждается приложенными к нему отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097081154544 и реестром об отправке отзыва 16.02.2023 по электронной почте office@grifon.su. Кроме того, отзыв налогового органа на апелляционную жалобу общества был размещен 16.02.2023 на сайте суда в картотеке настоящего дела, связи с чем препятствий в ознакомлении с отзывом у общества не имелось.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, изложили устно свою правовую позицию и отношение к состоявшемуся судебному акту аналогичную той, которая изложена ею в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, в отношении ООО "Грифон" проведена тематическая выездная налоговая проверка за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 30.09.2020 N 15, дополнение к акту от 12.03.2021, а также изменение от 12.05.2021 в дополнение к акту от 12.03.2021.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки, изменений в дополнение к акту, возражений, представленных обществом, и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2021 N 15, которым обществу начислен НДС в сумме 3 722 034 руб., пени в сумме 1647 765,10 руб., кроме того, ООО "Грифон" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 488 814 руб. и 1 800 руб. соответственно (с учетом изменений решением от 28.02.2022 N 15/1).

Не согласившись с решением Инспекции ООО "Грифон" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления от 21.03.2022 N 72 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество полагает, что обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО "Грифон" превышены пределы осуществления прав по исчислению налога за 3 квартал 2018 года и необоснованно предъявлена сумма НДС в размере 3 722 034 руб. по счетам-фактурам, выставленным его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг"), поскольку установлена совокупность обстоятельств, позволяющих утверждать, что сделка, заключенная с указанным контрагентом, является мнимой, основной целью которой является уменьшение обществом налоговой базы и суммы подлежащего к уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности, а представленные налогоплательщиком первичные документы в подтверждение реальности взаимодействия не свидетельствуют о заключении и исполнении сделки спорным контрагентом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет, то есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по сделке с ООО "Викинг".

Основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пени послужили выводы о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения по взаимоотношениям с указанным контрагентом, о формальном составлении документов в отсутствии реальных хозяйственных операций.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО "Грифон" превышены пределы осуществления прав по исчислению налога за 3 квартал 2018 года и необоснованно предъявлена сумма НДС в размере 3 722 034 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Викинг", поскольку установлена совокупность обстоятельств, позволяющих утверждать, что сделка, заключенная с вышеуказанным контрагентом, является мнимой, основной целью которой является уменьшение обществом налоговой базы и суммы подлежащего к уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности, а представленные налогоплательщиком первичные документы в подтверждение реальности взаимодействия не свидетельствуют о заключении и исполнении сделки спорным контрагентом.

ООО "Грифон" в проверяемом периоде занималось изготовлением изделий из полимера (полиэтиленовых пакетов, перчаток и пр.), а также оптовой торговлей полиэтиленовыми пакетами, перчатками, как собственного производства, так и покупными, оптовой торговлей прочими покупными товарами.

Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2018 N 04/2018-30 (далее - Договор) с ООО "Викинг" (поставщик), согласно которому поставщик производит и передает, а покупатель принимает и оплачивает товар, согласованный сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Условиями Договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 42А; оплата производится на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.

В соответствии со спецификацией от 20.08.2018 ООО "Викинг" обязался поставить в адрес ООО "Грифон" до 30.09.2018 полиэтилен низкого давления PE6EF-68 в мешках по 25 кг в количестве 200 000 кг на сумму 24 400 000 руб., в том числе НДС 18%.

В подтверждение факта поставки товара ООО "Викинг" налогоплательщиком в ходе проверки представлены счета-фактуры от 29.08.2018, от 26.09.2018, от 12.09.2018, товарные накладные (ТОРГ-12), транспортные накладные.

Согласно транспортным накладным спорный товар доставлен 29.08.2018, 26.09.2018, 12.09.2018 перевозчиком ИП Яночкиным С.А., принят заведующим складом ООО "Грифон" Кийковым А.Г. и в эти же дни по приходным ордерам (форма N М4) передан в производство.

Пунктом 2.6 Договора поставки предусмотрена приемка товара по качеству, которая производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения представителем покупателя. При обнаружении ненадлежащего ассортимента, количества и качества товара покупатель принимает продукцию на хранение и в течение двух рабочих дней вызывает представителя поставщика для составления акта о несоответствии.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора поставки некачественный товар должен быть заменен в срок не более 10 дней с момента подписания акта поставщиком, либо получения акта подписанного покупателем одностороннем порядке. За нарушение срока поставки/замены некачественного товара поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного/не замененного товара, за каждый день просрочки. За нарушение срока оплаты товара, при условии предоставления отсрочки платежа, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.1 Договора поставки).

На основании анализа представленных документов ООО "Грифон" налоговый орган сделал вывод, что сторонами не соблюдены условия договора, в отношении ответственности сторон за поставку товара несоответствующего качества.

Из пояснений Общества следует, что ООО "Викинг" был поставлен товар в количестве 200 000 кг, не соответствующий предмету договора и товаросопроводительным документам (поставлен полиэтилен марки ПЭНД РЕ 6148С вместо марки PE6EF-68).

Вместе с тем, ООО "Грифон" претензия по качеству поставленного в адрес ООО "Викинг" товара оформлена только 19.10.2018. Неустойка в размере 0,1%, предусмотренная пунктом 3.1 Договора поставки, в адрес поставщика покупателем не предъявлялась.

При наличии претензии товар не был заменен.

Условия Договора поставки не исполнялись, при этом реальные претензии сторонами сделки друг другу не предъявлялись, в том числе связанные с неисполнением обязательств по оплате и поставке соответствующего товара.

Представленный ООО "Грифон" акт о несоответствии товара, составленный 18.10.2018, содержит ссылки на переписку с ООО "Викинг", датированную октябрем 2020 года, а также не содержит подписи заведующего производством, что указывает на фиктивность документа и его составления вне связи с реальным событием.

Во 2-м квартале 2018 года ООО "Грифон", аналогично спорным операциям, учтенным в целях налогообложения в проверяемом периоде, принят к учету приобретенный также у ООО "Викинг" полиэтилен марки ПЭНД РЕ 6148С в количестве 100 000 кг, который не соответствует предмету договора и товарным накладным поставщика (полиэтилен PE6EF68) и не используется, согласно пояснениям налогоплательщика, в производстве. При этом претензии в адрес ООО "Викинг" на поставку 100 000 кг несоответствующего товара не предъявлялось, акты о несоответствии товара не составлялись.

Таким образом, ООО "Грифон" не использовало приобретенный у ООО "Викинг" ПЭНД РЕ 6148С в количестве 100 000 кг во 2 квартале 2018 года, и в 3 квартале 2018 года вновь принимает к учету несоответствующий документам для производства товар, необходимость в приобретении которого отсутствовала.

Суд первой инстанции, проанализировав показания свидетелей Кийкова Алексея Геннадьевича (в настоящее время индивидуальный предприниматель, осуществляет деятельность по хранению товаров, в том числе ООО "Грифон" и ИП Бучневу А.А. на тех же складах, что и в проверяемом периоде, когда работал заведующим складом); Бучнева Алексея Александровича (в проверяемом периоде директор, в настоящее время ИП Бучнев А.А.); Данилова Виталия Никаноровича (мастер производства) пришел к выводу, что фактически несоответствие марки поставленного товара было возможно установить в момент приемки, однако, приемку не осуществляли.

Кийков А.Г. и Данилов В.Н. пояснили, что товар сразу после поступления на склад был передан в производство, но продолжал храниться фактически на складе, с которого по мере надобности запрошен в цех. Товар полиэтилен PE6EF-68 заказывался для производства пакетов-майка под новую линию выдувки пакетов, поступившую и смонтированную в сентябре 2018 года.

Данилов В.Н. попросил Кийкова А.Г. передать один паллет с товарами в цех, после вскрытия одного мешка и засыпки в производственную линию примерно 6 кг. для пробного запуска продукции установили, что марка полиэтилена не соответствует требуемой, полиэтилен не обладает необходимыми качествами по текучести (плавлению и растяжению).

Данилов В.Н. пояснил, что марка полиэтилена была видна на упаковке (самом мешке), но не просматривалась через стрейч-пленку, которой были упакованы все мешки на паллете.

Вместе с Кийковым А.Г. осмотрели мешки на вскрытом паллете и установили, что они все одинаковые. Вскрытый паллет возвращен на склад.

Со слов Кийкова А.Г. вскрытый мешок было досыпан иным полиэтиленом, запечатан и вместе все было в последующем реализовано.

Данилов В.Н. и Кийков А.Г. пояснили, что все остальные паллеты с товаром от ООО "Викинг" не вскрывались, ввиду отсутствия в этом необходимости. При этом Данилов В.Н. пояснил, что полиэтилен на вид весь одинаковый и понять какая именно марка поставлена визуально нельзя. Марку определили по надписи на упаковке (на мешке).

Из пояснений свидетелей следует, что иные паллеты не вскрывали и не проверяли марку полиэтиллена упакованного на них, а, следовательно, не удостоверились в невозможности использования всего поставленного объема товара в производстве и его полного несоответствия условиям договора, а также не удостоверились и в качестве и характеристиках полиэтилена, который в последующем реализовали по существенно заниженной цене.

Кийков А.Г. пояснил, что товар от ООО "Викинг" сразу складировали отдельно и его было видно, что это он, чтобы не спутать с другими товарами, так как ждали поставки линии для производства пакетов-майка.

Из показаний свидетелей следует, что весь товар на предмет соответствия марке, требуемой к поставке по договору с ООО "Викинг", не проверялся. Представители общества указывали, что это очень сложно, затратно и небезопасно вскрывать от стрейч-пленки паллет со сложенными на него мешками полиэтилена, что это может влиять на влажность товара, нарушить условия хранения.

Вместе с тем, по своим свойствам полиэтилен не впитывает влагу, был упакован в мешки по 25 кг., в связи с чем вскрытие упаковки паллета не нарушало бы упаковки самого товара. Данилов В.Н. указал, что иная маркировка содержалась именно на мешке-упаковке, то есть вскрывать непосредственно сами мешки с полиэтиленом не требовалось, чтобы увидеть соответствие или несоответствие товара условиям договора. При этом отказ от проверки всего объема поставленного товара противоречит обычаям делового оборота, установив несоответствие маркировки товара в одном паллете, не проверив все остальные, была составлена претензия на весь объем товара, акт о несоответствии тоже был составлен на всю поставку.

Акт о несоответствии товара датирован 18.10.2018, однако, содержит ссылки на переписку с ООО "Викинг", датированную октябрем 2020 года. Доводы Общества о технической ошибке суд находит сомнительными, поскольку ошибка в указании даты в октябре 2018 года на дату 2020 года, который наступил только через 2 года, вряд ли могла иметь место. Такая ошибка может указывать на то, что акт был составлен позднее, а именно в ходе проверки.

В ходе проверки и в ходе судебного разбирательства представители налогоплательщика в общем контексте указывали на то, что марте 2019 года была проведена инвентаризация, и товар был установлен, осмотрен, в налоговый орган были представлены фото и видеоматериалы инвентаризации.

Однако на представленном фотоматериале по упаковке усматривается иная маркировка товара Полиэтилен 10803-020 ГОСТ 16337-77, который имеет достаточно большое распространение (вопреки доводам заявителя о полиэтилене ПЭНД РЕ 6148С, который якобы не пользуется спросом, в связи с чем был реализован по низкой цене). После вопросов суда по данному факту представители заявителя изменили свои пояснения и указали на то, что представленная фотография и видеозаписи имеют информационный (ознакомительный) характер и не имеют отношения к товару, поставленному ООО "Викинг", а спорный товар якобы это товар на видео- файле в складе справа в цветной стрейч-пленке.

Вместе с тем, в ходе проверки обществом неоднократно заявлялось о том, что товар был осмотрен и прошел инвентаризацию, из контекста объяснений Гладенко В.И., представленных в ходе проверки, усматривалось, что фото- и видео- имеют отношение именно к спорному товару, а не к иному товару.

Транспортные накладные, в которых в качестве перевозчика указан ИП Яночкин С. А., содержат недостоверные сведения и не отражают реальной хозяйственной операции:

- указанный в перевозочных документах объем (вес) перевозимого груза (60 тонн. 80 тонн) в разы превышает грузоподъемность (5 тонн) транспортного средства;

- наименование груза, принятого перевозчиком, не соответствует марке товара, оприходованного налогоплательщиком в учете, при этом полиэтилен низкого давления марок PE6EF-68 и ПЭНД РЕ 6148С продается в упаковке от производителя, которая имеет соответствующую маркировку, следовательно, перевозчик-экспедитор, должен был знать о несоответствии груза;

- по адресу приемки груза - г. Новосибирск, ул. Ватутина, 42А, - поставщик и грузоотправитель ООО "Викинг" фактически не находился, аренда складских помещений ООО "Викинг" материалами проверки не подтверждается (собственник помещений ООО "СВ", являясь плательщиком НДС, счета-фактуры в адрес ООО "Викинг" не выставлял, расчеты по аренде отсутствуют);

- согласно показаниям Яночкина С.А. перевозчиком осуществлено 40 рейсов по доставке груза, при этом перевозки оформлены лишь тремя транспортными накладными, что противоречит условиям договора на оказание транспортных услуг от 01.11.2013 N 04/13, заключенного между ООО "Грифон" и ИП Яночкиным С.А. с учетом объема, времени на погрузку-разгрузку, а также времени в дороге с учетом обстановки (пробок).

В ходе допроса судом Яночкин С.А. указывал, что самостоятельно товар не доставлял, водительских прав не имеет, у него было две машины и два водителя, изначально он совершил один рейс до места погрузки товара, в последующем доставки не сопровождал.

Путевые листы не составлялись, каждая доставка груза ни по объему, ни по времени доставки не прослеживается, как не представляется возможным установить непосредственного водителя, осуществляющего доставку.

ИП Яночкин С.А. является взаимозависимым лицом с ООО "Грифон" в силу того, что Бучнев А.А. (руководитель ООО "Грифон" в период взаимодействия спорых хозяйственных операций) и Яночкин С.А. являлись учредителями ООО "ОптТрейд", руководителем являлся Бучнев А.А., позднее с 28.02.2019 руководителем являлся Яночкин С.А.

Доверенности от ООО "Грифон" на водителей, фамилии которых не установлены в транспортных накладных, для целей приемки груза от ООО "Викинг" отсутствуют.

По данным раздела 11 транспортной накладной в соответствии с заявкой от 29.08.2018 N 8291803 усматривалось, что было перевезено товара двумя фургонами (Peг. номер В081ВН154, Peг. номер С988РН154), масса груза составляет 60 000 кг. В соответствии с данными транспортных накладных, представленных плательщиком по требованию налогового органа, по заявке от 12.09.2018 N 9121802 двумя фургонами (Peг. номер В081ВН154, Peг. номер С988РН154) было перевезено товара общей массой 60 000 кг., по заявке от 26.09.2018 N 9261802 перевезено товара двумя фургонами (полиэтилена общей массой 80 000 кг., однако, водителем обеих машин являлся Яночкин С. А., а не иные лица, как указывал Яночкин С.А.

При этом совершение 12 рейсов (каждой машиной по 6) и 16 рейсов (каждой машиной по 8 рейсов) с учетом времени, необходимого на погрузку и разгрузку, отдых водителей, нахождение в пути, представляется сомнительным. Как указано путевые листы отсутствуют, что не позволяет установить точное время в пути по каждой доставке.

При допросе должностные лица ООО "Грифон" (руководитель Федорова Е.В. и заведующий складом Кийков А.Г.) пояснений относительно движения спорного товара представить не смогли, сославшись на плохую память, при этом они вспомнили, что остатков на складе полиэтилена конкретной марки нет. На начало проверяемого периода указанный товар (материал), по словам Бучнева А.А., не подходящий для производственных целей по номенклатуре, уже имелся на складе ООО "Грифон".

Документы, касающиеся дальнейшего движения указанного товара (материала), по требованию Инспекции не представлены.

ООО "Грифон" не рассчиталось за поставленный товар с ООО "Викинг" (отсутствуют документы, подтверждающие расчеты), фактически отсутствуют расходы. ООО "Викинг" ликвидировано, при этом в ликвидационном балансе дебиторская задолженность отсутствует, что также свидетельствует об отсутствии факта поставки и возникновения у налогоплательщика каких либо обязательств перед ООО "Викинг".

Доводы Общество о личном знакомстве Солодовника СВ. с руководителем ООО "Грифон" Бучневым А.А. (о чем представлен фотоматериал в дело) суд находит несостоятельными, поскольку дата составления представленных фотографий не подтверждена, сам факт личного знакомства не может быть безусловным свидетельством реальности сделки и поставки товара, более того, такое личное знакомство не решило вопросов о замене некачественного товара и об оплате поставленного товара, что косвенно указывает на осведомленность участников сделки о ее формальности и мнимости.

Отсутствие реальных поставщиков товаров для ООО "Викинг" и в последующем для проверяемого налогоплательщика и наличие налогового "разрыва" обоснованно оценивалось налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Позиция заявителя строится на том, что при контроле качества входного сырья при его передаче в производство было выявлено, что сырьё не соответствует заявленной в спецификации марке и не может быть переработано. Вместо марки PE6EF-68 в мешках оказалась марка РЕ 6148С, несмотря на предъявленную претензию, поставщик не заменил товар, в связи с чем принято решение о его реализации.

Налогоплательщик только лишь в конце срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлены документы на реализацию спорного товара в адрес ООО "УпакЭкспорт", которые достоверно не подтверждают факт реализации.

Из материалов дела и сведений о данном контрагенте Инспекцией сделан вывод, что ООО "УпакЭкспорт" является "технической" компанией, не осуществляющей реальной деятельности, подконтрольной постоянному партнеру налогоплательщика - ООО "АССПАК", в адрес которого отражена дальнейшая реализация от ООО "УпакЭкспорт". Операции по реализации спорного товара по цепочке ООО "Грифон" - ООО "УпакЭкспорт" - ООО "АСС-ПАК" отражены в уточненных налоговых декларациях, представленных участникам "реализации" в период проведения выездной налоговой проверки, когда заявителю уже были известны претензии налогового органа.

При анализе расчетного счета ООО "АСС-ПАК" установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "С.О.В.А. ИК" с назначением платежа: "оплата за ООО "АСС-ПАК" по счету от 24.01.2019 N 7 за информационно-консультационные услуги. НДС не облагается". Вместе с тем, ООО "С.О.В.А. ИК" составляет и представляет в налоговый орган ежегодное обязательное аудиторское заключение по деятельности ООО "Грифон", налоговые декларации проверяемого плательщика, а ее законные представители Черненко О.М. и Гладенко В.И. (представители по доверенности ООО "Грифон", также принимали участие в ходе судебного разбирательства) являются должностными лицами этой организации, что указывает на согласованность действий ООО "Грифон", ООО "УпакЭкспорт" и ООО "АСС-ПАК".

Следует отметить, что стоимость реализованного спорного материала в адрес ООО "УпакЭкспорт" составляет 3 060 000 руб., что несопоставимо меньше стоимости его приобретения - 24 400 000 руб., в результате чего возникла отрицательная разница в расчетах с бюджетом по НДС от реализации спорного товара (причинение прямого ущерба бюджету), а также сформирован убыток в целях исчисления налога на прибыль. Продажа со значительным убытком указывает на отсутствие деловой цели, коммерческого интереса в спорной сделке, а также не соответствует понятию предпринимательской деятельности, определенному положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как деятельности, направленной на получение прибыли.

ООО "Викинг" спорный товар не производило и не приобретало. В книгах покупок и по расчетным счетам ООО "Викинг" отражены операции только с "техническими" компаниями, не ведущими реальной деятельности, с участием которых оформляется формальный документооборот, с целью создания у контрагентов формального права на налоговые вычеты по НДС, в результате чего в бюджете отсутствует сформированный источник для получения обоснованного НДС.

ООО "Викинг" не могло являться поставщиком спорного товара для ООО "Грифон" в объемах, указанных в представленных документах.

В ходе проверки проанализированы документы, представленные ООО "Викинг" в подтверждение поставки товара в адрес ООО "Грифон" от поставщиков ООО "Айрис" и ООО "Базис". Из документов следует, что количество (20 215,355 кг) поставленного 05.09.2018 ООО "Айрис" полиэтилен низкого давления PE6EF-68 в адрес ООО "Викинг" не соответствует количеству (200 000 кг), приобретенному ООО "Грифон" у ООО "Викинг". Кроме того, в 3 квартале 2018 года первая поставка товара от ООО "Викинг" в адрес ООО "Грифон" осуществлена 29.08.2018 в количестве 60 000 кг, то есть ранее даты приобретения товара ООО "Викинг" у ООО "Айрис".

Допрошенный учредитель и руководитель ООО "Айрис" Крикунов А.В. (протокол допроса от 09.07.2019 N 58) подтверждает перерегистрацию ООО "Айрис" на его имя за вознаграждение, но отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе подписание счетов-фактур.

Согласно представленным ООО "Викинг" документам ООО "Базис" поставило в его адрес в мае 2018 года полиэтилен низкого давления другой марки ПЭНД РЕ6148С в количестве 80 000 тонн.

Допрошенная учредитель и руководитель ООО "Базис" Енина Г.А. (протокол допроса от 16.03.2020 N 15/1) подтверждает регистрацию ООО "Базис" на ее имя за вознаграждение, но отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе подписание счетов-фактур.

Из данных регистров учета книг покупок, выписок из расчетных счетов ООО "Грифон" установлены основные поставщики полиэтилена для ООО "Грифон": ООО "Площадка", ООО "Восточный полюс", ООО "ДИО Пласт", ООО "Полимерные материалы", ООО "Картли", ООО "Барс Синтез", с которыми у ООО "Грифон" сложились длительные взаимоотношения по поставке полиэтилена, приобретение полиэтилена у ООО "Викинг" является разовой сделкой, совершенной однократно, не присущей указанному поставщику (основной вид деятельности, заявленный в налоговой отчетности - оптовая торговля бытовыми электротоварами, по данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету - оптовая торговля строительными материалами и текстильной продукцией).

Налогоплательщик не обосновал выбор ООО "Викинг" в качестве поставщика товара. На момент заключения (30.04.2018) с ООО "Викинг" договора на производство и поставку товара, ООО "Викинг" являлось вновь созданной (10.04.2018) организацией, не обладающей соответствующими предмету договора ресурсами, не имеющей деловой репутации, не имевшей сайта в сети интернет и не размещавшей о себе в СМИ какой-либо информации, в том числе о коммерческих предложениях.

Данные факты с учетом изложенных в оспариваемом решении обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают то, что причиной неуплаты в бюджет НДС в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия Общества, заключающиеся в принятии к учету документов в целях исчисления налогов, составленных от имени спорного контрагента. Кроме того, в оспариваемом решении зафиксированы факты непредставления Обществом документов по требованиям налогового органа, что указывает на сокрытие достоверной информации в ходе проверки и представление ее только на стадии возражений или судебного разбирательства. Как указано выше, в ходе судебного разбирательства позиция заявителя в части вопроса осмотра и инвентаризации спорного товара была изменена после вопросов суда.

Относительно доводов налогоплательщика о неотносимости и недопустимости использования протокола допроса директора ООО "Викинг" Солодовника СВ. от 06.08.2020 N 15/3, суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствие с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при рассмотрении материалов налоговый орган вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке, до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В материалы дела представлен протокол допроса от 06.12.2018 N 1286 Солодовника С.А., составленный налоговым органом до начала выездной налоговой проверки, который является допустимым доказательством и может быть использован налоговым органом в качестве доказательства.

Протокол допроса от 06.08.2020 N 15/3 Солодовника С.В. действительно составлен налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки. Солодовник С.В. вызывался в налоговый орган в рамках проверки для составления протокола допроса, что подтверждается телефонограммой от 13.03.2020. Однако на указанную дату свидетель в Инспекцию не явился.

Допрошенный руководитель и учредитель ООО "Викинг" Солодовник С.В. (протокол допроса от 06.12.2018 N 1286) подтвердил руководство организацией, однако, на все вопросы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Викинг", в том числе о наличии (отсутствии) складских помещений с указанием их адреса, давать показания отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

При повторном допросе (протокол допроса от 06.08.2020 N 15/3, оспариваемый заявителем) Солодовник С.В. подтвердил знакомство с руководителем ООО "Грифон" Бучневым А.А., но не смог описать сделку между ООО "Викинг" и ООО "Грифон"; отрицал подписание представленных ему на обозрение в ходе допроса первичных документов, выставленных ООО "Викинг".

Однако выводы налогового органа основаны не только на показаниях Солодовника С.В., в связи с чем наличие ошибок в протоколе допроса, а также проведение допроса за рамками проверки не может являться безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.

Решение Инспекции содержит в себе результаты всестороннего исследования фактических обстоятельств поставки товара спорным контрагентом. Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволивших налоговому органу сделать вывод о том, что спорный контрагент и общество действовали не в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, что действия не согласуются и с обычаями делового оборота, что указанные лица при заключении спорных сделок не намеревались создать фактические правовые последствия, а документы оформлялись формально, не имеют правового значения доводы налогоплательщика о проявлении Обществом должной осмотрительности в выборе контрагента, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент выбран для целей создания формального документа оборота.

Кроме того, общество указывает на нарушение процедуры и сроков проведения проверки.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пункте 2 статьи 88, пункте 6 статьи 89, пунктах 1 и 5 статьи 100, пунктах 1, 6, 9 статьи 101, пунктах 1, 6, 10 статьи 101.4, пункте 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судами соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Таким образом, не соблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является основанием для признания недействительными решений налоговых органов, а служит поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

Налоговым законодательством не установлено пресекательного срока для изготовления мотивированного решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Дата начала налоговой проверки - 12.09.2019, дата окончания налоговой проверки - 31.07.2020, составлен акт от 30.09.2020 N 15, рассмотрение материалов с учетом представленных возражений и необходимостью ознакомления Общества с собранными доказательствами откладывалось, назначены дополнительные мероприятия, 12.03.2021 составлено дополнение к акту по результатам дополнительных мероприятий, 12.05.2021 внесены изменения в дополнения к акту с учетом выявленных неточностей. Рассмотрение материалов, в том числе, откладывалось по ходатайству общества. Рассмотрение состоялось 02.08.2021, решение изготовлено 14.12.2021. 28.02.2022 в решение внесены изменения (решение N 15/1).

В период проведения мероприятий налогового контроля действовали также ограничительные меры в связи с эпидемиологической ситуацией в периоде с 23.03.2020 до 11.05.2020, что также препятствовало осуществлению проверки.

Таким образом, налоговым органом соблюдены процедура проведения проверки и правила рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения.

Сроки принятия решения по итогам проведения выездной налоговой проверки не являются пресекательными, и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 790-О, а также пунтке 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Непринятие налоговым органом в установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ срок решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки законом не отнесено.

Доводы общества о нарушении его права длительными сроками изготовления решения по результатам проверки, поскольку это привело к увеличению размера пени, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с главой 11 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов). В силу положений пункта 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Пеня не является мерой штрафного характера (наказанием) и не может приобретать такой характер.

К числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога в бюджет, но также своевременность действий налогоплательщика, от совершения которых зависело исполнение его налоговой обязанности, имело ли место незаконное пользование налогоплательщиком средствами казны.

Общество, получив акт и дополнения к акту, зная о предполагаемых выводах налогового органа и возможных доначислениях, имело возможность самостоятельно произвести уплату таких сумм налога, что исключило бы рост размера пени, однако, этого им сделано не было.

Длительность сроков оформления результатов проверки и принятия решения, явившиеся следствием обеспечения соблюдения прав и интересов налогоплательщика, не могут быть признаны в качестве существенных нарушений и в качестве основания для признания результатов налоговой проверки недействительными.

Каких-либо существенных нарушений процедуры проверки судом не установлено.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО "Грифон" превышены пределы осуществления прав по исчислению налога за 3 квартал 2018 года и необоснованно предъявлена сумма НДС в размере 3 722 034 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Викинг", поскольку установлена совокупность обстоятельств, позволяющих утверждать о том, что сделка, заключенная с вышеуказанным контрагентом, является мнимой, основной целью которой является уменьшение обществом налоговой базы и суммы подлежащего к уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности, а представленные налогоплательщиком первичные документы в подтверждение реальности взаимодействия не свидетельствуют о заключении и исполнении сделки спорным контрагентом.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или суммы) подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности актов), об объектах налогообложения, подлежащих отражения в налоговом и (или) бухгалтерской учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Общество, оспаривая решение налогового органа в полном объеме, не привело ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доводы, указывающие на незаконность решения Инспекции в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ, то есть фактически в данной части не обосновало свои требования относительно законности начислений. В суде апелляционной инстанции на вопросы суда представители общества затруднились ответить в чем незаконность решения налогового органа в указанной части, в апелляционной жалобе также не приведено доводов относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется требование общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грифон" - без удовлетворения.

Возвратить Мироновой Елене Петровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей (Одна тысяча пятьсот) по чеку операции от 12.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина