Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2023 г. N Ф04-3438/23 по делу N А70-24077/2022

г. Тюмень

24 июля 2023 г.

Дело N А70-24077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Тюменской таможни на постановление от 10.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-24077/2022 по заявлению Уральской транспортной прокуратуры (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Хохрякова, дом 5, ОГРН 1076671024451, ИНН 6671233692) к Тюменской таможне (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58А, ОГРН 1027200871026, ИНН 7202023074) об оспаривании постановлений.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ТЕХНОЛОГИИ" (625027, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 141, помещение 5А, ОГРН 1177232002683, ИНН 7203409112).

В заседании приняли участие представители Тюменской таможни - Хегай Е.Ф. по доверенности от 27.12.2022; Кубышева И.А. по доверенности от 05.07.2023.

Суд установил:

Уральская транспортная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 14.04.2022 N N 10503000-224/2022, 10503000-225/2022, 10503000-226/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "СМАРТ ТЕХНОЛОГИИ", общество) к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМАРТ ТЕХНОЛОГИИ".

постановлением от 10.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены; оспариваемые постановления таможни признаны незаконными.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, таможня просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно применены положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку допущенные обществом нарушения были выявлены в рамках оперативно-розыскной деятельности, не относящейся к государственному контролю (надзору).

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей таможни, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 таможенным представителем ООО "СМАРТ ТЕХНОЛОГИИ" - обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная логистическая компания" с целью таможенного декларирования товаров (плодоовощной продукции), ввезенных на территорию Евразийского экономического союза из Туркменистана, на Уральский таможенный пост поданы декларации на товары N N 10511010/190221/0028513, 10511010/190221/0028541, 10511010/190221/0028594, 10511010/190221/0028636 (далее - ДТ).

Установив в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что плодоовощная продукция, ввозимая обществом, испытания не проходила, в связи с чем представленные совместно со спорными ДТ декларации о соответствии товара не являются подтверждением соответствия ввозимых товаров требованиям технических регламентов (докладная записка от 21.10.2021), административный орган определениями от 07.02.2022, 18.02.2022 возбудил дела об административных правонарушениях, составил протоколы об административных правонарушениях от 05.03.2022 и постановлениями от 14.04.2022 N N 10503000-223/2022, 10503000-224/2022, 10503000-225/2022, 10503000-226/2022 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому из постановлений.

Полагая, что в настоящем случае административным органом нарушен принцип однократности наказания (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ), прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 14.04.2022 N 10503000-224/2022, 10503000-225/2022, 10503000-226/2022.

Признавая незаконными оспариваемые постановления суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в настоящем случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

По правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции, действующей с 06.04.2022), если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается факт предоставления обществом таможенному органу недействительных документов при совершении таможенных операций.

Вместе с тем установив, что обстоятельства совершения обществом административных правонарушений были выявлены таможней в ходе одного контрольно-надзорного мероприятия, при этом в отношении ООО "СМАРТ ТЕХНОЛОГИИ" было вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности, постановление от 14.04.2022 N N 10503000-223/2022 вступило в законную силу, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости в данном случае применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Вопреки доводам административного органа по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. В целях применения вышеприведенных положений понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Иное толкование таможней положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-24077/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова