Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2023 г. N Ф04-3074/23 по делу N А02-1502/2021

г. Тюмень

26 июля 2023 г.

Дело N А02-1502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Увалиновой Нурданы Байзыновны (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.03.2023 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу N А02-1502/2021 о несостоятельности (банкротстве) Оздоевой Майры Бельгибаевны (далее - должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий Сейфулин Константин Тахирович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 24.02.2021 (далее - соглашение об отступном, спорная сделка), заключенного между должником и Увалиновой Н.Б., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Увалиновой Н.Б. возвратить в конкурсную массу должника: здание склада, площадью 84,9 кв. м, кадастровый номер 04:10:030606:384, по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Пограничная дом 26 "А"/4; земельный участок, площадью 151 кв. м, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания склада, расположенный по адресу: Республика Алтай, КошАгачский район, село Кош-Агач, улица Пограничная, дом 26 "А"/4, кадастровый номер 04:10:030606:787.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Увалинова Н.Б. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым финансовому управляющему отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; оценка доводам и доказательствам ответчика судами не дана, что нарушает положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судами не учтено решение третейского суда от 23.06.2021; судами не принято во внимание, что заемные денежные средства были предоставлены из личных накоплений, что подтверждается пояснениями ответчика; доказывать наличие необходимой суммы для предоставления займа на момент заключения договора займодавец не обязан; суды, равно как и финансовый управляющий, не вправе по собственной инициативе переоценивать обстоятельства дела, установленные третейским судом, в том числе по факту заключения и исполнения договора займа, соглашения об отступном, иных документов сторон, а также пересматривать решение третейского суда по существу в силу прямого запрета постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53, статьи 42 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", а также в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствуют доказательства того, что ответчик действовал со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); должник не сохранил контроль над выбывшем из его владении имуществом; аффилированность должника и ответчика не доказана; судам были представлены все достаточные доказательства существования фактических отношений по договору; отсутствуют основания для признания спорного договора мнимым по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, оспариваемая сделка представляет собой добровольное урегулирование спора о взыскании задолженности по договору займа, не создавая каких-либо новых для должника обязательств; спорная сделка не ухудшила имущественное положение должника и не причинила вред кредиторам.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом с ограниченной ответственностью "Антарес", не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.10.2021 принято заявление Оздоевой М.Б. о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 08.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 28.02.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Между Оздоевой М.Б. (заемщик) и Увалиновой Н.Б. (займодавец) заключен подписан договор займа от 05.02.2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Срок возврата займа 05.02.2021. За пользованием суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 25 % от суммы займа (пункты 1.2, 2.1 договора).

Распиской от 05.02.2020 займодавец передал заемщику денежные средства в размере 400 000 руб.

Между Оздоевой М.Б. и Увалиновой Н.Б. подписано соглашение об отступном от 24.02.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении денежных обязательств должника по договору займа от 05.02.2020 в общей сумме 400 000 руб. предоставлением в качестве отступного здания и земельного участка.

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. от 23.06.2021, находящегося в городе Ростове-на-Дону, прекращено право собственности Оздоевой М.Б. на спорное недвижимое имущество с признанием права собственности на данное имущество за Увалиновой Н.Б. Указанное решение послужило основанием для регистрации права собственности Увалиновой Н.Б. на недвижимое имущество 14.07.2021.

Ссылаясь на то, что договор займа не носит реальный характер, соглашение об отступном предусматривает отчуждение имущества должника без получения встречного предоставления, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недействительности соглашения об отступном на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В настоящем случае соглашение об отступном от 24.02.2021 основано на ранее заключенном договоре займа от 05.02.2020.

Как следует из материалов дела, на дату подписания договора займа и соглашения об отступном должник имел неисполненные денежные обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", публичным акционерным обществом "Совкомбанк", акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", требования которых впоследствии включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды констатировали недоказанность реального характера займа.

В основу указанного вывода легли следующие обстоятельства:

Увалиновой Н.Б. представлены справка клиентской группы о получении пенсии по старости за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в общей сумме 438 932,95 руб., выписка из похозяйственней книги о наличии крупного рогатого скота в количестве 6 голов, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0, 06 га.

Как верно указали суды, представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие финансовой возможности предоставления займа по состоянию на 05.02.2020, реализации домашнего скота в рассматриваемый период.

В свою очередь должник не обосновал объективную потребность в заемных денежных средствах на дату заключения договора с Увалиновой Н.Б., а также не раскрыла цели, на которые были потрачены заемные средства.

Несмотря на предложения судов, ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ надлежащие доказательства по предоставлению займа и обоснованности заключения соглашения об отступном, не представлены.

Суды обоснованно отклонили аргументы о проверке реальности займа решением третейского суда от 23.06.2021 года, находящегося в г. Ростов-на-Дону, поскольку обстоятельства, связанные с реальностью исполнения договора займа третейским судом с применением повышенного стандарта доказывания не проверялись.

Вопреки доводам ответчика, суды верно распределили бремя доказывания в соответствии с подлежащим применению в данном случае повышенным стандартом доказывания, обоснованно возложили на ответчика обязанность по раскрытию доказательств, которыми она должна располагать и представить которые для нее не должно составить затруднений.

При таких условиях суды обоснованно исходили из мнимости заемных отношений.

В отсутствие реальности займа передача имущества должника ответчику по соглашению об отступном повлекла выбытие из собственности должника без встречного предоставления актива, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Учитывая, что в настоящем случае право собственности на недвижимое имущество должника перешло к ответчику, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о соответствии соглашения об отступном условиям недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Договор займа и соглашение об отступном являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод актива должника.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным соглашение об отступном, применили последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А02-1502/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.А. Зюков Н.А. Шарова