Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2023 г. N Ф04-2833/23 по делу N А75-8872/2022

г. Тюмень

27 июля 2023 г.

Дело N А75-8872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 02.03.2023 Восьмого апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-8872/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантрейдхим" (187021, Ленинградская область, Тосненский район, городской поселок Федоровское, 1-й Восточный проезд, дом 8А, ОГРН 1097232022690, ИНН 7204146473) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (628483, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, переулок Волжский, строение 1, ОГРН 1188617003673, ИНН 8608060223) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авантрейдхим" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее - компания, ответчик) о взыскании 719 983,98 руб. основного долга, 122 248,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2023 Восьмого апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что между обществом и компанией отсутствовали договорные отношения по поставке, товар доставлен ответчику на хранение как витринный вариант, при этом общество требований о его возврате не заявляло; товарно-транспортная накладная от 04.06.2019 N 1 и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 04.06.2019 N 1 (далее - ТТН и акт) во взаимосвязи не являются доказательствами поставки товара для его реализации ответчиком; истец не выставил счет-фактуру, не изготовил накладную; Мингазов Ф.Ф., занимающий на момент исполнения договора должность генерального директора компании, данные о подписанных им ТТН и акте в компанию не передавал; неполучение товара ответчиком подтверждается также отсутствием соответствующих данных в налоговом органе (отсутствует информация об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС)), судами не запрошена в налоговом органе информация об уплате сторонами НДС при реализации товара; не исследована вся хозяйственная цепочка движения товара между истцом и ответчиком.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом и компанией достигнута устная договоренность о поставке запасных частей под реализацию; в случае нереализации товара компания производит оплату за запасные части в соответствии с полученными документами.

Истец указал, что общество 04.06.2019 поставило компании товар на сумму 719 983,98 руб., что подтверждается ТТН и актом, содержащими сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

Оплату товара компания не произвела, в связи с чем претензией от 07.04.2022 N 36 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности и начисленных за просрочку оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего последовало обращение общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 153, 309, 310, 432, 434, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), исходили из наличия документальных доказательств реальности поставки товара (подписанные сторонами ТТН и акт содержат существенные условия договора: наименование товара, количество и стоимость), позволяющих считать договор заключенным и создающим для ответчика обязанность по оплате переданного товара, приняли во внимание установленную практику взаимоотношений сторон, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма N 51).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно распределив бремя доказывания и установив, что факт поставки товара в заявленные обществом объеме и стоимости документально подтвержден (в частности, ТТН и акт имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товара, его количество и стоимость, содержат подпись генерального директора компании Мингазова Ф.Ф., а также оттиск печати компании), в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности имущественного предоставления не состоялось, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии у компании обязанности по оплате поставленного товара и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов поставки товара, наличия и размера задолженности) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения компании об отсутствии договорных отношений с обществом по поставке, а также ссылки на необходимость квалификации состоявшихся отношений как договора хранения, мотивированно отклонены судом первой инстанции, определившим, что действия истца по отпуску товара по накладной и акту, а также встречные действия ответчика по его приемке следует рассматривать как установление договорных отношений по поставке товара. При этом судом верно указано, что оформление подобного рода документов следует квалифицировать в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ как оферту, направленную ответчику в целях заключения сделки купли-продажи. Ответчик, приняв указанный в универсальных передаточных документах товар, совершил действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Доводы кассационной жалобы об обратном, при условии того, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций компания не предоставила достаточных и достоверных доказательств того, что товар поставлен обществом на хранение, не принимаются судом округа.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность использования в качестве доказательств поставки товара ТТН и акта не могут быть приняты, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, представленные истцом документы.

В рассматриваемом случае ТТН и акт являются надлежащими доказательствами реального характера передачи товара, в то время как ответчик об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, в документах содержится печать и подпись руководителя организации.

Указание компании на непередачу бывшим руководителем документации, позволяющей определить реальность хозяйственной операции, являлось предметом исследования апелляционной инстанции, по результатам которого получило надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.

Так, апелляционный суд обоснованно отметил, что сами по себе кадровые перестановки в компании, в том числе смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются препятствием для рассмотрения дела и основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить фактически принятый товар.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что факт неполучения товара подтверждается неуплатой НДС в бюджет, отклоняются судом округа, поскольку уплата налога является обязанностью хозяйствующего субъекта, которую он осуществляет самостоятельно, при этом ее неисполнение не может исключать факта реальности передачи товара, оплата за который не произведена.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не запрошена в налоговом органе информация об уплате сторонами НДС, не раскрыта вся хозяйственная цепочка отношений сторон, не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов, так как при рассмотрении спора по существу компания не сослалась на доказательства (и не представила их), которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование наличия долга.

При разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты; бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, вопреки позиции компании, суд не осуществляет функции по сбору доказательств для разрешения споров, а оценивает те, которые были предоставлены в суд лицами, участвующими в деле

Совокупность установленных обстоятельств, не скомпрометированных заявителем надлежащими доказательствами, позволила судам прийти к аргументированному выводу о возможности и реальности поставок истцом спорного товара ответчику и удовлетворить его иск в заявленном размере.

Аргументы о получении ответчиком товара на хранение не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, документы о получении товара данное обстоятельство не подтверждают.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.03.2023 Восьмого апелляционного суда по делу N А75-8872/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева