Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2023 г. N Ф04-3819/23 по делу N А27-3798/2022

г. Тюмень

27 июля 2023 г.

Дело N А27-3798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (ИНН 7000000719, ОГРН 1027000000059; далее - общество "Промрегионбанк", банк) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2022 (судья Фуртуна Н.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А27-3798/2022 о несостоятельности (банкротстве) Семенова Станислава Геннадьевича (ИНН 421204066686; далее также - должник) принятые по заявлению общества "Промрегионбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие Наумов Е.Д. - представитель банка по доверенности представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 16.12.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве Семенова С.Г. 10.06.2022 общество "Промрегионбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 239 412 658,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, заявление удовлетворено частично - требования общества "Промрегионбанк" в сумме 53 354 713,26 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Семенова С.Г.; учтены отдельно в реестре требований должника в составе третьей очереди требования банка в сумме 129 093 816,72 руб. неустойки, и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество "Промрегионбанк" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 07.10.2022 и постановление апелляционного суда от 22.05.2023 в части снижения заявленных требований, принять новый судебный акт о включении требования в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат правоприменительной практике выводы судов о пропуске кредитором полностью/частично срока исковой давности и, как следствие, несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; снижение размера начисленной неустойки не соответствует действующему законодательству, нарушает презумпцию соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ущемляет имущественные права и интересы банка, а также права и законные интересы конкурсных кредиторов банка.

Общество "Промрегионбанк" указало на то, что с момента обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Семенова С.Г. течение срока исковой давности, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), было приостановлено до вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, соответственно, срок исковой давности по требования Банка о взыскании суммы основного долга не является истёкшим, поскольку прерывался предъявлением исполнительных листов к принудительному исполнению.

В судебном заседании представитель банка поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Содействие" (далее - общество "Фирма Содействие"), обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская горно-строительная компания" (далее - общество "СГСК"), Семеновым С.Г., обществом с ограниченной ответственностью "Сибкоултрейд" (далее - общество "Сибкоултрейд", заёмщики) заключены:

кредитный договор от 12.07.2013 N IV/80Ю-13 (далее - кредитный договор от 12.07.2013 N IV/80Ю-13), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 20 000 000 руб. под 16 % годовых на срок до 31.07.2018;

кредитный договор от 27.11.2014 N IV/43Ю-14 и дополнительное соглашение к нему от 27.11.2014 (далее - кредитный договор от 27.11.2014 N IV/43Ю-14), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 19 952 000 руб. под 16 % годовых на срок до 15.11.2017.

договор потребительского кредита от 30.07.2015 N 063/15-КФ (далее - договор потребительского кредита от 30.07.2015 N 063/15-КФ), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 950 000 руб. под 28 % годовых на срок до 25.12.2015;

кредитный договор от 14.08.2015 N 018/15-ЛЮ и дополнительные соглашения к нему от 14.08.2015 N 1, от 31.12.2015 N 2 (далее - кредитный договор от 14.08.2015 N 018/15-ЛЮ), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии сроком по 10.08.2016 под 20 % годовых с обслуживанием ссудного счёта в виде единовременной комиссии в сумме 10 000 руб., а заёмщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении следующих условий: кредит выдаётся частями ("траншами", именуемые совместно "кредитная линия") при условии, что задолженность заёмщика перед кредитором на любую дату - не может превышать 6 000 000 руб. ("лимит задолженности"); срок возврата "траншей", предоставленных в рамках настоящего договора, не может превышать 90 календарных дней с даты их предоставления;

договор потребительского кредита от 31.08.2015 N 070/15-КФ (далее - договор потребительского кредита от 31.08.2015 N 070/15-КФ), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 952 000 руб. под 28 % годовых на срок до 07.03.2016;

договор потребительского кредита от 30.09.2015 N 077/15-КФ (далее - договор потребительского кредита от 30.09.2015 N 077/15-КФ), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 943 000 руб. под 28 % годовых на срок до 25.03.2016;

кредитный договор от 01.12.2015 N 033/15-КЮ и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2015 N 1 (далее - кредитный договор от 31.12.2015 N 033/15-КЮ), по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику денежные средства (кредит) в сумме 23 320 900 руб. под 16 % годовых на срок до 27.11.2017.

Сторонами установлено, что процентная ставка по кредитным договорам от 12.07.2013, от 27.11.2014 устанавливается в размере 23 % годовых, в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта;

В целях обеспечения исполнения обязательств общества "Фирма Содействие", общества "СГСК", общества "Сибкоултрейд" по кредитным договорам, между Банком и Семеновым С.Г. (поручитель) заключены договоры поручительства от 30.09.2013 N 80п/2-13, от 27.11.2014 N 43п-14, от 14.08.2015 N 018/15-ЛЮ-П-1, от 01.12.2015 N 033/15-КЮ-П-1 (далее - договоры поручительства от 30.09.2013, от 27.11.2014, от 14.08.2015, от 01.12.2015), по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств заёмщиков в том же объёме, как общества "Фирма Содействие", "СГСК", "Сибкоултрейд" и их правопреемники по кредитным договорам.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 22.11.2017 по делу N 2-1654/2017 с Семенова С.Г. и общества "Сибкоултрэйд" солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 01.12.2015 N 033/15-КЮ в сумме 40 432 534,64 руб., а также судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Ленинским районным судом города Кемерово 28.12.2017 выдан исполнительный лист ФС N 018780267 в отношении Семенова С.Г., на основании которого 15.02.2018 возбуждено исполнительное производство N 13206/18/42034-ИП, которое окончено 18.12.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заочным решением Ленинского районного суда города Кемерово от 05.06.2018 по делу N 2-769/2018 с Семенова С.Г. в пользу Банка взыскана задолженность:

по кредитному договору от 12.07.2013 N IV/80Ю-13 в сумме 3 826 160,12 руб., а также судебные расходы в сумме 8 995,22 руб.;

по кредитному договору от 27.11.2014 N IV/43Ю-14 в сумме 280 477,81 руб., а также судебные расходы в сумме 6 004,78 руб.

Ленинским районным судом города Кемерово 08.10.2018 выданы исполнительные листы ФС N 025243561, ФС N 025243560 в отношении Семенова С.Г., на основании которых 20.11.2018, 19.03.2019 возбуждены исполнительные производства N 95373/18/42034-ИП, N 16759/19/42007-ИП, которые были окончены 18.12.2020, 16.09.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 17.06.2019 по делу N 2-40/2019 в пользу Банка взыскана солидарно с Семенова С.Г. и общества "Сибкоултрейд" взыскана кредитная задолженность по кредитному договору от 14.08.2015 N 018/15-ЛЮ в сумме 10 210 498,54 руб., а также судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Ленинским районным судом города Кемерово 23.04.2020 выдан исполнительный лист ФС N 018814043 в отношении Семенова С.Г., на основании которого 11.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 110607/20/42034-ИП, которое окончено 18.12.2020 на основании п пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Обязательства Семенова С.Г. в качестве поручителя по договорам поручительства от 30.09.2013, от 27.11.2014, 14.08.2015, 01.12.2015 как солидарного должника обществ "Фирма Содействие", "СГСК", "Сибкоултрейд", перед Банком по кредитным договорам:

от 12.07.2013 N IV/80Ю-13 составляют 3 826 160,12 руб. просроченной задолженности по процентам;

от 27.11.2014 N IV/43Ю-14 составляют 280 477,81 руб. просроченной задолженности по процентам;

от 14.08.2015 N 018/15-ЛЮ составляют 51 173 170,61 руб., в числе которых: 5 337 498,54 руб. просроченная ссудная задолженность, 5 073 143,74 руб. просроченная задолженность по процентам, 25 956 974,66 руб. задолженность по пеням за кредит, 14 805 553,67 руб. задолженность по пеням за проценты.

от 01.12.2015 N 033/15-КЮ составляют 183 744 623,83 руб., в числе которых: 23 320 900 руб. просроченная ссудная задолженность, 23 311 962,64 руб. просроченная задолженность по процентам, 84 874 394 руб. задолженность по пеням за кредит, 52 237 367,19 руб. задолженность по пеням за проценты, 15 000 руб. судебные расходы.

Обязательства Семенова С.Г. перед банком по договорам потребительского кредита:

от 30.07.2015 N 063/15-КФ составляют 165 830,13 руб., в том числе: 45 183,56 руб. просроченная задолженность по процентам, 120 646,57 руб. задолженность по пеням за проценты;

от 31.08.2015 N 070/15-КФ составляет 99 618,64 руб., в числе которых:

43 610,61 руб. просроченная задолженность по процентам, 56 008,03 руб. задолженность по пеням за проценты;

от 30.09.2015 N 077/15-КФ составляет 122 777,78 руб., в числе которых:

44 850,64 руб. просроченная задолженность по процентам, 77 927,14 руб. задолженность по пеням за проценты.

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Семенова С.Г.

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 в отношении Семенова С.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Чутков П.Г.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 239 412 658,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что по требованиям, вытекающим из договоров потребительского кредита от 30.07.2015 N 063/15-КФ, от 31.08.2015 N 070/15-КФ, от 30.09.2015 N 077/15-КФ, от 14.08.2015 N 018/15-ЛЮ, от 01.12.2015 N 033/15-КЮ истёк срок исковой давности полностью или в части, управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции приняв во внимание, что в отношении требований по кредитным договорам от 12.07.2013 N IV/80Ю-13 (3 826 160,12 руб.), от 27.11.2014 N IV/43Ю-14 (280 477,81 руб.) срок предъявления исполнительного документа не истёк; требования по договору от 14.08.2015 N 018/15-ЛЮ в сумме 8 789 820,33 руб. основного долга и 31 757 531,13 руб. неустойки, а также требования по договору от 01.12.2015 N 033/15-КЮ в сумме 40 458 255 руб., по уплате пеней в сумме 97 336 285,59 руб. находятся в пределах срока исковой давности, пришёл к выводу о наличии оснований для включения денежных средств в сумме 53 354 713,26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учёта требований в сумме 129 093 816,72 руб. неустойки отдельно в реестре требований должника в составе третьей очереди, признания подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Отказывая в установлении требований в иной части, суд первой инстанции исходил из того, что:

по договорам от 30.07.2015 N 063/15-КФ, от 31.08.2015 N 070/15-КФ, от 30.09.2015 N 077/15-КФ срок возврата кредита не позднее 25.12.2015, 07.03.2016, 25.03.2016 (дата последнего платежа), в связи с чем, исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), что свидетельствует о том, что требования по указанным договорам находятся за пределами срока исковой давности;

по договору от 14.08.2015 N 018/15-ЛЮ проценты на сумму основного долга и неустойка начислялись после вынесения судебного акта с 20.01.2018 по 26.03.2022; заявление об установлении требований кредиторов подано в суд по системе "Мой Арбитр" 10.06.2022, в связи с чем, требования по указанному договору за период с 20.01.2018 по 31.05.2019 находятся за пределами срока исковой давности;

по договору от 01.12.2015 N 033/15-КЮ проценты на сумму основного долга и неустойка начислялись после вынесения судебного акта с 29.09.2017 по 31.05.2019; заявление об установлении требований кредиторов подано в суд по системе "Мой Арбитр" 10.06.2022, в связи с чем, требования по указанному договора за период с 29.09.2017 по 31.05.2019 находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем, требования в сумме 6 174 607,64 руб. процентов, начисленных на сумму основного долга, и 39 775 475,60 руб. неустойки находятся за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, отметив, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Таким образом, по обязательствам, задолженность по которым не взыскана была в судебном порядке, срок исковой давности продолжал течь применительно к общим правилам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся деле доказательствам и применённым нормам права

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку судами установлена обоснованность требований кредитора в сумме 53 354 713,26 руб. основного долга и в сумме 129 093 816,72 руб. пени и неустойки, требования общества "Промрегионбанк" правомерно признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, соответственно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 КГ РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьёй 207 ГК РФ и разъяснениями по её применению, содержащимся в пункте 26 указанного постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В настоящем случае истечение срока предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании главного требования по кредитному договору влечёт отказ во включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований в виде договорных процентов и неустойки.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иное толкование кредитором положений действующего законодательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А27-3798/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур