Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2023 г. N А70-18685/22 по делу N А70-18685/2022

г. Тюмень

26 июля 2023 г.

Дело N А70-18685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Дружининой Ю.Ф.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окуневское" на решение от 13.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-18685/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окуневское" (ИНН 7220098611, ОГРН 1157232011166, 627087, Тюменская область, Омутинский район, д. Новодеревенская, ул. Первомайская, дом 46) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области (ИНН 7220003793, ОГРН 1047200497960, 627070, Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, дом 29) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Окуневское" - Конова Е.С. по доверенности от 01.09.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области - Глазкова О.С. по доверенности от 15.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окуневское" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.2022 N 2.3-42/111/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции; заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 18.04.2022, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 18.04.2022 N 2.3-42/111/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 047 073 руб., пени - 492 713,52 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 818 829 руб.

Основанием для доначисления Обществу НДС (пеней, штрафа) послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО СУ "Сельстрой" (далее - Контрагент) в рамках заключенного договора подряда от 06.12.2018 N 9/56-18 (выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) по устройству загонов для телят, устройству водопровода, подключению системы навозоудаления, монтажу летних загонов, гидроизоляции силосных ям, а также прочих работ, связанных с текущим ремонтом строений, утеплением ворот, монтажом кровли, обшивкой профнастилом и т.д.).

Решением от 28.06.2022 N 700 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 143, 146, 154, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, что следствием оформления спорного договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам, в связи с чем признали правомерным доначисление налога и штрафных санкций.

В то же время с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд апелляционной инстанции признал необоснованным начисление Обществу пеней в период действия моратория и, частично изменив решение суда первой инстанции, признал недействительным решение Инспекции относительно начисления пеней за период с 01.04.2022 по 18.04.2022.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Делая выводы о взаимозависимости и подконтрольности участников сделки, суды приняли во внимание, что Контрагент и заявитель входят в группу компаний "Арсиб", распоряжение денежными средствами Контрагента осуществляется лицом, трудоустроенным в ООО "УК "Арсиб" Холдинг Групп" (Никонова А.А.), имеет место совпадение IP-адресов, электронных адресов, используемых всеми организациями, входящими в группу компаний.

На основе исследования обстоятельств, связанных с проверкой наличия у Контрагента материала, требуемого для производства работ, трудовых ресурсов (с учетом периодов получения иностранными гражданами разрешений на работу), возможности доставки сотрудников до места проведения работ, а также в результате сопоставления периодов и видов работ, отраженных в первичной документации, суды обоснованно поддержали выводы Инспекции о невыполнении Контрагентом заявленных работ.

В ходе налоговой проверки Инспекцией произведено сопоставление заявленных видов работ и показаний свидетелей, имеющих доступ к объектам работ и осуществлявших работы на их территории, установлено, что выполнение 30 видов работ осуществлялось сотрудниками Общества, ООО "Першино", строительной бригадой, направляемой ООО "УК "Арсиб" Холдинг Групп", ИП Борисенко И.А., а также иными (неустановленными) лицами.

В частности, в ходе проверки Инспекцией опрошены свидетели Белый И.В., Рамазанов У.Т., Лысов С.А., Григорьев С.А., которые показали, что масштабных строительных работ на спорных объектах налогоплательщика в период с 2018 года по 2020 год не проводилось, работники какой организации строили телятник, неизвестно. Кроме того, свидетели указали, что утепление ворот и противоветровая защита ворот на объекте, устройство загонов для телят и обустройство стойловых мест в спорный период осуществлено силами работников заявителя.

Заместитель генерального директора Контрагента Батурин И.Г. также в ходе допроса не смог пояснить детали проведения СМР на объекте в с. Окуневское.

Судами обоснованно принято во внимание, что Контрагент не имеет в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, не установлено привлечение Контрагентом строительной техники на месте проведения СМР.

О формальном характере взаимоотношений налогоплательщика и Контрагента также свидетельствует, как обоснованно указал суд, отсутствие локально-сметных расчетов, актов приемки законченного строительства объекта (форма N КС-11, N КС-14), актов осмотра объекта (иных подобных документов), на основании которых было принято решение о необходимости проведения ремонтных, строительных, демонтажных работ.

При этом в ответ на требования Инспекции Контрагент предоставлял различную (противоречивую) информацию об обстоятельствах выполнения СМР для заявителя.

Кассационная инстанция полагает, что суды обоснованно в предмет исследования включили взаимоотношения между Контрагентом и контрагентами "второго звена".

В частности, суд поддержал вывод Инспекции о том, что ИП Дунской А.Б. не мог выполнить для Контрагента заявленные работы, он был вовлечен в деятельность группой компаний "Арсиб"; установлен транзитный характер движения денежных средств, поступивших в адрес ИП Дунского А.Б. от Контрагента.

Также не нашли документального подтверждения факты приобретения Контрагентом строительных материалов для проведения СМР для заявителя от поставщиков ЗАО "ТД Сантехкомплект", ООО "ТД "Электротехмонтаж", ООО "Электрика", а также их доставки к месту строительства.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды указали, что проверкой установлена совокупность фактов, свидетельствующая об умышленном характере совершенного налогового правонарушения, так как заявителем создан формальный документооборот с целью оформления нереальной сделки для "искусственного" наращивания суммы налоговых вычетов, получения налоговой экономии.

В целом установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности сделки, о представлении полного пакета документов, недоказанности нахождения заявителя в группе компаний "Арсиб", об ошибочности выводов о том, что Контрагент не осуществляет деятельность, относительно показаний свидетелей, о сформированном источнике возмещения налога) либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентом, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18685/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова Ю.Ф. Дружинина