Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2023 г. N Ф04-3130/23 по делу N А75-10849/2022

г. Тюмень

28 июля 2023 г.

Дело N А75-10849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "КАРСТ-М" на постановление от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-10849/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственность "КАРСТ-М" (ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971, 628602, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, 5В) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468, 628606, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13) о взыскании переплаты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1218600010529, ИНН 8607014344, 628672, г. Лангепас, ул. Комсомольская, 3Б), Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственность "КАРСТ-М" Рыжиков В.Л.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственность "КАРСТ-М" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о взыскании 3 229 369,01 руб. оплаченных заявителем налогов, пеней и не подлежащих ко взысканию сумм, а также процентов на указанную сумму переплаты за период с 18.12.2020 по 22.10.2022 в размере 576 434,42 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция N 10), Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; изложено в новой редакции: Инспекцию обязали обеспечить возврат из бюджета Обществу излишне взысканного налога в сумме 1 120 334,01 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, дополнениях и пояснениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество, обращаясь в рамках настоящего дела с требованием о взыскании переплаты, указало на то, что на размер переплаты повлияли суммы, определенные к возврату по решению Управления от 14.06.2022 (1 539 104,77 руб.), а также принудительно взысканные по требованию от 29.08.2020 N 93112 (2 109 035 руб.).

В отношении первой суммы (1 539 104,77 руб.) судами установлено, что решением Управления от 14.06.2022 N 07-15/09166@ была частично удовлетворена апелляционная жалоба Общества, признаны обоснованными доводы о неправомерности требования налогового органа от 06.04.2019 N 41015 об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 1 539 104,77 руб., а также принятых мерах принудительного взыскания (решение от 08.06.2019 N 23242 о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке, инкассовые поручения от 08.06.2019 NN 30801- 30804) по причине отсутствия доказательств, подтверждающих получение Обществом данного требования (существенное нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), в связи с чем Управление обязало Инспекцию обеспечить возврат Обществу принудительно взысканной суммы в рамках данного требования.

Общество также ссылалось на то, что согласно справки расчетов с бюджетом от 12.09.2022 N 175277 итоговая сумма переплаты составляет 1 120 334,01 руб. (с учетом решения Управления от 14.06.2022 о возврате 1 539 104,77 руб.).

В отношении второй суммы (2 109 035 руб.) судами установлено и заявителем не опровергается, что требование от 29.08.2020 N 93112 было выставлено по результатам выездной налоговой проверки (решение от 18.03.2019 N 129 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения).

Как указал заявитель, несмотря на то, что в соответствии с требованием от 09.10.2020 N 93112/1 требование от 29.08.2020 N 93112 было отозвано, Инспекцией незаконно принято решение от 18.12.2020 N 12593 о взыскании сумм, не уплаченных по требованию от 29.08.2020 N 93112 (2 109 035 руб.), денежные средства были взысканы.

Таким образом, в итоге в рамках настоящего дела Общество заявило требование о возврате переплаты в сумме 3 229 369,01 руб. (1 120 334,01 руб. + 2 109 035 руб.), а также процентов, начисленных на сумму 2 109 035 руб. за период с 18.12.2020 по 22.10.2022, в размере 576 434,42 руб. (л.д. 90-92 том 1).

Суд первой инстанции, ссылаясь на сведения согласно карточек расчетов с бюджетом, что платежами от 06.07.2019 были взысканы суммы, указанные в требовании 29.08.2020 N 93112, признал обоснованной заявленную сумму переплаты, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 79 НК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требование Общества о возврате излишне взысканного налога в размере 1 120 334,01 руб. является обоснованным, поскольку налоговые органы не представили суду доказательства осуществления возврата денежных средств Обществу.

В указанной части судебный акт не оспаривается сторонами.

В то же время, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о возврате денежных средств в размере 2 109 035 руб., а также соответствующих процентов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебном акте, и фактических обстоятельств дела.

Как уже отмечалось, по мнению Общества, указанные денежные средства принудительно взысканы по требованию от 29.08.2020 N 93112, которое было впоследствии отозвано в соответствии с требованием от 09.10.2020 N 93112/1; однако налоговый орган вынес решение от 18.12.2020 N 12593 о взыскании сумм, неуплаченных по требованию от 29.08.2020 N 93112, и взыскал спорные суммы задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Требование от 29.08.2020 N 93112, направленное налогоплательщику на основании решения от 18.03.2019 N 129 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, было отозвано налоговым органом требованием от 09.10.2020 N 93112/1.

В ноябре 2020 года Инспекция обратилась в суд с требованием к Обществу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 2 905 275 руб., начисленных на основании решения от 18.03.2019 N 129 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения (дело N А75-18035/2020).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2020 по делу N А75-18035/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Между тем 18.12.2020 (то есть, до принятия судом решения по делу N А75-18035/2020) Инспекция на основании статьи 46 НК РФ вынесла решение N 12593 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств Общества на счетах в банках на сумму 2 109 035 руб. по требованию от 29.08.2020 N 93112.

Из решения Инспекции N 10 от 13.01.2021 N 97, а также постановления от 13.01.2021 N 52 следует, что налоговый орган решил произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 2 109 035 руб.

В то же время, как установил апелляционный суд, из представленных Отделением судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре копий материалов исполнительного производства N 5055/21/86010-ИП следует: постановление налогового органа от 13.01.2021 N 52 направлялось в адрес службы судебных приставов, вынесено постановление от 15.01.2021 о возбуждении исполнительного производства N 5055/21/86010-ИП на сумму долга 2 109 035 руб.; однако в службу судебных приставов налоговым органом было направлено уведомление от 03.02.2021 вх.N 34780/21/86010, согласно которому задолженность Общества уменьшена на сумму 2 109 035 руб., в связи с чем 03.02.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 5055/21/86010-ИП по состоянию на 28.02.2023 какое-либо списание не производилось, денежные средства не поступали на депозитный счет службы судебных приставов (л.д. 134-140 том 2).

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что на основании решения от 29.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18035/2020 недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам Общества согласно справке от 09.02.2021 N 35 на сумму 2 835 984,65 руб. (в том числе по недоимке 2 010 617 руб., пени - 602 329,65 руб., штрафам - 223 038 руб.) была признана Инспекцией безнадежной ко взысканию и списана.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств кассационная инстанция поддерживает его вывод, что вопреки позиции Общества в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные денежные средства были списаны со счетов заявителя или были взысканы в ходе исполнительного производства. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действия налогового органа, направленные на взыскание спорной суммы, такие как принятие решений о взыскании недоимки со счетов и (или) за счет имущества, предъявление иска в суд, направление инкассовых поручений в банк и постановления об обращении взыскания за счет имущества в службу судебных приставов, а также судебные акты по делам N N А75-12820/2021, А75-13286/2019 (определения об оставлении заявлений о признании должника банкротом без рассмотрения) безусловно не свидетельствуют о реальном списании денежных средств (реализации имущества) в счет погашения недоимки, начисленной по решению от 18.03.2019 N 129 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения (требованию от 29.08.2020 N 93112).

Кассационная жалоба не содержит доводов, аргументированных ссылками на представленные в материалы дела платежные поручения, содержащие указание на производство платежа во исполнение решения от 18.03.2019 N 129 или требования от 29.08.2020 N 93112, о том, что недоимка, начисленная по решению от 18.03.2019 N 129 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, была самостоятельно уплачена Обществом.

Оценивая требование Общества о взыскании процентов на сумму переплаты за период с 18.12.2020 по 22.10.2022, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен на сумму задолженности 2 109 035 руб. Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что принудительного взыскания указанной задолженности не производилось (или самостоятельной уплаты Обществом), требование о взыскании соответствующей суммы процентов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного отклоняются ссылки Общества на определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N N 305-ЭС22-29265, 305-ЭС23-2253.

Суд округа считает, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы исковых требований, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 133, 168 АПК РФ обоснованно включил в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела, вопрос о реальности переплаты, указанной Обществом в сумме 2 109 035 руб., которая могла возникнуть в связи уплатой (взысканием) суммы на основании требования от 29.08.2020 N 93112.

Кассатор, указывая лишь на промежуточные акты налоговых органов (требования, решения о взыскании), не учитывает, что апелляционным судом были исследованы в порядке статьи 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты органов исполнения, и по итогам рассмотрения дела сделан вывод о том, что доказательств реального списания (уплаты) заявленной суммы (2 109 035 руб.) не представлено.

Несогласие Общества с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, и со сделанными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Общества о том, что апелляционная инстанция "рассмотрела права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле", отклоняется как необоснованный.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного постановления (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10849/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова О.Ю. Черноусова