Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2023 г. N Ф04-2991/23 по делу N А67-5029/2020

г. Тюмень

31 июля 2023 г.

Дело N А67-5029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дерксен Валентины Николаевны на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 09.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А67-5029/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профильстрой" (634021, г. Томск, ул. Льва Толстого, д. 38в, кв. 68, ИНН 7017425396, ОГРН 1177031074110) к обществу с ограниченной ответственностью "Профильстрой" (634021, г. Томск, ул. Шевченко, д. 44, стр. 46, оф. 1, ИНН 7017445040, ОГРН 1187031058598) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дерксен Валентина Николаевна (г. Томск), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Профильстрой" Гордеева Ирина Николаевна (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Раум инжиниринг" (634061, г. Томск, ул. Дзержинского, д. 7а, оф. 401, ИНН 7017387408, ОГРН 1157017018674).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профильстрой" - Бабушкин Ю.С. по доверенности от 05.10.2022 (срок 1 год),

от Дерксен Валентины Николаевны - Алембеков Д.Р. по доверенности от 26.08.2022 (срок 5 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профильстрой" (далее - ООО "ТПК "Профильстрой") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Профильстрой" (далее - ООО "Профильстрой") об истребовании из чужого незаконного владения имущества (приобретенного по договору купли-продажи оборудования, заключенному 25.052017 между ООО "РостПромСоюз" и ООО "ТПК Профильстрой"): 1) технологическая линия производства сэндвич-панелей в составе оборудования: - размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 2 шт.; 3 - стан профилегибочный обкладок стеновых панелей - 1 шт.; - узел электрический намотки штрипса - 1 шт.; - клеевая установка в сборе - 1 шт.; - автоматический приводной конвейер (узел сборки панелей) - 1 шт.; - пресс гидравлический проходной (12000 мм) - 1 шт.; - блок управления пресса - 1 шт.; - гидростанция пресса - 1 шт.; - конвейер роликовый выкатной (приемный) с электроприводом - 1 шт.; - консольный кран с тельфером - 1 шт.; - траверса с вакуумным насосом для съема панелей - 1 шт.; - ламелерезчик с комплектом проставок - 1 шт.; - ламельный станок формирования четверти - 1 шт.: - аспирационная установка (система пылеудаления) - 2 шт.; 2) Модуль профилирования верхнего листа пятиреберной кровельной панели - 1 шт. в составе: - рольганг приемный двухсекционный пассивный - 1 шт.; - размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 1 шт.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения ООО "Профильстрой" следующего имущества: - узел (клеть) профилирования "микрогриб" - 1 шт.; - узел (клеть) профилирования "накатка" - 1 шт.; - узел (клеть) профилирования "трапеция" 40/40 - 1 шт.; - узел (клеть) профилирования "стандарт" - 1 шт.

Решением от 06.12.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части отказа истца от заявленных требований прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дерксен Валентина Николаевна обратились с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд необоснованно пришёл к выводу о том, что оборудование, переданное Дерксен В.Н. в аренду ООО "Профильстрой", является тождественным оборудованию, истребуемому истцом у ответчика; производственное оборудование, находящееся во владении ООО "Профильстрой" по договору аренды, являлось собственностью Дерксен В.Н. на основании договора купли-продажи от 30.05.2018, заключённого с Давиденко А.В.; истребуемое истцом оборудование по производству сэндвич-панелей весной 2018 года было существенно повреждено в результате производственной аварии, в связи с чем демонтировано из помещения и помещено на уличное хранение, часть оборудования находится на прилегающей территории до настоящего времени; проведенные по делу экспертизы не только не установили тождественность истребуемого истцом оборудования с оборудованием переданным Дерксен В.Н. в аренду ООО "Профильстрой", но и фактически опровергли данный факт.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РостПромСоюз" (продавец) и ООО "ТПК Профильстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 25.05.2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении товар - технологическую линию (оборудование) по производству сэндвичпанелей с обкладками из тонколистового окрашенного оцинкованного металла и наполнителем из минеральной ваты или полистирола, дополнительный комплект оборудования (профилировщик верхней обкладки для кровельной сэндвич панели, рольганг пассивный приемный) в количестве и ассортименте, установленном в приложении N 1 к договору, и в сроки, предусмотренные договором.

В приложении N 1 к договору (спецификация) указано следующее имущество: N 1. Технологическая линия для производства сэндвич панелей (завод-изготовитель: ООО "Техком", г. Дубна) в составе: - размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 2 шт.; - стан профилегибочный обкладок стеновых панелей - 1 шт.; - узел (клеть) профилирования "микрориб" - 1 шт.; -узел (клеть) профилирования "накатка" - 1 шт.; - узел (клеть) профилирования "трапеция" 40/40 - 1 шт.; - узел (клеть) профилирования "стандарт" - 1 шт.; - узел электрический намотки штрипса - 1 шт.; - клеевая установка в сборе - 1 шт.; - автоматический приводной конвейер (узел сборки панелей) - 1 шт.; - пресс гидравлический проходной (12000 мм) - 1 шт.; - блок управления пресса - 1 шт.; - гидростанция пресса - 1 шт.; - конвейер роликовый выкатной (приемный) с электроприводом - 1 шт.; - консольный кран с тельфером - 1 шт.; - траверса с вакуумным насосом для верхних обкладок панелей - 1 шт.; - траверса с вакуумным насосом для съема панелей - 1 шт.; - ламелерезчик с комплектом проставок - 1 шт.; - ламельный станок формирования четверти - 1 шт.: - аспирационная установка (система пылеудаления) - 2 шт.; N 2. Модуль профилирования верхнего листа пятиреберной кровельной панели - 1 шт. (завод изготовитель: ООО "ПРОФОБОРУДОВАНИЕ-Л", г. Липецк) в составе: - рольганг приемный двухсекционный пассивный - 1 шт.; - размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 1 шт. Год выпуска оборудования 2015-2016, общая стоимость 12 200 000 руб. с учетом НДС.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 10.06.2017 имущество передано покупателю.

Транспортные накладные от 08.06.2017, 09.06.2017, 10.06.2017 подтверждают принятие заявок ООО "ТПК Профильстрой" о сдаче груза - оборудования по адресу: 634021, Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, д. 44, стр. 46.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что оборудование было смонтировано по указанному адресу и введено в эксплуатацию.

Определением от 20.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-199518/2019 признаны обоснованными требования ООО "УралСибТрейдНСК", в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТПК Профильстрой" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области по тому же делу ООО "ТПК Профильстрой" признано судом несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

В связи с тем, что конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "ТПК Профильстрой" спорное оборудование передано не было, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Томской области в рамках дела о банкротстве N А67-1995-11/2019 с ходатайством об истребовании этого имущества, в соответствии с которым просил обязать Перова Анатолия Анатольевича, Смокотина Александра Владимировича, Смокотину Лилию Юрьевну, ООО "Профильстрой" обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО ТПК "Профильстрой" Акулову Е.Е. спорного оборудования.

Определением от 25.08.2020 Арбитражный суд Томской области в рамках дела N А67-1995-11/2019 обязал Перова А.А., Смокотина А.В. передать (при наличии) конкурсному управляющему ООО "ТПК Профильстрой" оборудование.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении Смокотиной Л.Ю. отказано, производство в отношении ООО "Профильстрой" прекращено, поскольку подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

В связи с этими обстоятельствами конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что первоначально требование об истребовании спорного имущества было заявлено истцом в рамках дела о банкротстве ООО "ТПК "Профильстрой" (дело N А67-1995/2019). Ответчиками по данному ходатайству, т.е. лицами, у которых истребовалось имущество являлись ООО "Профильстрой", Смокотин А.В., Смокотина Л.Ю. В материалы дела обособленного спора представлены пояснения Смокотина А.В. и Смокотиной Л.Ю., являвшихся работниками ООО "ТПК "Профильстрой", из которых следует, что весной 2018 г. оборудование по производству сэндвич-панелей, находившееся в помещении по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 46, было существенно повреждено в результате производственной аварии, в связи с чем демонтировано из помещения и помещено на уличное хранение. С этого момента его эксплуатация прекратилась. Вместе с тем, используемое ООО "Профильстрой" оборудование по производству сэндвичпанелей принадлежит ему на праве аренды на основании договора от 10.07.2018 N БО 01/18, заключенного с Дерксен В.Н., которая приобрела данное оборудование у Давиденко А.В. по договору купли-продажи от 30.05.2018. Именно это оборудование находилось в нежилом помещении по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 46, принадлежащем ответчику на праве аренды на основании договора аренды от 01.12.2019 N 07/2019, заключенному с ООО "Энергосервис".

При рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве N А67-1995/2019 в обоснование довода о том, что спорное оборудование повреждено, ответчиками представлен акт списания основных средств от 27.04.2018 N 1 (представлен 3-им лицом (3) в электронном виде в качестве приложения к ходатайству от 28.11.2022).

Данному акту дана оценка Арбитражным судом Томской области в определении от 25.08.2020 по делу N А67-1995-11/2019, в котором указано следующее: 27.04.2018 комиссией в составе директора Смокотина А.В., главного бухгалтера Смокотиной Л.Ю., начальника цеха Серкевича П.В., независимого эксперта и главного инженера ООО "Эксперт центр" Орловой Т.Я. и Селезнева Н.С. составлен акт списания основных средств N 1, в соответствии с которым произведено списание технологической линии по производству сэндвич панелей в составе (размотчик приводной, стан профилегибочный, клеевая установка, автоматический приводной конвейер, пресс гидравлический проходной, блок управления пресса, гидростанция пресса, конвейер роликовый выкатной (с электроприводом)) инвентарный номер БП-000001, год выпуска 201-2016. Причина списания - поломка блока управления пресса и профилепригибочного стана с блоком управления не подлежащая ремонту, частичный износ отдельных модулей. Списание произведено способом - демонтаж оборудования (разборка на модули, с последующим перемещением на уличное хранение (г. Томск, ул. Шевченко 44/46).

В ходе рассмотрения дела в целях подтверждения факта и обстоятельств утраты спорного имущества суд предлагал представить сведения об ООО "Эксперт центр", с участием сотрудников которой составлялся акт списания основных средств N 1 от 27.04.2018, однако таких сведений либо документов, подтверждающих реальность взаимоотношений с названной экспертной организацией, в материалы дела представлено не было. Принимая во внимание противоречивость представленных Перовым А.А., Смокотиным А.В. пояснений, учитывая сложившиеся между названными лицами отношения, суд к представленному акту списания основных средств от 27.04.2018 N 1 отнесся критически, поставив под сомнение достоверность акта приема-передачи имущества от 02.06.2018, констатировав, что доказательств выбытия спорного имущества из собственности должника в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы настоящего дела не представлено. Более того, в материалы дела представлены аудиозаписи, на которых Смокотин А.В., Смокотина Л.Ю., Перов А.А. и Суберляк М.С. обсуждают возможность реализации плана по неисполнению обязательств перед кредиторами ООО "ТПК Профильстрой", в том числе версию гибели спорного оборудования, создания фиктивных документов по приобретению оборудования Дерксен В.Н., приобретению нерабочей производственной линии, которую можно будет выдать за имущество, принадлежащее ООО "ТПК Профильстрой".

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком документов в обоснование права собственности Дерксен В.Н. на спорное имущество и доказательства его оплаты, а именно: 1. Договора купли-продажи оборудования от 30.05.2018, в качестве сторон которого указаны: - гражданин Украины Давиденко Андрей Валентинович <...> г.р., паспорт ВТО21320, выдан 03.09.2013 года РСГУГМС Украины в Донецкой области, и - гр. РФ Дерксен Валентина Николаевна, паспорт серия <...> N <...>, выдан отделом УФМС России в Советском районе г. Томска, зарегистрирована по адресу: г. Томск, ул. Жуковского, д. <...>; 2. Акта приема-передачи от 07.06.2018 к договору купли-продажи оборудования от 30.05.2018; 3. Расписки Давиденко А.В. в получении денежных средств на сумму 3 000 000 руб. от 30.05.2018; - Расписки Давиденко А.В. в получении денежных средств на сумму 21 200 000 руб. от 07.06.2018; - Паспортов изделий в количестве 11 штук (ООО "Профоборудование", г. Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. <...>, лит. А, пом. 3Н, ИНН 7807893257), которое судом отклонено.

Доводы истца, фактически свидетельствующие о мнимости указанных правоотношений, оценены судом с учетом иных доказательств по делу, в частности принят во внимание факт аффилированности участников спорных правоотношений. Так, в рамках дела о банкротстве ООО "ТПК "Профильстрой" судом (определение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2021 по делу N А67-1995-17/2019) установлены обстоятельства аффилированности (заинтересованности) сторон, фактической подконтрольности ООО "Профильстрой" и ООО "ТПК Профильстрой" одной группе лиц (Смокотина Л.Ю., Смокотин А.В., Дерксен В.Н.), специфики организации и ведения хозяйственной деятельности организаций, а также установленных ранее судебными актами фактов недобросовестности контролирующих лиц и осуществления ими действий по выводу имущества.

Проверка осуществлена судом, в том числе путем установления наличия финансовой возможности Дерксен В.Н., входящей в группу аффилированных лиц, по приобретению спорного имущества.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы не последовательны и противоречат друг другу, а также документам, представляемым в иных судебных процессах.

В материалы дела Дерксен В.Н. представлены расходные и приходные кассовые ордера, из которых следует, что при расходах на предпринимательскую деятельность в 2018 году в размере 28 321 080 руб. 59 коп. она заработала 76 223 456 руб. 47 коп., то есть 47 902 375 руб. 88 коп. чистой годовой прибыли при занятии "розничной торговлей хозтоварами", что предполагает отсутствие экономической целесообразности в заимствовании денежных средств.

Судом первой инстанции указано, что излагаемая Дерксен В.Н. версия об источниках денежных средств для приобретения спорной производственной линии имеет множество противоречий.

Так, ответчиком в материалы дела были предоставлены договоры займа от 03.05.2018, по которым Бондаренко Олег Николаевич и Проценко Игорь Васильевич предоставили Дерксен В.Н. заем на сумму 15 000 000 руб. и 6 000 000 руб. соответственно.

В подтверждение передачи денег и их возврата были представлены расписки в получении (возврате) денежных средств.

При этом в рамках дела N А67-1995/2019 о банкротстве ООО "ТПК Профильстрой" Дерксен В.Н. были даны пояснения, в которых отмечается, что "поскольку собственных денежных средств не хватало для оплаты оборудования, мной были получены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. от Ветчинкина Станислава Валерьевича на условиях займа, что подтверждается договором и распиской 03.05.2018. Данные денежные средства я также передала Смокотину А.В. для полного расчета с Давиденко А.В.".

Согласно договору займа от 03.05.2018 с Ветчинкиным С.В. и расписки в получении денег, сумма заемных средств Дерксен В.Н. составляет еще 17 000 000 руб.

При этом в своих пояснениях Дерксен В.Н. указывала на то, что заем взят в отношении суммы в 10 000 000 руб. (связано с тем, что оборудование, на покупку которого брались деньги, стоит 24 000 000 руб. - при этом 13 780 000 руб. были взяты из кассы Дерксен В.Н. Смокотиным А.В., как следует из тех же пояснений со ссылкой на расходные кассовые ордера от 15.05.2018 и 07.06.2018); однако в расписке значится сумма в 17 000 000 руб.; при этом Смокотину А.В. для оплаты аванса продавцу оборудования 15.05.2018 выданы 3 000 000 руб., а 07.06.2018 - 10 780 000 руб. (остаток оплаты), переданы в тот же день продавцу оборудования.

Все договоры займа и расписки к ним являются типовыми.

Из содержания расписок следует, что 03.05.2018 на домашний адрес Дерксен В.Н. приехали Бондаренко О.Н., Проценко И.В. и передали в общей сложности 21 000 000 руб. И в этот же день Дерксен В.Н. поехала к третьему заимодавцу - Ветчинкину СВ., где взяла еще 17 000 000 руб. Все эти займы были выданы обычными физическими лицами без указания на источник их доходов и выданы без обеспечения (поручительство, залог, независимая гарантия, высокий процент и пр.) под невысокий процент (8%, 9%), характерный для более надежных участников оборота - банков.

Анализ данных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу о недоказанности наличия у Дерксен В.Н. возможности приобрести имущество по цене 24 200 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 30.05.2018, заключенным с Давиденко А.В.

По утверждениям ответчика, находящееся у него оборудование изготовлено ООО "Профоборудование" (завод-изготовитель, ИНН 7807393257, ОГРН 1147847277280), которое, согласно представленным ООО "Профильстрой" техническим паспортам, изготовило производственную линию в период с 21.01.2017 по 24.03.2017.

Вместе с тем в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 21(635) от 31.05.2017/9519 опубликовано решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу N 13422 от 26.05.2017 о предстоящем исключении ООО "ПРОФОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН 1147847277280, дата присвоения ОГРН 07.08.2014, ИНН 7807393257), что свидетельствует о том, что на дату принятия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу решения N 13422 от 26.05.2017, ООО "Профоборудование" (ИНН 7807393257) за предшествующие 12 месяцев не осуществило ни одной операции по банковскому счету и не представляло документы отчетности, следовательно, возможно презюмировать отсутствие у данного лица хозяйственной деятельности в период предполагаемого производства оборудования, на что правомерно указывает суд первой инстанции.

Единственным доказательством реальности договора купли-продажи являлись свидетельские показания Белоусова В.А., которые содержат неустранимые противоречия, отмеченные судом первой инстанции, поскольку исходя из показаний Белоусова В.А., все оборудование, приобретенное под поставленному под сомнение договору, которое он якобы перевозил, в его автомобиль поместиться не смогло бы. Доказательства, подтверждающие факт доставки остального оборудования в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суды констатировали, что факт владения спорным имуществом ответчиком на законных основаниях не доказан, в обоснование данного факта представлены документы, оформляющие мнимые правоотношения, равно не доказан и факт уничтожения имущества, принадлежащего истцу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела проведено пять судебных экспертиз (основных и дополнительных).

Определением от 07.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой экспертам ООО "Томский экспертный центр" Попову Владимиру Константиновичу, Каржавину Александру Дмитриевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - Имеется ли в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44 стр. 46 истребуемое истцом имущество согласно перечню? - Имеются ли на производственной территории по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44, остатки вышеуказанного оборудования? - Имеется ли в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44 стр. 46 оборудование, указанное в договоре купли-продажи от 25.05.2017, заключенном между ООО "РостПромСоюз" и ООО "ТПК "Профильстрой"? Если да, то какое? - Имеются ли на производственной территории по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44, остатки оборудование, указанного в договоре купли-продажи от 25.05.2017, заключенном между ООО "РостПромСоюз" и ООО "ТПК "Профильстрой"? Если да, то какого? - Имеется ли в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44 стр. 46 оборудование, указанное в договоре купли-продажи от 30.05.2018, заключенном между Давиденко А.В. и Дерксен В.Н.? Если да, то какое? - Имеются ли на оборудовании, находящемся в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44 стр. 46 следы устранения или изменения идентифицирующих признаков (заводских номеров, сведений о производителе и т.п.)? Если да, то какие?

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: технической документации по технологической линии производства сеэндвич-панелей (завод изготовитель: ООО "Техно-Ком", г. Дубна, год выпуска 2015-2016) и модуля профилирования верхнего листа пятиреберной кровельной панели - 1 шт. (завод изготовитель: ООО "ПРОФОБОРУДОВАНИЕ-Л", г. Липецк) для идентификации оборудования по заводским номерам и прочим характеристикам не предоставлено.

В результате проведенного исследования в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44 стр. 46 истребуемое истцом имущество не обнаружено.

На производственной территории по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44, остатки спорного оборудования не обнаружены ввиду отсутствия документации для ее идентификации, на оборудовании отсутствуют шильдики, таблички и прочее.

В нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44 стр. 46 оборудование, указанное в договоре купли-продажи от 25.05.2017, заключенном между ООО "РостПромСоюз" и ООО "ТПК "Профильстрой" не обнаружено ввиду отсутствия документации для ее идентификации, на оборудовании отсутствуют шильдики, таблички, также в Приложении N 1 к договору купли-продажи оборудования от 25.05.2017 отсутствует описание заводских номеров и прочее.

На производственной территории по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44, остатки оборудования, указанного в договоре купли-продажи от 25.05.2017, заключенном между ООО "РостПромСоюз" и ООО "ТПК "Профильстрой" не обнаружено ввиду отсутствия документации для ее идентификации, на оборудовании отсутствуют шильдики, таблички, также в Приложении N 1 к договору купли-продажи оборудования от 25.05.2017 отсутствует описание заводских номеров и прочее.

В нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44 стр. 46 оборудование, указанное в договоре купли-продажи от 30.05.2018, заключенном между Давиденко А.В. и Дерксен В.Н. имеется согласно предоставленной технической документацией. - Траверса с вакуумным насосом для снятия панелей ТВ- 415Н, б/н; - Стан профилегибочный обкладок стеновых панелей СПГ- 190С, заводской номер 0300ТК; - Сборочный стол СС 108-Д, заводской номер 0302ТК; - Клеевая установка КУ-018У, заводской номер 0301ТК; - Гидростанция пресса ГП-718Э, заводской номер 0304ТК; - Гидравлический пресс, заводской номер 0303ТК; - Роликовый конвейер с электроприводом КР-038Э, заводской номер 0305ТК; - Размотчик приводной автоматический для рулонного металла РП-831Э, заводской 0201ТК номер; - Размотчик приводной автоматический для рулонного металла РП-831Э, заводской 0009ТК номер; - Профилировщик верхней обкладки кровельной сэндвич панели ПР-419В, заводской 0200ТК номер; - Ламельный станок, заводской номер 0070ТК.

В результате исследования органолептическим методом на оборудовании, находящемся в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44 стр. 46 следы устранения или изменения идентифицирующих признаков (заводских номеров, сведений о производителе и т.п.) не обнаружены.

Недостаточная полнота проведенного исследования обусловила необходимость назначения дополнительной экспертизы (часть 1 статьи 87 АПК РФ), проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро технических экспертиз" Готовцевой Т.А. и Тетерину В.В. (определение от 17.03.2021).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - Имеют ли идентификационные таблички на оборудовании, находящемся в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44 стр. 46, признаки кустарного крепления (несоответствие отверстий для крепления единому шаблону, в том числе по расстоянию друг от друга, геометрическому расположению)? - Имеются ли под табличками следы порчи лакокрасочного покрытия? - Имеются ли признаки перекраски оборудования или его частей на которые установлены идентифицирующие таблички? - Имеются ли на оборудовании (в том числе под маркировочными табличками на оборудовании), находящемся в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 46, указанном в договоре купли-продажи от 30.05.2018, заключенному между Давыденко А.В. и Дерксен В.Н., следы спила, клеевая основа, другие бирки, иные следы технического воздействия с целью устранения или изменения идентифицирующих признаков (заводских номеров, сведений о производителе и пр.)? - Имеется ли сходство индивидуализирующих признаков исследуемого оборудования (сварные швы, расположение болтов, царапины и т.п.) по сравнению с оборудованием, изображенным в фототаблице оборудования из объявления ООО "РостПромСоюз" и в чем оно заключается? Позволяет ли выявленное сходство (при наличии) сделать вывод об идентичности исследуемого оборудования с оборудованием, изображенным на фототаблице? - Имеется ли сходство индивидуализирующих признаков оборудования, находящегося на открытом хранении на территории производственной базы по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 46, обозначенного в заключении досудебной экспертизы N 133-06/2020 как остатки оборудования N 2 и представленного на фотографиях NN 57-88 (сварные швы, расположение болтов, царапины и т.п.) по сравнению с оборудованием, изображенным в фототаблице оборудования из объявления ООО "РостПромСоюз" и в чем оно заключается? Позволяет ли выявленное сходство (при наличии) сделать вывод об идентичности оборудования N 2 с оборудованием, изображенным на фототаблице?

15.05.2021 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение судебного эксперта N 37/2021.

Эксперты пришли к следующим выводам:

При ответе на 1 вопрос эксперты установили, что идентификационные таблички на оборудовании, находящимся в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44 стр. 46, имеют признаки кустарного крепления.

При ответе на 2, 3 вопросы эксперты указали, что под идентификационными табличками, установленным на оборудовании, находящемся в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44 стр. 46, обнаружены следы порчи лакокрасочного покрытия, а именно следы демонтажа крепежных элементов, радиусные царапины, следы механической обработки металла под лакокрасочным покрытием, механические повреждения окрашенной поверхности, нанесенные до установки табличек. Под идентификационными табличками, установленным на оборудовании, находящемся в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44 стр. 46, присутствуют следы перекраски оборудования. На оборудовании, находящемся в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44 стр. 46, присутствуют следы демонтажа и последующей установки идентификационных табличек, а именно: следы демонтажа верхней части крепежной заклепки; дефекты лакокрасочного покрытия под идентификационной табличкой; следы и остатки клея на оборудовании в месте установки идентификационной таблички, под табличкой, но не на задней части таблички; следы попытки удаления клеевой основы, а именно сколы клеевой основы, сколы лакокрасочного покрытия, царапины; радиусные царапины в местах сверления отверстий, предназначенных для установки идентификационных табличек; следы обработки металла в местах демонтажа идентификационных табличек (ответ на 4 вопрос). Выявлено сходство индивидуализирующих признаков исследуемого оборудования (сварные швы, расположение болтов, царапины и т.п.) по сравнению с оборудованием, изоб - 13 раженным в фототаблице оборудования из объявления ООО "РостПромСоюз". Выявленное сходство индивидуализирующих признаков в комплексе позволяет сделать вывод об идентичности исследуемого оборудования с оборудованием, изображенным на фототаблице (л.д. 104-113 т. 3) (ответ на 5 вопрос). Ввиду низкого качества фотографий, изображенного в фототаблице оборудования из объявления ООО "РостПромСоюз", и практически уничтоженного оборудования, находящегося на открытом хранении по адресу г. Томск, ул. Шевченко, 44 стр. 46, однозначный вывод об идентичности данного оборудования сделать не представляется технически возможным (ответ на 6 вопрос).

Эксперт Готовцева Т.А., будучи допрошена в судебном заседании, дала исчерпывающие объяснения о наличии и классификации индивидуализирующих признаков маркировочных табличек и способа маркировки исследуемого оборудования, пояснила применяемые методы исследования.

Определением суда от 09.08.2021 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Каракуловой И.Г. (г. Томск, ул. Котовского, д. 19).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - Является ли нанесенное на технологическую линию по производству сэндвичпанелей, расположенную по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44 стр. 46, лакокрасочное покрытие идентичным по своему составу на всех модулях, составляющих линию (размотчик металла, профилировщик, клеевая установка, сборочный стол, пресс, приемочный стол, размотчик металла, профилировщик верхней обкладки, ламелерезчик), в том числе под идентификационными табличками? - Имеются ли признаки, свидетельствующие о перекрашивании линии или отдельных ее частей, в частности под идентификационными табличками, демонтированными в ходе проведения экспертизы на основании определения суда от 17.03.2021, на следующих модулях: клеевая установка, пресс, приемочный стол, профилировщик верхней обкладки, размотчик металла? - Идентично ли по составу лакокрасочное покрытие, нанесенное на технологическую линию по производству сэндвич-панелей, расположенную в помещении цеха по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44 стр. 46, лакокрасочному покрытию частей оборудования, находящегося на открытом хранении по указанному адресу (размотчик металла, траверса для поднятия панелей, сборочный стол, приемочный стол)?

По результатам проведенной экспертизы поступило заключение эксперта от 19.11.2021 N 01209/06-3, 01671/06-3. При ответе на 1, 2 вопросы эксперт пришел к следующим выводам: лакокрасочное покрытие всех технологических модулей оборудования, расположенного в помещении цеха 14 по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44 стр. 46, в том числе и на участках, где был произведен демонтаж табличек изготовителя сформировано методом распыления, в соответствии с заводской технологией, и не имеет признаков повторной кустарной перекраски, либо подкраски. Лакокрасочное покрытие профилировщика, сборочного стола, пресса, приемочного стола, и ламелерезчика станок N 2 совпадают по цвету, морфологическим признакам, физико-механическим свойствам, и валовому молекулярному составу друг с другом, и не совпадает по цвету, морфологическим признакам, физико-механическим свойствам и валовому молекулярному составу с ЛКП размотчика металла N 1, размотчика профилировщика верхней обкладки и ламелерезчика станок N 1.

При ответе на 3 вопрос эксперт установил, что лакокрасочное покрытие всех модулей оборудования линии по производству сэндвич-панелей, находящегося в цеху по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44 стр. 46 и лакокрасочное покрытие фрагментов оборудования, находящегося в открытом хранении на территории по указанному адресу, не совпадают по цвету, морфологическим признакам, физико-механическим свойствам и валовому молекулярному составу.

По результатам проведенных по делу экспертиз суд первой инстанции пришел к выводу о сходстве индивидуализирующих признаков оборудования (сварные швы, расположение болтов, царапины и т.п.), находящегося в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 46, по сравнению с оборудованием, изображенным в фототаблице оборудования из объявления ООО "РостПромСоюз". Выявленное сходство индивидуализирующих признаков в комплексе позволяет сделать вывод об идентичности исследуемого оборудования с оборудованием, изображенным на фототаблице. Идентификационные таблички на оборудовании, находящемся в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, д. 44, стр. 46, имеют признаки кустарного крепления, присутствуют следы демонтажа и последующей установки идентификационных табличек.

При этом выводы проведенного Федеральным бюджетным учреждением "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" исследования не вступают в противоречие с выводами экспертов ООО "Бюро технических экспертиз", поскольку отсутствие факта перекраски оборудования не опровергает выводы о замене идентификационных табличек на оборудовании, их кустарном креплении, а также об идентичности исследуемого оборудования имуществу истца.

Судами отклонены выводы, отраженные в экспертном заключении N 133-06/2020, проведенном ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", поскольку исследование было проведено во внесудебном порядке, без надлежащей проверки идентифицирующих признаков оборудования (в том числе без применения разрушающих методов исследования, снятия табличек, анализа металла под ними и способа их крепления) и в отсутствии дополнительных материалов, представленных в материалы дела после его возбуждения (фототаблица истребуемого оборудования).

При этом представленное третьим лицом заключение специалиста, содержащее выводы о допущенных при проведении исследования нарушениях, в большей части технического характера, в качестве доказательства недопустимости экспертного исследования судом не принято, поскольку экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший руководитель ООО "ТПК Профильстрой" Перов Анатолий Анатольевич также сообщил, что истребуемое оборудование до момента принятия обеспечительных мер не покидало здания по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, д. 44, стр. 46, фактически находясь во владении и пользовании ООО "Профильстрой", а представленные в материалы дела доказательства обратного, являются сфальсифицированными. Показания свидетеля последовательны и согласуются с письменными объяснениями от 31.10.2019, направленными Перовым А.А. временному управляющему ООО "ТПК Профильстрой" Акулову Е.Е.

Определением суда от 21.05.2021 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, находящееся по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, д. 44, стр. 46.

Во исполнение определения суда возбуждено исполнительное производство N 44637/21/70024-ИП, должником по которому выступает ООО "Профильстрой" как лицо, во владении которого находилось оборудование на момент наложения ареста (акты о наложении ареста от 26.05.2021).

Согласно составленному в рамках исполнительного производства акту проверки от 11.01.2022, оборудование в полном объеме находится на ответственном хранении у Смокотиной Лилии Юрьевны по адресу: г. Томск, ул. Боровая, д. 5.

С целью идентификации истребуемого имущества и определению его тождественности с тем, которое является спорным и находится во владении ответчика (с учетом нахождения у хранителя по адресу: г. Томск, ул. Боровая, 5), т.е. с целью установления идентичности оборудования истца и ответчика определением суда от 02.06.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: - Входит ли оборудование: 1) технологическая линия производства сэндвич-панелей (завод изготовитель: ООО "ТехноКом", г. Дубна, год выпуска 20152016г) в составе оборудования: - размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 2 шт.; - стан профилегибочный обкладок стеновых панелей - 1 шт.; - узел (клеть) профилирования "микрогриб" - 1 шт.; - -узел (клеть) профилирования "накатка" - 1 шт.; - узел (клеть) профилирования "трапеция" 40/40 - 1 шт.; - узел (клеть) профилирования "стандарт" - 1 шт.; - узел электрический намотки штрипса -1 шт.; - клеевая установка в сборе - 1 шт.; - автоматический приводной конвейер (узел сборки панелей) - 1 шт.; - пресс гидравлический проходной (12000 мм) - 1 шт.; - блок управления пресса -1 шт.; - гидростанция пресса - 1 шт.; - конвейер роликовый выкатной (приемный) с электроприводом - 1 шт.; - консольный кран с тельфером - 1 шт.; - траверса с вакуумным насосом для верхних обкладок панелей - 1 шт., - траверса с вакуумным насосом для съема панелей - 1 шт.; - ламелерезчик с комплектом проставок - 1 шт.; 16 - ламельный станок формирования четверти - 1 шт.: - аспирационная установка (система пылеудаления) - 2 шт.; 2) Модуль профилирования верхнего листа пятиреберной кровельной панели - 1 шт. (завод изготовитель: ООО "ПРОФОБОРУДОВАНИЕ-Л", г. Липецк в составе: - рольганг приемный двухсекционный пассивный - 1 шт.; - размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 1 шт., в состав оборудования, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Боровая, 5, и указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021, актах проверки сохранности арестованного имущества от 19.07.2021, от 17.08.2021, 19.10.2021? Если да, то каким образом (полностью или в части (поагрегатно))?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" Максименко Денису Николаевичу, Милову Антону Владимировичу.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: Да, данное оборудование входит в состав производственной линии производства сэндвич-панелей, находящейся по адресу г. Томск, ул. Боровая, 5 в производственном цехе и на открытом хранении, и указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021, актах проверки сохранности арестованного имущества от 19.07.2021, от 17.08.2021, от 19.10.2021. На открытом хранении оборудование хранится в разобранном состоянии поагрегатно, в производственном цехе заявленное оборудование входит в состав производственной линии производства сэндвич-панелей. На стане профилегибочном обкладок стеновых панелей установлены узлы (клеть) неизвестной экспертам формы профилирования. Сменные узлы (клети) профилирования (узел (клеть) профилирования "микрогриб" - 1 шт.; узел (клеть) профилирования "накатка" - 1 шт.; узел (клеть) профилирования "трапеция" - 1 шт.; узел (клеть) профилирования "стандарт"1 шт.), указанные в деле согласно вопросу N 1 суда, не были предоставлены ответчиком.

Определением от 17.10.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Каким образом оборудование: - размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 2 шт.; - стан профилегибочный обкладок стеновых панелей - 1 шт.; - узел электрический намотки штрипса -1 шт.; - клеевая установка в сборе - 1 шт.; - автоматический приводной конвейер (узел сборки панелей) - 1 шт.; - пресс гидравлический проходной (12000 мм) - 1 шт.; - блок управления пресса -1 шт.; - гидростанция пресса - 1 шт.; - конвейер роликовый выкатной (приемный) с электроприводом - 1 шт.; - консольный кран с тельфером - 1 шт.; - траверса с вакуумным насосом для верхних обкладок панелей - 1 шт., - траверса с вакуумным насосом для съема панелей - 1 шт.; - ламелерезчик с комплектом проставок - 1 шт.; - ламельный станок формирования четверти - 1 шт.: - аспирационная установка (система пылеудаления) - 2 шт.; - рольганг приемный двухсекционный пассивный - 1 шт.; - размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 1 шт., входит в состав оборудования, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Боровая, 5, и указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021, актах проверки сохранности арестованного имущества от 19.07.2021, от 17.08.2021, 19.10.2021?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" Максименко Денису Николаевичу, Милову Антону Владимировичу.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: Размотчик приводной автоматический для рулонного металла2 шт., указанные в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021 г. указаны как "размотчик приводной автоматический для рулонного металла", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021 г. как "размотчик привод, автомат.", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021 г. как "размотчик привод, автом", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021 г. как "размотчик прив.авт." находится в производственном цехе по адресу г. Томск, ул. Боровая, 5 в работоспособном состоянии; - стан профилегибочный обкладок стеновых панелей - 1 шт., указан в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021 г. как "стан профилегибочный обкладок стеновых панелей", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021 как "стан профилегибочный", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021 г. как "стан профилеровочный", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021 как "стан профилегибоч.", находится в производственном цехе в работоспособном состоянии по адресу г. Томск, ул. Боровая, 5; - узел электрический намотки штрипса- 1 шт., в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021, который является составной частью - отдельно выполненным конструктивно узлом стана профилегибочного панелей стеновых в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021, в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021, в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021 не указан, находятся в работоспособном состоянии в производственном цехе по адресу г. Томск, ул. Боровая, 5; - клеевая установка в сборе - 1 шт., в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021 г. указана как "клеевая установка", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021 г. как "клеевая установка", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021 г. как "клеевая установка", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021 как "клеевая установка", находится в работоспособном состоянии в производственном цехе по адресу г. Томск, ул. Боровая, 5; - автоматический приводной конвейер (узел сборки панелей) - 1 шт., указанный в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021 как "сборный стол", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021 г. как "сборный стол", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021 г. как "сборный стол", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021 как "сборный стол", находится в работоспособном состоянии в производственном цехе по адресу г. Томск, ул. Боровая, 5; - пресс гидравлический проходной (12 000 мм) - 1 шт., указанные в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021 как "пресс гидравлический проходной", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021 г. как "пресс гидравл.проход.", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021 г. как "пресс гидравлический", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021 как "пресс гидравлический проход." находится в работоспособном состоянии в производственном цехе по адресу г. Томск, ул. Боровая, 5; - блок управления пресса - 1 шт. как отдельно технологически выполненный модуль пресса гидравлического проходного, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021 как "пресс гидравлический проходной", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021 г. как "пресс гидравл.проход.", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021 как "пресс гидравлический", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021 как "пресс гидравлический 18 проход." находится в работоспособном состоянии в производственном цехе по адресу г. Томск, ул. Боровая, 5 в комплектности с гидравлическим проходным прессом; - гидростанция пресса - 1 шт., указанная в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021 как "гидростанция пресса", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021 г. как "гидростанция пресса", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021 как "гидростанция пресса", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021 как "гидростанция пресса" находятся в работоспособном состоянии в производственном цехе по адресу г. Томск, ул. Боровая, 5; - конвейер роликовый выкатной (приемный) с электроприводом - 1 шт., в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021 указан как "конвейер роликовый с электроприводом", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021 как "конвеер с эл.приводом", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021 г. как "конвеер эл.приводом", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021 как "конвейер ролик с элек. пр.", находится по адресу г. Томск, ул. Боровая, 5. В комплект входит 2 приводные секции и 2 пассивные, из которых 2 приводные и 1 пассивная секции смонтированы в состав линии в производственном цехе в работоспособном состоянии, и 1 пассивная секция находится на открытой площадке хранения с демонтированными валами; - консольный кран с тельфером - 1 шт., в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021, в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021, в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021, в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021 не указан, находится на площадке открытого хранения по адресу г. Томск, ул. Боровая, 5 в неработоспособном состоянии; - траверса с вакуумным насосом для верхних обкладок панелей - 1 шт., в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021, в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021, в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021, в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021 не указана, находится на площадке открытого хранения по адресу г. Томск, ул. Боровая, 5 в неработоспособном состоянии; - траверса с вакуумным насосом для съема панелей - 1 шт., в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021 указан как "траверса с вакуумным насосом для снятий панелей", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021 как "траверса с вакуум.насос.", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021 как "траверса с вакуум.насосом", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021 как "траверса с вакуум.нас.", находится в производственном цехе в неработоспособном состоянии по адресу г. Томск, ул. Боровая, 5; - ламелерезчик с комплектом проставок1 шт., в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021 указан как "ламелерезчик", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021 как "ламелерезчик", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021 как "ламелерезчик", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021 как "ламелерезчик", находится в производственном цехе в работоспособном состоянии по адресу г. Томск, ул. Боровая, 5; - ламельный станок формирования четверти - 1 шт., в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021 указан как "ламельный станок", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021 как "ламельный станок", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021 как "ламильный станок", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021 как "ламельный станок", 19 находится в производственном цехе в работоспособном состоянии по адресу г. Томск, ул. Боровая, 5; - аспирационная установка (система пылеудаления) - 2 шт., являющиеся технологически отдельно стоящим узлом, конструктивной частью ламелерезчика с комплектом проставок, указанным в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021 как "ламелерезчик", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021 как "ламелерезчик", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021 как "ламелерезчик", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021 г. как "ламелерезчик", и технологически отдельно стоящим узлом, конструктивной частью ламельного станка формирования четверти, указанным в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021 указан как "ламельный станок", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021 как "ламельный станок", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021 как "ламильный станок", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021 г. как "ламельный станок", находятся в производственном цехе в работоспособном состоянии по адресу г. Томск, ул. Боровая, 5; - рольганг приемный двухсекционный пассивный - 1 шт., в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021, в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021, в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021, в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021 не указан, находится на площадке открытого хранения по адресу г. Томск, ул. Боровая, 5 в неработоспособном состоянии; - размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 1 шт., в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021 указаны как "размотчик приводной автоматический для рулонного металла", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021 как "размотчик привод, автомат.", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021 как "размотчик привод, автом", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021 как "размотчик прив.авт.", находятся в неработоспособном состоянии на площадке открытого хранения по адресу г. Томск, ул. Боровая, 5; - стан профилегибочный профиля кровельной сэндвич-панели с количеством клетей 15, с приводом от мотора редуктора и с установленными ножницами гильотинными электромеханическими (из вопроса в Заключении эксперта N 4929 от 26.08.2022 по делу N А67-5029/2020 "модуль профилирования верхнего листа пятиреберной кровельной панели - 1 шт. (завод изготовитель: ООО "ПРОФОБОРУДОВАНИЕ-Л", г. Липецк)"); в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021 указан как "профилировщик верхней обкладки для кровельной сэндвич-панели", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021 как "профилировщ. верхней обкладки", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021 как "профилировщик верхней обкладки", в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021 как "профилир.верх.обкл.", находится в производственном цехе в работоспособном состоянии по адресу г. Томск, ул. Боровая, 5.

Руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), исходя из того, что факт владения спорным имуществом ответчиком на законных основаниях не доказан, в обоснование данного факта представлены документы, оформляющие мнимые правоотношения, равно не доказан и факт уничтожения имущества, принадлежащего истцу; придя к выводу о сходстве индивидуализирующих признаков оборудования (сварные швы, расположение болтов, царапины и т.п.), находящегося в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 46, по сравнению с оборудованием, изображённым в фототаблице оборудования из объявления ООО "РостПромСоюз" по результатам проведенных судебных экспертиз, учитывая факт выбытия спорного имущества помимо воли истца-банкрота, суды пришли к выводам о том, что выявленное сходство индивидуализирующих признаков в комплексе позволяет сделать вывод об идентичности исследуемого оборудования, находящимся во владении ответчика, с оборудованием, изображённым на фототаблице (л.д. 104 - 113 т. 3) и изначально приобретённым истцом.

Учитывая, что в заключение от 24.10.2022 эксперты фактически поагрегатно (с фотофиксацией) отождествили элементы оборудования по договору купли-продажи от 25.05.2017 с конкретным оборудованием, находящимся по адресу: г. Томск, ул. Боровая, 5 и 25 отраженным в акте о наложении ареста от 26.05.2021 и актах проверки сохранности арестованного имущества от 19.07.2021, от 17.08.2021, от 19.10.2021, исковые требования о виндикации удовлетворены судами.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Исходя из результатов судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что экспертами установлено сходство спорного оборудования по техническому назначению и основным параметрам с оборудованием, приобретенным истцом по договору купли-продажи от 25.05.2017, заключенному между ООО "ТПК "Профильстрой" и ООО "РостПромСоюз".

Учитывая результаты всех проведенных судебных экспертиз, суды мотивированно установили, что, несмотря на имеющиеся различия в наименовании отдельных элементов оборудования, поименованных в договоре купли-продажи от 25.05.2017 и договоре купли-продажи оборудования от 30.05.2018 между Дерксен В.Н. и Давыденко А.В., фактически все исследуемое оборудование представляет технологическую линию по производству сэндвич-панелей, именно такое оборудование истец 25.05.2017 приобретал у ООО "РостПромСоюз".

Судами правомерно принято во внимание, что в заключении от 24.10.2022 эксперты фактически поагрегатно (с фотофиксацией) отождествили элементы оборудования по договору купли-продажи от 25.05.2017 с конкретным оборудованием, находящимся по адресу: г. Томск, ул. Боровая, 5 и отраженным в акте о наложении ареста от 26.05.2021 и актах проверки сохранности арестованного имущества от 19.07.2021, от 17.08.2021, от 19.10.2021

Как обоснованно отмечено судами, несмотря на то, что эксперты работали в условиях недостатка технической документации, опираясь на общие характеристики оборудования, зафиксированные в договоре купли-продажи от 25.05.2017 (а также в договорах о приобретении этого оборудования самим ООО "РостПромСоюз"), профессиональные знания, квалификация и практический опыт экспертов позволили отождествить спорное оборудование, находящееся во владении ответчика, с оборудованием, принадлежащим истцу.

Экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Также в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Исходя из того, что в настоящем случае факт владения спорным имуществом ответчиком на законных основаниях не доказан, в обоснование данного факта представлены документы, оформляющие мнимые правоотношения, равно как не доказан и факт уничтожения имущества, принадлежащего истцу, учитывая выявленное экспертами сходство индивидуализирующих признаков оборудования (сварные швы, расположение болтов, царапины и т.п.), находящегося в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 46, по сравнению с оборудованием, изначально приобртененным истцом и изображённым в фототаблице оборудования из объявления ООО "РостПромСоюз", принимая во внимание факт выбытия спорного имущества помимо воли истца-банкрота и нахождение имущества в незаконном владении ответчика, суды пришли к законным и обоснованным выводам об истребовании спорного оборудования из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлен факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика при порочности представленных доказательств законности такого владения, в связи с чем все доводы кассационной жалобы, основанные на критике выводов экспертов, судом округа отклоняются как не обоснованные.

Исходя из того, что ответчиком не доказано наличие законных оснований владения оборудованием, суды правомерно удовлетворили исковые требования о его истребовании.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5029/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина