Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2023 г. N Ф04-7604/22 по делу N А46-1577/2021

г. Тюмень

31 июля 2023 г.

Дело N А46-1577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Треус" Залялова Илдара Наиловича на определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронова М.М.) по делу N А46-1577/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Треус" (ИНН 5503171844, ОГРН 1175543006011), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Треус" Залялова Илдара Наиловича к Кулькову Евгению Николаевичу о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Треус" (далее -общество "Треус", должник) его конкурсный управляющий Залялов Илдар Наилович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником Кулькову Евгению Николаевичу (далее - Кульков Е.Н., ответчик) денежных средств в сумме 2 018 816 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Кулькова Е.Н. в конкурсную массу необоснованно отчуждённого.

Определением от 01.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.02.2023 и постановление апелляционного суда от 03.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды не дали должной квалификации сделок применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самостоятельно изменив основание спорных правоотношений на статью 168 ГК РФ, которая не заявлена конкурсным управляющим при подаче заявления.

По мнению кассатора, суды, отказывая в удовлетворении требования, не установили обстоятельства и способы подачи должником заявки в адрес ответчика на осуществление доставки груза, способами позволяющими достоверно установить, что письма исходят от заказчика, тем самым проверить реальную волю участников правоотношений. Ответчик не раскрыл, а суды не установили факт владения ответчиком (на праве собственности и (или) на праве аренды) автотранспортным средством, обязательное наличие которого обусловлено декларируемой услугой (автотранспортные перевозки).

Кассатор ссылается на непроведение судами полноценного анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, ограниченного исключительно проверкой на соответствие документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленных законом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника 04.05.2018 произведена запись о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Галеа" (далее - общество "Галеа") путём присоединения к обществу "Треус".

Поскольку общество "Галеа" присоединено к должнику, то есть имело место универсальное правопреемство, сделки общества "Галеа" также являются и сделками должника для целей банкротства, в результате чего могут быть оспорены при наличии объективных и достоверных доказательств в обоснование указанных доводов.

В свою очередь, между Кульковым Е.Н. (исполнитель) и обществом "Галеа" (заказчик) заключён договор доставки грузов от 11.09.2017 (далее - договор доставки), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель осуществляет доставку грузов различного назначения на основании поданных заказчиком заявок в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании выставленного счета.

На основании пунктов 2.2.1, 2.2.4 заказчик обязан передать заявку на перевозку исполнителю в электронной форме, посредством факсимильной связи или другим способом, позволяющим достоверно установить, что заявка исходит от заказчика, оплатить услуги, оказанные исполнителем по договору.

Согласно пункту 3.1 договора расчёты между сторонами по данному договору производятся в безналичном порядке путём оплаты заказчиком выставленных исполнителем счетов, актов об оказании услуг с момента их получения заказчиком.

Основанием для выставления счёта заказчику являются выполненные грузоперевозки, подтверждённые актом об оказании услуг по доставке продукции (пункт 3.2 договора).

При проведении мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт перечисления обществом "Галеа" в пользу Кулькова Е.Н. денежных средств на общую сумму в размере 2 018 816 руб. платёжными поручениями от 22.09.2017 N 14 на сумму 184 376 руб., от 14.09.2017 N 10 на сумму 202 250 руб., от 26.09.2017 N 5 на сумму 196 000 руб., от 02.10.2017 N 17 на сумму 196 000 руб., от 04.10.2017 N 23 на сумму 196 000 руб., от 05.10.2017 N 25 на сумму 196 000 руб., от 06.10.2017 N 26 на сумму 260 190 руб., от 09.10.2017 N 31 на сумму 196 000 руб., от 09.10.2017 N 32 на сумму 196 000 руб., от 10.10.2017 N 34 на сумму 196 000 руб. с назначениями "за доставку груза", "за перевозку строительной техники".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для осуществления данных платежей, оспорил указанные сделки как мнимые, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок за пределами предусмотренного статьёй 61.2 Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) периода подозрительности, об отсутствии доказательств выхода пороков сделок за пределы специальных оснований недействительности и оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Суды также исходили из того, что спорные платежи совершены должником в пользу ответчика во исполнение договора доставки, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, недобросовестность Кулькова Е.Н. в отношениях с должником, проявленная им, в частности, при принятии спорных платежей, управляющим не доказана, в связи с чем оснований считать спорные сделки недействительными по пункту 1 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено определение суда от 09.02.2021, в то время как оспариваемые сделки совершены с 14.09.2017 по 10.10.2017, то есть за пределами трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного указанными выше нормами Закона о банкротстве, что исключает возможность судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве.

В тоже время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из её сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В свою очередь, в подтверждение реальности правоотношений Кульков Е.Н. приобщил в дело первичные документы: договор-заявку от 12.09.2017, счёт от 13.09.2017 N 3, акт от 22.09.2017, договор-заявку от 20.09.2017, счет от 20.09.2017 N 9, акт от 29.09.2017, договор-заявку от 25.09.2017, счёт от 26.09.2017 N 10, акт от 02.10.2017, договор-заявку от 29.09.2017, счёт от 29.09.2017 N 12, акт от 05.10.2017, договор-заявку от 03.10.2017, счет от 03.10.2017 N 15, акт от 09.10.2017, договор-заявку от 05.10.2017, счёт от 05.10.2017 N 16, акт от 17.10.2017, договор-заявку от 05.10.2017, счет от 05.10.2017 N 17, акт от 09.10.2017, договор-заявку от 06.10.2017, счёт от 06.10.2017 N 18, акт от 18.10.2017, договор-заявку от 09.10.2017, счет от 09.10.2017 N 19, акт от 19.10.2017, договор-заявку от 09.10.2017, счёт от 09.10.2017 N 20, акт от 16.10.2017.

Достоверность доказательств, представленных Кульковым Е.Н., конкурсным управляющим надлежащим образом не оспорена и не опровергнута, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об аффилированности участников правоотношений, а также того, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Кроме того, как верно отмечено судами, управляющий не привёл доказательств злонамеренного поведения сторон при совершении сделок, причастности ответчика к совершению должником иных операций в спорный период.

Вопреки суждениям кассатора, договоры-заявки, счета и акты содержат сведения о маршрутах перевозки, датах и времени погрузки и разгрузки, грузоотправителе и грузополучателе, используемых для перевозки автомобилях, фамилии, имени и отчестве водителя.

В условиях наличия в деле не опровергнутых доказательств оказания ответчиком должнику услуг по перевозке груза, оплаченных посредством совершения спорных платежей, для разрешения настоящего спора не имеет значение способ проведения предварительных переговоров между сторонами спорных сделок.

Доводы о необходимости конкретизации ответчиком юридических действий, характера и особенностей сделок, которые он должен был совершить как комиссионер, с учётом того обстоятельства, что между должником и ответчиком сложились отношения по перевозке грузов, а не отношения по договору комиссии, несостоятельны.

Указанные судами обстоятельства позволили им прийти к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства реальности правоотношений с должником и, соответственно, об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей мнимыми.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие пороков у оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительности, установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с общества "Треус" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1577/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Треус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур