Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2023 г. N Ф04-7604/22 по делу N А46-1577/2021

г. Тюмень

2 августа 2023 г.

Дело N А46-1577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Треус" (ИНН 5503171844, ОГРН 1175543006011) Залялова Илдара Наиловича на определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 05.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронова М.М.) по делу N А46-1577/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Треус", принятые по заявлению конкурсного управляющего Залялова Илдара Наиловича к Бариновой Варваре Алексеевне о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Треус" (далее - общество "Треус", должник) его конкурсный управляющий Залялов Илдар Наилович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником Бариновой Варваре Алексеевне (далее - Баринова В.А., ответчик) денежных средств в сумме 1 298 130 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с Бариновой В.А. в конкурсную массу необоснованно отчуждённого.

Определением от 14.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 14.12.2022 и постановление апелляционного суда от 05.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды не дали должной квалификации сделок, применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на то, что оспариваемые платёжные операции совершены должником безвозмездно, что исключает по настоящему обособленному спору конкуренцию норм права между общей и специальной.

Кассатор ссылается на проведение судами неполного анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, ограниченного исключительно проверкой на соответствие документов, представленных ответчиком, формальным требованиям, установленным законом.

По мнению заявителя жалобы, суды, отказывая в удовлетворении требования, не установили обстоятельства и способы подачи должником заявки в адрес ответчика на осуществление доставки груза, способами позволяющими достоверно определить, что письма исходят от заказчика, тем самым проверить реальную волю участников правоотношений.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника 04.05.2018 произведена запись о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Галеа" (далее - общество "Галеа") путём присоединения к обществу "Треус".

Поскольку общество "Галеа" присоединено к должнику, то есть имело место универсальное правопреемство, сделки общества "Галеа" также являются и сделками должника для целей банкротства, в результате чего могут быть оспорены при наличии объективных и достоверных доказательств в обоснование указанных доводов.

В свою очередь, при проведении мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен факт перечисления обществом "Галеа" в пользу Бариновой В.А. денежных средств в размере 1 298 130 руб. платёжными поручениями от 13.09.2017 N 9 на сумму 239 340 руб., назначение платежа "оплата по счёту N 1 от 13.09.2017 за доставку груза"; от 28.09.2017 N 11 на сумму 293 900 руб., назначение платежа "оплата по счёту N 16 от 28.09.2017 за доставку груза"; от 03.10.2017 N 21 на сумму 374 850 руб., назначение платежа "оплата по счёту N 20 от 02.10.2017 за доставку груза"; от 11.10.2017 N 35 на сумму 194 040 руб., назначение платежа "оплата по счёту N 20 от 10.10.2017 за доставку груза"; от 16.10.2017 N 58 на сумму 196 000 руб., назначение платежа "оплата по счёту N 21 от 19.10.2017 за доставку груза".

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для осуществления данных платёжных операций, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок за пределами предусмотренного статьёй 61.2 Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) периода подозрительности, в отсутствии доказательств выхода пороков сделок за пределы специальных оснований недействительности и оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Суды также исходили из того, что спорные платежи совершены должником в пользу ответчика во исполнение договора доставки, договоров-заявок об организации перевозок груза, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, недобросовестность Бариновой В.А. в отношениях с должником, проявленная ею, в частности, при принятии спорных платежей, управляющим не доказана, в связи с чем оснований считать спорные сделки мнимыми не имеется.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.02.2021, в то время как оспариваемые сделки совершены с 13.09.2017 по 16.10.2017, то есть за пределами трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного указанными выше нормами Закона о банкротстве, что исключает возможность судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве.

В тоже время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьёй 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из её сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В свою очередь, в подтверждение реальности правоотношений и встречности исполнения Баринова В.А. приобщила в материалы дела первичные документы: договор доставки продукции от 07.09.2017, договоры аренды транспортного средства с экипажем от 07.09.2017, 25.09.2017, 28.09.2017, договоры-заявки от 07.09.2017 N 003МП, от 25.09.2017 N 004МП, от 28.09.2017 N 005МП, от 05.10.2017 N 006МП, от 10.10.2017 N 007МП, акты от 25.09.2017 N 003МП, от 16.10.2017 N 004МП, от 23.10.2017 N 006МП, от 30.10.2017 N 005МП, от 06.11.2017 N 007МП.

Согласно подписанным Бариновой В.А. и обществом "Галеа" актам от 25.09.2017 N 003МП, от 16.10.2017 N 004МП, от 23.10.2017 N 006МП, от 30.10.2017 N 005МП, от 06.11.2017 N 007МП, услуги оказаны полностью и в срок, претензий по объёму, качеству и срокам заказчик не имеет.

Достоверность доказательств, приобщённых ответчиком, конкурсным управляющим надлежащим образом не оспорена и не опровергнута, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об аффилированности участников правоотношений, а также того, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод денежных средств, принадлежащих должнику, с последующей их передачей заинтересованным лицам.

Кроме того, как верно отмечено судами, управляющий не привёл достаточных доказательств злонамеренного поведения сторон при совершении сделок, причастности ответчика к совершению должником иных операций в спорный период, участии в незаконных схемах.

Вопреки суждениям кассатора, договоры-заявки, акты содержат сведения о маршрутах перевозки, дате погрузки и разгрузки, грузоотправителе и грузополучателе, используемых для перевозки автомобилях, фамилии, имени и отчестве водителя, наименование груза.

В условиях наличия в деле неопровергнутых доказательств оказания ответчиком должнику услуг по перевозке продукции, оплаченных посредством совершения спорных платежей, для разрешения настоящего спора не имеет значение способ проведения предварительных переговоров между сторонами спорных сделок.

Указанные судами обстоятельства позволили им прийти к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства реальности правоотношений с должником и, соответственно, об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей мнимыми.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие пороков у оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительности, установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены определения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с общества "Треус" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1577/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Треус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова