Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2023 г. N Ф04-3359/23 по делу N А46-19024/2022

г. Тюмень

3 августа 2023 г.

Дело N А46-19024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квантор-строй" на постановление от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А46-19024/2022 по иску бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" (644099, Омская область, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554) к обществу с ограниченной ответственностью "Квантор-строй" (620109, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, стр. 9А, помещ. 409, ИНН 6685072452, ОГРН 1146685032383).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в судебном заседании присутствует представитель бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" - Жумабаева Г.Д. на основании доверенности от 22.05.2023 N 45 (срок действия по 31.12.2023), диплом о юридическом образовании.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Квантор-строй" - Федорова Д.Л. на основании решения от 29.05.2019 N 5, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

бюджетное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - БУОО "Омскоблстройзаказчик", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Квантор-строй" (далее - ООО "Квантор-строй", ответчик) об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 11.1 государственного контракта от 15.10.2020 N 48-2020/СМР на выполнение работ по строительству объекта "Строительство детского сада в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области", в размере 850 503 руб. 94 коп.

постановлением от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. На ООО "Квантор-строй" возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 11.1 государственного контракта от 15.10.2020 N 48-2020/СМР на выполнение работ по строительству объекта "Строительство детского сада в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области", в размере 850 503 руб. 94 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Квантор-строй" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что заказчиком был расторгнут контракт, работы по осуществлению строительства объекта были выполнены ООО "Квантор-строй" частично, в связи с чем банковская гарантия должна обеспечивать качество только выполненных работ подрядчиком. Выводы судов об обязании ООО "Квантор-строй" предоставить банковскую гарантию в заявленном размере в обеспечение гарантийных обязательств за работы, которые не выполнены и не будут выполнены ООО "Квантор-строй", а выполняются иным подрядчиком, являются противозаконными.

В представленном отзыве БУОО "Омскоблстройзаказчик" просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 15.10.2020 между БУОО "Омскоблстройзаказчик" (государственный заказчик) и ООО "Квантор-Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N 48-2020/СМР (далее - контракт) на выполнение работ по строительству объекта "Строительство детского сада в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области" (далее - объект).

В соответствии с условиями контракта, срок выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения настоящего контракта, по 20.10.2021, результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено положительное заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ либо получения заключения, указанного в пункте 1.2 настоящего контракта, в зависимости от того, что наступит позже.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 контракта при передаче результата выполнения работы подрядчик обязан передать заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения гарантийных обязательств. Размер обеспечения гарантийных обязательств - 1% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 029 639 руб. 64 коп.

Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 11.3 контракта).

Ответчиком работы по контракту выполнены частично.

Руководствуясь пунктами 7.1.6, 7.1.7, 13.8 контракта, статьями 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем контракт расторгнут.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия о необходимости предоставить обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, в срок до 04.10.2021.

Поскольку обеспечение гарантийных обязательств в указанном размере ответчиком не предоставлено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации действий истца как заказчика по государственному контракту злоупотреблением правом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, а не в соответствии с положениями государственного контракта, и в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) разъяснено, что правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

По смыслу закона, предоставление подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на расчетный счет государственного заказчика является дополнительным гарантом надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту и направлено на защиту заказчика и расходуемых им бюджетных средств.

При этом установление требования об обеспечении гарантийных обязательств контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счёт суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора от 28.06.2017).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в настоящем случае контракт расторгнут заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в связи с чем, частичное выполнение работ не может рассматриваться как предусмотренный законом случай, когда обеспечение гарантийных обязательств аналогично обеспечению исполнения контракта должно быть уменьшено пропорционально объему выполненных работ, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности расчёта размера обеспечения из общей стоимости контракта (102 963 963 руб.), а не стоимости частично выполненных работ подлежат отклонению.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статья 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для прекращения обязанности по обеспечению гарантийных обязательств (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Учитывая изложенное, суды исходя из буквального толкования условий договора определили, что воля сторон была направлена на определение обеспечения гарантийных обязательств ответчика по построенному объекту в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 029 639 руб. 64 коп.

Условия об уменьшении размера обеспечения в связи с частичным выполнением работ в контракте не содержится.

Согласно части 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

При этом, частью 7.2 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления независимой гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению поставщика (подрядчика, исполнителя) ему возвращаются заказчиком в установленный в соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона контрактом срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

Между тем, в соответствии с частью 7.3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, согласно которой предусмотренное частями 7 и 7.1 настоящей статьи уменьшение размера обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии отсутствия не исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также приемки заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта в объеме выплаченного аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) либо в объеме, превышающем выплаченный аванс (если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению). Такое уменьшение не допускается в случаях, определенных Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного действующим законодательством подрядчику (исполнителю) предоставлено право изменения способа обеспечения исполнения контракта (часть 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ) и уменьшения (часть 7.1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ) только в случае надлежащего исполнения своих обязательств по контракту (часть 7.3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19024/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко