Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2023 г. N Ф04-4084/23 по делу N А70-27005/2022

г. Тюмень

3 августа 2023 г.

Дело N А70-27005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шабановское межхозяйственное производственное объединение" на постановление от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-27005/2022 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шабановское межхозяйственное производственное объединение" (627084, Тюменская область, Омутинский район, село Шабаново, улица Шабановская, дом 11, ИНН 7220099358, ОГРН 1177232005136) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области (627070, Тюменская область, Омутинский район, село Омутинское, улица Калинина, дом 29, ОГРН 1047200497960, ИНН 7220003793) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Шабановское межхозяйственное производственное объединение" Конова Е.С. по доверенности от 03.11.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шабановское межхозяйственное производственное объединение" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.06.2022 N 2.3-42/142/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление).

Решением от 01.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, заявленное требование удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части взыскания пени за период с 01.04.2022 по 09.06.2022. В остальной части заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 11.01.2022 N 2.5-56/1242/1 и принято решение от 09.06.2022 N 2.3-42/142/2 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 533 488 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 6 750 руб. (санкции уменьшены с учетом смягчающих обстоятельств).

Данным решением налогоплательщику также доначислен НДС в размере 10 632 000 руб., начислены пени в размере 4 312 007,12 руб.

Решением управления от 16.09.2022 N 1007 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью СУ "Сельстрой" (далее - ООО СУ "Сельстрой"), "Курган-Строй" (далее - ООО "Курган-Строй"), "Бизнес-Проект" (далее - ООО "Бизнес-Проект"), "Ом-Агро" (далее - ООО "Ом-Агро").

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 166, 168, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, вместе с тем признал неправомерным начисление пеней за период с 01.04.2022 по 09.06.2022 в связи с наличием запрета на применение финансовых санкций в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в постановлении суда апелляционной инстанции, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество входит в группу компаний общества с ограниченной ответственностью "УК "АРСИБ" Холдинг Групп" (далее - ООО "УК "АРСИБ" Холдинг Групп"), равно как и ООО СУ "Сельстрой", ООО "Курган-Строй", ООО "Бизнес-Проект", ООО "Ом-Агро".

В проверяемом периоде обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО СУ "Сельстрой", ООО "Курган-Строй", ООО "Бизнес-Проект", ООО "Ом-Агро" в рамках сделок по поставке товара, оказанию услуг, выполнению работ.

Признавая правомерным отказ налогового органа в праве на применение налоговых вычетов по спорным сделкам, суды учли установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств.

Так, судами принято во внимание, что у контрагентов отсутствовали основные средства, недвижимое и движимое имущество; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями; организации по месту регистрации не находились, что подтверждается протоколами осмотров.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал, что денежные средства, перечисленные от общества в адрес спорных контрагентов, впоследствии были перечислены иным юридическим лицам, входящим в группу компаний ООО "УК "АРСИБ" Холдинг Групп".

Основной целью привлечения спорных контрагентов явилось неправомерное получение вычета по НДС в рамках заключенных сделок, при этом применение заявителем схемы ухода от налогообложения по НДС было возможно в связи с заключением сделок с подконтрольными лицами - ООО СУ "Сельстрой", ООО "Курган-Строй", ООО "Бизнес-Проект", ООО "Ом-Агро".

На подконтрольность спорных контрагентов обществу указывает следующее: использование для входа в клиент-банк одного и того же статического IР-адреса, который также использовался и иными лицами, входящими в группу компаний "Арсиб" для сдачи налоговой отчетности; открытие расчетных счетов в кредитных учреждениях всех вышеуказанных организаций, а также иных организаций, входящий в группу "Арсиб", производилось с использованием электронной почты, например: "фамилия@arsib.com"; использование расчетных счетов контрагентов должностными лицами ООО "УК "АРСИБ" Холдинг Групп".

Кроме того, суды, соглашаясь с доводами налогового органа о создании обществом формального документооборота с заявленными контрагентами в отсутствие реальных операций по выполнению работ (оказанию услуг, поставке товар), учли обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорных сделок.

По взаимоотношениям с ООО СУ "Сельстрой".

Судами установлено, что между обществом и ООО СУ "Сельстрой" (подрядчик) заключен договора подряда от 06.12.2018 N 2/53-18 на выполнение строительно-монтажных работ на шести строительных объектах, расположенных в с. Шабаново Омутинского района, а также в д. Новодеревенское Омутинского района.

Согласно названному договору подряда и представленным актам о приемке выполненных работ, составленным за период с 10.04.2019 по 10.11.2019, подрядчиком выполнен 41 вид работ, в том числе устройство стяжки пола, замена дверей и окон, окраска стен и радиаторов, ремонт кровли, ремонт водоснабжения и водоотведения.

Между тем из показаний сотрудников общества, в том числе Петровой М.М., Рожкова А.А., Яковлев А.Е., Попова А.А., Муравьевой JI.А. следует, что в проверяемом периоде ремонтные работы на спорных объектах не выполнялись; текущий ремонт осуществлялся в иные периоды силами самого налогоплательщика; ООО СУ "Сельстрой" и его руководитель свидетелям не знакомы.

К показаниям сотрудников ООО СУ "Сельстрой" Михайлюка С.А. (прораба), Батурина И.Г. (исполнительного директора) суды обоснованно отнеслись критически, поскольку указанные лица хоть и подтвердили факт выполнения спорных работ, между тем каких-то конкретных пояснений об обстоятельствах заключения и исполнения договоров дать не смогли.

В частности, Михайлюк С.А. и Батурин И.Г. не располагают информацией о контрагентах организации, о работниках, с которыми работали ежедневно и непосредственно взаимодействовали на объектах, о материалах, используемых при производстве работ на объектах общества.

Показания Михайлюка С.А. о том, что работниками ООО СУ "Сельстрой" являлись иностранные граждане, не подтверждают доводы заявителя о наличии у контрагента необходимого персонала для выполнения спорных работ. Так, из анализа расчетного счета контрагента следует, что перечисления заработной платы отсутствуют; снятие наличных осуществлено в размере 74 000 руб., что недостаточно для выплаты заработной платы.

Ссылки на представление ООО СУ "Сельстрой" справок по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которыми организацией выплачен доход в адрес иностранных работников в размере 1 613 040,64 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства осуществления контрагентом выплат в указанной сумме денежных средств налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

По результатам анализа расчетного счета, книг покупок-продаж спорного контрагента налоговым органом также не установлено привлечение в качестве субподрядчиков иных исполнителей для выполнения обязательств перед обществом.

Кроме того, судами установлено, что по условиям договора подряда ООО СУ "Сельстрой" выполняет работы с использованием собственного материала.

Вместе с тем в 18 из 20 актов о приемке выполненных работ не отражены номенклатура, количество и цены используемых материалов, в связи с чем налоговому органу не представилось возможным сопоставить вид и количество материала, используемого при выполнении всех спорных работ ООО СУ "Сельстрой".

Согласно 2 актам о приемке выполненных работ от 10.04.2019 ООО СУ "Сельстрой" приобретает для целей выполнения строительно-монтажных работ цемент, клей для плитки, пена монтажная, линолеум, алюминиевый профиль, листы гипсокартонные, всего 42 позиции.

В целях установления поставщиков спорного материала налоговым органом проведен анализ материалов, отраженных в актах о приемки выполненных работ, расчетного счета ООО СУ "Сельстрой" и установлено, что организация перечисляет денежные средства за товар в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - ООО "Строительный двор") и индивидуальному предпринимателю Цветковой Л.В. (далее - ИП Цветкова Л.В.).

Между тем первичные документы (кроме договора поставки), подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО СУ "Сельстрой" и ИП Цветковой Л.В., участники сделки по требованию налогового органа не представили.

Строительный материал у ООО "Строительный двор" приобретен контрагентом в количестве 29 позиций из 42 требуемых. В качестве приобретенных строительных материалов указаны шпаклевка, эмаль акриловая, шифер и шиферные гвозди, пена монтажная, линолеум и т.д.

Исследовав возможность осуществления доставки до места проведения строительно-монтажных работ, инспекцией установлено, что для доставки строительного материала от ООО "Строительный двор" до ООО СУ "Сельстрой" привлечены общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" и "Транс-Логистик", учредителями которых являются лица, взаимосвязанные с ООО "УК "Арсиб" Холдинг Групп".

Доверенности на получение товара ООО СУ "Сельстрой" выданы Николаенко Н.В., Кайзер В.В., Кобякову А.В., Рекунову Ю.И., которые трудоустроены в обществах с ограниченной ответственностью "МСК", "ДомСтрой" и "Транс-Логистик".

Доставка строительных материалов осуществлялась до места регистрации ООО СУ "Сельстрой", вместе с тем в проверяемый период контрагент по месту государственной регистрации не располагался, следовательно, возможности принять строительный материал для последующей транспортировки на строительный объект не имелось.

Кроме того, ООО СУ "Сельтрой" не имело в собственности складских помещений, а взаимоотношения, связанные с арендой складских помещений, в ходе проведения проверки инспекцией не установлены, следовательно, ООО СУ "Сельстрой" не обладало возможностью хранения строительных материалов для их последующей перевозки.

Судами также принято во внимание, что оплата в рамках названного договора произведена налогоплательщиком частично (6 251 455,21 руб.), оставшаяся сумма задолженности (4 889 824,22 руб.) обществом до настоящего момента не погашена; меры по взысканию кредиторской задолженности ООО СУ "Сельстрой" не принимаются.

По взаимоотношениям с ООО "Курган-Строй".

Судами установлено, что между обществом и ООО "Курган-Строй" заключен договор подряда от 03.06.2018 N 115/92-18, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство в период с 01.07.2018 по 31.12.2019 с использованием материалов подрядчика выполнить работы по строительству склада и ремонту существующих складов, расположенных по адресу: Тюменская обл., Омутинский район, село Шабаново.

По условиям названного договора работы считаются выполненными после представления и подписания полного пакета исполнительной документации, включающей: акты приема выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру на выполненные работы согласно форме КС-3 (с указанием объекта, номера и даты договора, вида выполняемых работ), акты на скрытые работы (по видам работ в соответствии с требованиями СНиП), документы, удостоверяющие качество применяемых материалов и комплектующих изделий (ТУ, паспорта, сертификаты), акты освидетельствования работ, журналы общих и специальных работ (в зависимости от вида выполненных работ).

По требованию налогового органа ООО "Курган-Строй" представлены только локально-сметные расчеты, акты приема выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры на выполненные работы, из которых не представляется возможным установить фактический адрес места осуществленных работ.

В названных документах имеется указание на строительство склада в семеноводческом комплексе по адресу: ул. Шабановская 11, с. Шабаново, Омутинский район, Тюменской области, а также на строительство склада и ремонт существующих складов по адресу: с. Шабаново, Омутинский район, Тюменская области.

Вместе с тем в ходе проведения осмотров по адресу: ул. Шабановская 11, с. Шабаново, инспекцией не установлено нахождение складских помещений, по указанному адресу находится двухэтажное кирпичное здание, которое занято офисными помещениями заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Подволошиномолоко".

Иные документы, в том числе сметы, дефектные ведомости, позволяющие идентифицировать, в каких именно помещениях, по какому адресу, какие виды работ проводились и в каких объемах, сторонами спорной сделки не представлено.

Кроме того, согласно протоколам осмотров, а также инвентаризационной описи основных средств общества от 19.10.2021 N 1, в собственности заявителя находится 18 складов для зерна, в том числе семь расположено на зерносушильном комплексе по адресу: Тюменская область, Омутинский р-н, с. Шабаново, ул. Шабановская, 43 (шесть складов на территории зерносушильного комплекса, огражденной забором, один склад расположен возле забора зерносушильного комплекса); три находятся при въезде в село Шабаново; три - в селе Подволошино; пять - в селе Омутинское.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники общества Казаринов М.Н. (главный инженер), Муравьева Л.А. (кладовщик), Согоян Г.В. (управляющий) факт строительства в проверяемом периоде зерносклада силами спорного контрагента в с. Шабаново не подтвердили.

По представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам также невозможно идентифицировать, строительство какого именно склада осуществляло ООО "Курган-Строй" на территории с. Шабаново; все склады, находящиеся на территории общества, построены ранее проверяемого периода, при этом показания свидетелей опровергают выполнение строительно-монтажных работ на территории заявителя.

Выполнение спорных работ привлеченными ООО "Курган-Строй" контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью ПФ "МобилПромСтрой" (далее - ООО ПФ "МобилПромСтрой") и индивидуальным предпринимателем Дунской А.Б. (далее - ИП Дунской А.Б.), на что ссылается заявитель в подтверждении реальности хозяйственных операций, опровергается собранными инспекцией в ходе проведения проверки доказательствами.

Так, с целью подтверждения действительности выполнения работ названными организациями инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе истребованы первичные документы, проведен допрос ИП Дунского А.Б.

Согласно представленным документам, показаниям ИП Дунского А.Б. строительно-монтажные работы осуществлялись ООО ПФ "МобилПромСтрой" и ИП Дунской А.Б. по адресу: ул. Шабановская, 11, между тем по указанному адресу складские помещения отсутствуют, следовательно, спорные работы не могли быть выполнены.

Доказательств приобретения ООО ПФ "МобилПромСтрой" и ИП Дунским А.Б. строительных материалов для целей выполнения обязательств перед ООО "Курган-Строй" по строительству зернохранилища, материалы дела не содержат.

Поступающие от ООО "Курган-Строй" на расчетный счет ИП Дунского А.Б. денежные средства в последующем обналичиваются. ООО ПФ "МобилПромСтрой" в проверяемом периоде приобретались только металлоконструкции корпуса коровника.

При анализе актов выполненных работ не установлено схожих наименований работ, переданных на выполнение от общества в адрес ООО "Курган-Строй", а затем в адрес ООО ПФ "МобилПромСтрой", следовательно, ООО ПФ "МобилПромСтрой" спорные работы не выполняло.

В ходе проверки также установлены факты использования расчетного счета ООО "Курган-Строй" должностными лицами ООО "УК "Арсиб" Холдинг Групп".

По взаимоотношениям с ООО "Бизнес-Проект".

Судами установлено, что между обществом и ООО "Бизнес-Проект" заключены сделки по поставке пшеницы и овса.

По требованию налогового органа первичные документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "Бизнес-Проект" и обществом, участниками сделки представлены не в полном объеме. В частности, не представлены договор, товарно-транспортные накладные, сертификаты на качество зерна, акты сверки взаимных расчетов, доверенности, счета-фактуры (УПД).

Кроме того, контрагентами ООО "Бизнес-Проект" не представлены документы, раскрывающие и подтверждающие движение товара (место погрузки, разгрузки, транспортное средство), лиц отпускающих, перевозивших и принимающих товар.

С учетом изложенного суды поддержали доводы налогового органа о том, что факт поставки товара документально не подтвержден.

Вывод о нереальности хозяйственных операций с ООО "Бизнес-Проект" по поставке товара подтверждается также показаниями сотрудников общества, в том числе Муравьевой JI.А. (кладовщик), которая пояснила, что поступление зерна на склад общества осуществлялось только с полей налогоплательщика по талонам комбайнеров, водителями, осуществляющими перевозку зерна, являлись сотрудниками заявителя либо сотрудниками холдинга; ООО "Бизнес-Проект" свидетелю не знакомо, поступлений зерновой продукции от такой организации не было, поступление зерна на склады общества проходило исключительно в рамках уборочной кампании с полей.

По результатам контрольных мероприятий инспекцией также установлено, что ООО "Бизнес-Проект" самостоятельно не занималось выращиванием зерновой продукции, имеющийся в собственности земельный участок сдан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Земля"; возможность реализации собственной продукции или приобретенной у иных контрагентов, в адрес налогоплательщика у ООО "Бизнес-Проект" отсутствовала.

Кроме того, инспекцией установлено, что в деятельности ООО "Бизнес-Проект" принимали участие и иные сторонние лица, не являющиеся работниками ООО "Бизнес-Проект", при этом состоящие в трудовых отношениях с организациями, входящими в группу компаний холдинга "АРСИБ", что указывает на неосуществление ООО "Бизнес-Проект" самостоятельной предпринимательской деятельности.

В частности, при сравнительном анализе представленных обществами товарных накладных установлено, что часть документов, как со стороны поставщика ООО "Бизнес-Проект", так и со стороны покупателя заявителя, подписывал Арутюнян А.С. - руководитель налогоплательщика - на основании доверенности от 29.12.2018 N 7-19, выданной ООО "Бизнес-Проект". Таким образом, отпуск и прием зерновых культур от лица ООО "Бизнес-Проект" осуществлял руководитель общества.

Электронный ключ для использования СКЗИ "КриптоПроС8Р" был получен по доверенности Плотниковым Д.А., который являлся работником ООО "УК "АРСИБ Агро", следовательно, денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО "Бизнес-Проект", распоряжались должностные лица ООО "УК "АРСИБ Агро".

Представителями ООО "Бизнес-Проект" в Федеральной налоговой службе и ее территориальных подразделениях по доверенности выступали Федотова О.Е., Снегирева А.А. При этом Федотов О. Е. в проверяемом периоде ежемесячно получал заработную плату в ООО "УК "АРСИБ" Холдинг Групп", Снегирев А. А. - в обществе с ограниченной ответственностью "ГАС".

Поступившие от общества денежные средства далее перечисляются в адрес организаций, входящих в холдинг "Арсиб", или взаимозависимых с налогоплательщиком лиц.

По взаимоотношениям с ООО "Ом-Агро".

Судами установлено, что между обществом и ООО "Ом-Агро" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.02.2018, в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по обработке почвы, посеву зерновых, обработке средствами защиты, произвести уборку зерновых культур, трав на сено. Обязательства по договору выполнялись с использованием техники заказчика.

Вместе с тем инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что услуги, отраженные в договоре от 20.08.2018 в действительности выполнены сотрудниками налогоплательщика, ООО "Ом-Агро" привлечено заявителем формально.

Так, по результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ инспекцией выявлено, что в интересах налогоплательщика в проверяемый период в штат ООО "Ом-Агро" переведены лица, которые в действительности продолжали осуществлять трудовую деятельность в обществе; при этом заработная плата работников при переходе в ООО "Ом-Агро" уменьшилась в несколько раз.

Допрошенные в качестве свидетелей физические лица Согоян Г.В., Храмкин И.Н., Яковлев А.Е., Шипунов А.А., Жило А.Д., Мимич А.В., формально трудоустроенные в ООО "Ом-Агро", показали, что в период с 2015 года по 2019 год организация, в которой они работали, часто меняла свое название; заработную плату в 2018 году работникам выдавала Аксенова Ю.И. (сотрудник общества), сотрудники заявителя не были осведомлены о смене работодателя, продолжали осуществлять трудовую деятельность в обществе без изменения трудовых обязанностей.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Ом-Агро" Надарян Г.Д. каких-либо конкретных пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности названной организации и взаимоотношений с налогоплательщиком дать не смог.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ом-Агро" указывает на то, что организация не осуществляла расходных операций, связанных с приобретением дизельного топлива, запасных частей для сельскохозяйственной техники для целей выполнения услуг перед обществом; денежные средства, поступившие от общества, выведены из оборота путем составления реестра на выплату заработной платы работникам, формально трудоустроенным в ООО "Ом-Агро".

Инспекцией также установлено, что общество осуществляет расходные операции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Континет" с назначением платежа "оплата за ООО "Ом-Агро" за аренду помещения", указанное обстоятельство дополнительно указывает на факт подконтрольности и взаимозависимости названных лиц.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, отсутствии у заявленных контрагентов финансово-хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Довод заявителя о предоставлении всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку общество, по сути, не согласно с оценкой показаний указанных лиц. Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы общества об отражении его контрагентами спорных хозяйственных операций в налоговой отчетности судом не принимаются, поскольку первичные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, реальность хозяйственных отношений с заявленными контрагентами не подтверждают.

Доводы общества о том, что в судебном акте не отражены все его доводы, не оценены все доказательства по делу, отклоняются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части не имеется.

Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о непредставлении обществом в установленный срок 135 документов по требованиям инспекции.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требования налогового органа о предоставлении документов (информации) содержат необходимые сведения, позволяющие определить и идентифицировать запрашиваемую информацию; между тем обществом документы в количестве 135 штук по требованиям не представлены; какие-либо пояснения относительно невозможности предоставления истребуемых документов заявителем в адрес налогового органа не направлялись, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Доказательств повторного привлечения заявителя к ответственности за непредставление одних и тех же документов по требованиям инспекции налогоплательщиком не представлено.

При этом НК РФ не содержит запрета в части выставления требования о предоставлении документов (информации) в случае, когда по ранее выставленному требованию документы не представлены.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-27005/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.В. Чапаева