Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2023 г. N Ф04-3174/23 по делу N А75-19713/2022

г. Тюмень

3 августа 2023 г.

Дело N А75-19713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на постановление от 28.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фролова С.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А75-19713/2022 по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520; 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 119) к индивидуальному предпринимателю Чумаченко Анастасии Леонидовне (ОГРНИП 320861700045781, ИНН 860220926492) о взыскании 815 400 руб. 79 коп.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чумаченко Анастасии Леонидовне (далее - ИП Чумаченко А.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании 815 400 руб. 79 коп. штрафа по государственному контракту от 30.09.2021 N 0887100000121000273_299316 (далее - контракт).

Решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) исковые требования учреждения удовлетворены:

с ответчика в пользу учреждения взыскано 815 400 руб. 79 коп. штрафа, в доход федерального бюджета с ИП Чумаченко А.Л. взыскано 19 308 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 28.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено в части взыскания с ИП Чумаченко А.Л. в пользу учреждения 748 109 руб. 46 коп. неустойки (штрафа) и 17 715 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В указанной части принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований о взыскании 748 109 руб. 46 коп. неустойки (штрафа) и взыскании в доход федерального бюджета 17 715 руб. государственной пошлины отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения. С учреждения в пользу ответчика взыскано 2 752 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: контрактом установлены не этапы, а периодичность оказания услуг, в связи с чем ссылка апелляционного суда на согласование в условиях контракта этапов не соответствует материалам дела; размер штрафа является фиксированным и исчисляется от цены контракта; факт неоказания услуг подтверждается материалами дела, поэтому рассматриваемая санкция подлежит применению; истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание 2 752 руб. 20 коп. с него расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика неправомерно.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный контракт заключен между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) на основании протокола от 15.09.2021 N 121 подведения итогов электронного аукциона.

По условиям пункта 1.1 контракта заказчик (истец) поручил, а исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства оказать услуги по комплексной уборке помещений подразделений и учреждений У(О)МВД России, подчиненных УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенных на территориях г. Сургута Сургутского района, г. Нефтеюганска Нефтеюганского района, г. Пыть-Яха, г. Когалыма (далее - услуги), согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исполнитель обязался оказать услуги собственными силами, либо иждивением (по согласованию с заказчиком), средствами и с использованием своих материалов и механизмов, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту).

Срок оказания услуг - с момента заключения контракта, но не ранее 01.02.2022, по 30.11.2023 (включительно) (пункт 4.2 контракта).

Исполнитель в нарушение условий контракта в июле 2022 года не оказал услуги в количестве 13 дней на одном из объектов, являющихся предметом контракта.

Стороны в контракте определили, что единицей измерения оказываемых услуг является месяц (пункт 3.2.2).

Пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2022 N 1 установлена фиксированная стоимость оказанных услуг в месяц, за июль 2022 года стоимость услуг составляла 672 913 руб. 28 коп.

Согласно пункту 3.2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту). В техническом задании к контракту предусмотрены аналогичные сроки (периоды) оказания услуг:

с момента заключения контракта, но не ранее 01.02.2022, по 30.11.2023. Установлена периодичность согласно перечню услуг: еженедельно в понедельник, среду и пятницу в промежуток времени с 07:00 по 19:00.

В пункте 3.2.2 контракта указано, что единицей измерения оказываемых услуг является месяц. Приемка оказанных услуг оформляется актом оказанных услуг и универсальным передаточным документом посредством электронного документооборота в Единой информационной системе в сфере закупок, при условии предоставления исполнителем копии журналов оказания услуг со всех объектов заказчика (по 1 с каждого объекта) с подписью исполнителя и получателя услуг, при условии отсутствия замечаний заказчика в отношении объема, качества, иных показателей оказанных услуг.

Пунктом 3.1.4 контракта установлено, что оплата услуг производится после сдачи и приемки заказчиком фактически оказанных услуг, оформленных актом оказанных услуг или универсальным передаточным документом.

Ответственность исполнителя предусмотрена в том числе пунктом 6.6 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта, что составляет 1 655 575 руб. 82 коп.

Учреждение (заказчик), пользуясь правом на определение размера иска (статьи 41, 49 АПК РФ), заявило о взыскании с ответчика (исполнитель) 815 400 руб. 79 коп. неустойки (штрафа) от цены контракта 16 308 015 руб. 78 коп., установленной пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2022 N 1), за нарушение условий контракта, а именно: неоказание в июле 2022 года услуг по уборке помещений на протяжении 13 дней на объекте: Административное здание ОП-1 ОМВД России по Нефтеюганскому району, п.г.т. Пойковский, мкрн. 4, д. 5, уборочная площадь внутренних помещений - 610,75 кв. м (далее - объект).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), подпункта "б" Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), учитывая, что факт неоказания исполнителем услуг на объекте в количестве 13 рабочих дней в июле 2022 года (1, 4, 6, 8, 11, 13, 15, 18, 20, 22, 25, 27 и 29 числа) подтвержден актом от 01.08.2022 N 1 и журналом оказания услуг на объекте, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа), признав начисленный истцом штраф верным по праву и по размеру. Наличия оснований для освобождения исполнителя от ответственности (статьи 401, 405, 406 ГК РФ) судом не установлено.

Апелляционный суд счел выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере необоснованными, отменил решение суда, удовлетворил иск частично (в размере 67 291 руб. 33 коп.), протолковав условия контракта как предусматривающие этапы оказания услуг, исчислив штраф от этапа контракта (календарный месяц), в течение которого было допущено нарушение (июль 2022 года), исходя из несоответствия размера возложенных на ответчика санкций последствиям нарушения им обязательств по контракту, приведя позиции высшей судебной инстанции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207).

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

При этом в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта (этапа).

В рассматриваемом контракте ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрена пунктом 6.6 контракта, согласно которому штраф установлен в размере 10 % цены контракта, что составляет 1 655 575 руб. 82 коп., т.е. штраф согласован сторонами контракта в виде фиксированной суммы.

Как установлено судом первой инстанции, контракт является действующим и исполнение обязательств по нему не завершено, в то время как поэтапная оплата его условиями не предусмотрена и этапы в контракте не выделены.

Суд округа отмечает, что выделение отдельных этапов исполнения контракта в каждом конкретном случае прямо зависит от содержания условий контракта и сущности оказываемых услуг. В частности, подписание сторонами промежуточных актов приемки услуг в целях проведения расчетов при наличии в контракте условия о периодической оплате не свидетельствует о том, что контракт должен исполняться поэтапно. Такие акты не должны рассматриваться как документы о приемке этапов исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд округа полагает несостоятельной ссылку апелляционного суда на положения пунктов 3.1.4, 3.2.1, 3.2.2 и условия технического задания, касающиеся периодичности оказания услуг, порядка их приемки и оплаты, как устанавливающие, по мнению апелляционного суда, этапы оказания услуг. Из буквального толкования указанный условий контракта в их совокупности и взаимосвязи не следует, что они представляют собой моменты, стадии в процессе оказания услуг. Кроме того, сама сущность услуг по рассматриваемому контракту - уборка помещений, не предполагает их разделение на этапы; оказание услуг в разных зданиях также не является этапом, поскольку представляет собой место оказания услуг.

Более того, вопрос о наличии (отсутствии) в рассматриваемом контракте этапов оказания услуг не является существенным для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-22846, при определении размера штрафа не применяется общий подход о том, что повременная неустойка (пени) начисляется от суммы ненадлежащим образом исполненных (неисполненных) обязательств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание буквальное содержание пункта 6.6 контракта, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности начисления штрафа от цены контракта.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с учетом установленной контрактом периодичности оказания услуг (понедельник, среда, пятница), неоказание услуг в течение 13 дней фактически означает, что услуги не оказывались на протяжении календарного месяца в административном здании ОП-1 ОМВД России по Нефтеюганскому району, п.г.т. Пойковский, мкрн. 4, д. 5. Данное нарушение является существенным, а неустойка в рассматриваемой ситуации призвана защитить заказчика, выступающего при заключении контракта в интересах неопределенного круга лиц, от недобросовестного исполнителя, тем более что обслуживаемые ответчиком объекты (отделы, отделения и опорные пункты полиции) необходимы для выполнения полицией функций по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для исчисления штрафа от этапа услуг, что не предусмотрено условиями контракта, у апелляционного суда отсутствовали, так же как и основания для снижения штрафа.

Полномочия суда в части снижения неустоек регламентированы статьей 333 ГК РФ, положения которой предоставляют такое право суду только при наличии соответствующего заявления.

В частности, из пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует", что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассмотренном случае ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к принятию необоснованного судебного акта и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 28.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности постановления апелляционного суда в части взыскания с него судебных расходов в виде государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняются в силу того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации освобождают казенные учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации), но не освобождают от возмещения судебных расходов, что согласуется с пунктом 19, абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 и от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

Поскольку при подаче кассационной жалобы учреждение государственную пошлины не оплачивало, вопрос о распределении судебных расходов по ее уплате судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19713/2022 отменить, оставить в силе решение 21.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко