Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2023 г. N Ф04-3138/23 по делу N А75-14504/2022

г. Тюмень

3 августа 2023 г.

Дело N А75-14504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт" на постановление от 14.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А75-14504/2022 по иску акционерного общества "Завод Элкап" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, заезд Андреевский, д 5, оф. 1, ИНН 8617004560, ОГРН 1028601681008) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Пушкина, д. 2, ИНН 8602149605, ОГРН 1028600601017) об обязании передать имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Преженцев Павел Владимирович (г. Москва).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт" - Кокотова Е.Г. по доверенности от11.01.2021 (срок действия по 31.12.2023), Бикташев К.М. по доверенности от 11.02.2021 (срок действия по 31.12.2023).

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель акционерного общества "Завод Элкап" - Чагина А.В. по доверенности от 10.04.2023 (срок действия год).

Суд установил:

акционерное общество "Завод Элкап" (далее - истец, АО "Завод Элкап") в лице конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт" (далее - ООО "СИБПИ", ответчик) и Аэродрому "Боровая" с требованиями: об обязании в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать АО "Завод Элкап" следующее имущество: Тип: Самолет АН-2, Государственный регистрационный опознавательный знак: RA-33601, Заводской номер ВС: 1Г23235, Изготовитель, дата: PZL-MIELEC (Польша), 10.11.1988, Свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна: N 2141, выдано Управлением инспекции безопасности полетов ФАВТ 20.07.2011; о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу по день фактической передачи конкурсному управляющему имущества.

Определением от 30.11.2022 суд исключил из состава ответчиков Аэродром "Боровая"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Преженцев Павел Владимирович (далее - Преженцев П.В., третье лицо).

постановлением от 14.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: на ООО "СИБПИ" возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу передать АО "Завод Элкап" следующее имущество: Тип: Самолет АН-2, государственный регистрационный опознавательный знак: RA-33601, Заводской номер ВС: 1Г23235, Изготовитель, дата: PZL-MIELEC (Польша), 10.11.1988, Свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна: N 2141, выдано Управлением инспекции безопасности полетов ФАВТ 20.07.2011. В случае неисполнения обществом "СИБПИ" решения суда в течение десяти календарных дней с момента вступления его в законную силу, суд решил взыскать с ООО "СИБПИ" в пользу АО "Завод Элкап" судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления его в законную силу и по день исполнения решения суда. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СИБПИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО "СИБПИ" приводит следующие доводы: суды неверно установили обстоятельства дела, необоснованно указали на незаконность владения имуществом ответчиком; суд не дал надлежащую оценку доказательствам, не учел, что истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий по удержанию имущества; истец и третье лицо, несмотря на требования ответчика, не направили ему документы, подтверждающие приобретение права собственности на самолет Преженцевым П.В.; о запланированной на 06.06.2022 передаче истец ответчика не уведомил, представители ООО "СИБПИ" в этот день на площадке отсутствовали, что не может расцениваться как удержание самолета; на запросы ответчика о согласовании порядка и сроков вывоза самолета АО "Завод Элкап" не направило пояснений относительно способа вывоза имущества с указанием схемы движения и техники, которую планируется использовать, истец не предпринял все необходимые меры для обеспечения передачи самолета, не реализовал свое право на вывоз имущества.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Завод Элкап" просит оставить судебные акты без изменения, указывает, что судом верно установлено право собственности истца на самолет, факт нахождения во владении ответчика; отсутствие правовых оснований владения ответчиком имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу Преженцев П.В. указал на несоответствие действительности доводов кассационной жалобы, ссылается на законность приобретения права собственности на воздушное судно, на обращение в правоохранительные органы по факту отказа в доступе к самолету; просит оставить судебные акты без изменения.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 12.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9774/2019 в отношении АО "Завод Элкап" введена процедура наблюдения, определением от 22.06.2020 в отношении должника введено внешнее управление; решением от 11.10.2021 АО "Завод Элкап" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Во исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим было выявлено и проинвентаризовано, в том числе, следующее имущество: Тип: Самолет АН-2 (далее по тексту - "Воздушное судно"), Государственный регистрационный опознавательный знак: RA-33601, Заводской номер ВС: 1Г23235, Изготовитель, дата: PZL-MIELEC (Польша), 10.11.1988, Свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна: N 2141, выдано Управлением инспекции безопасности полетов ФАВТ 20.07.2011 (далее - спорное воздушное судно, спорный самолет).

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на воздушное судно от 19.07.2011 N 001935 оно принадлежит АО "Завод Элкап" на праве собственности.

17.03.2022 на сайте ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения, лотом N 5 выступал Самолет АН-2 N 33601, 00001213, 01.06.2012. Согласно сообщению от 27.04.2022 N 8684415, опубликованному на сайте ЕФРСБ, торги состоялись, победителем торгов признан Преженцев П.В. 28.04.2022 на сайте "ЕФРСБ" опубликовано сообщение о заключении между АО "Завод Элкап" и Преженцевым П.В. договора купли-продажи б/н от 26.04.2022. В настоящее время договор расторгнут.

Как указывает истец, 06.06.2022 представителем истца в лице Прусовой О.А. совместно с покупателем Преженцевым П.В. был произведен выезд на территорию аэродрома "Боровая", на котором находился спорный самолет и который принадлежит на праве аренды ООО "СИБПИ".

Ссылаясь на отказ в доступе на территорию аэродрома и в осмотре имущества, 06.06.2022 истец обратился в ОП-1 УМВД России по г. Сургуту с заявлением по факту самоуправства (рег.N заявления N 16992). Постановлением от 15.06.2022 УУП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку спор между сторонами является гражданско-правовым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Завод Элкап" в суд с настоящим иском об обязании передать имущество и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), установив, что в рамках настоящего дела собственником имущества (право собственности которого на дату предъявления иска подтверждено и не оспаривается) заявлено об истребовании имущества от ответчика (нахождение имущества на территории ответчика не оспаривается), в связи с отсутствием у ответчика законных оснований для удержания имущества и невозвращения его собственнику, суды первой и апелляционной инстанции признали требование о передаче имущества правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца; факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления N 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является восстановление владения конкретной вещью, следовательно, его объектом может быть только индивидуально-определенная вещь, которая сохранилась в натуре.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи все представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное имущество обладает индивидуально определенными признаками, находится у ответчика в отсутствие законных оснований при его принадлежности истцу, имеет место подтвержденный факт отказа ответчика в доступе представителей истца на территорию аэродрома для целей передачи спорного самолета покупателю (победителю торгов), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что необходимые условия для удовлетворения виндикационного иска в настоящем случае доказаны.

Выводы судов в данной части основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и применённых нормах материального права.

Иного кассатором не доказано.

Несогласие ответчика с обжалуемыми судебными актами сводится исключительно к переоценке доказательств, а также к имеющимся у сторон разногласиям относительно процедуры исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом такие доводы не опровергают установленных судами по делу фактических обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что спорное воздушное судно - Самолет АН-2, государственный регистрационный опознавательный знак: RA-33601, заводской номер ВС 1Г23235, изготовитель, дата: PZL-MIELEC(Польша), 10.11.1988, в 2018 году было поставлено истцом на стоянку на территории ответчика - посадочную площадку "Боровая", расположенную на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:60, которым ответчик владеет на праве аренды (договор аренды земельного участка N 56 от 01.04.2021), при этом наличие у ответчика права законного владения спорным имуществом из материалов дела не следует.

Судами верно учтена многочисленная переписка сторон, подтверждающая наличие между сторонами спора относительно порядка и способа вывоза спорного имущества с территории аэродрома, а также отсутствие согласования урегулирования финансовых претензий ответчика относительно платы за нахождение самолета истца на его территории (сторонами так и не согласованы условия договора хранения спорного имущества).

Судами обоснованно учтено, что наличие беспрепятственного доступа истца на территорию ответчика из материалов дела не следует, несмотря на многочисленные запросы АО "Завод Элкап", обществом "СИБПИ" вывоз имущества так и не был согласован; при этом, настаивая, чтобы истец определил порядок вывоза, маршрут движения, применяемую спецтехнику, указывая, что работа спецтехники на аэродроме ответчика является платной, ответчик со своей стороны не предоставил данных, необходимых для согласования.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что настоящие требования собственника имущества об истребовании имущества от ответчика в связи с отсутствием у ответчика законных оснований для удержания имущества и невозвращения его собственнику являются правомерным и подлежит удовлетворению.

Учитывая разногласия сторон, которые с очевидностью не могут быть урегулированы ими во внесудебном порядке, суды обоснованно удовлетворили требования истца об обязании ответчика передать имущество.

Кроме того, в настоящее время между сторонами также имеются разногласия относительно порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта, порядок выполнения действий по приему-передаче имущества в исполнительном производстве сторонами не согласован.

При рассмотрении дела судами сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14504/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина