Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2023 г. N Ф04-6730/20 по делу N А27-14116/2019

г. Тюмень

4 августа 2023 г.

Дело N А27-14116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" (ОГРН 1024200648207, ИНН 4203000074; далее - общество СП "Барзасское товарищество") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2023 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-14116/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Финансово-строительной компании "Кузбасстрой" (ОГРН 1024200721643, ИНН 4207046591, далее - общество ФСК "Кузбасстрой", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Родина Игоря Сергеевича (далее - управляющий) о привлечении Романова Дмитрия Александровича (далее также - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали: Романов Д.А.; Героев М.И. - представитель общества ФСК "Кузбасстрой" по доверенности от 25.07.2022; Трушин Е.В. - представитель общества СП "Барзасское товарищество" по доверенности от 02.09.2021.

Суд установил:

определением суда от 14.06.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат Транспортно-логистическая компания" (далее - общество "Агат ТЛК") возбуждено производство по делу о банкротстве общества ФСК "Кузбасстрой".

Решением суда от 16.08.2019 общество ФСК "Кузбасстрой" признано банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Муратов Илья Сергеевич.

В деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Романова Д.А. по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьёй 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженности, образовавшейся у должника в период с 25.05.2019 по 14.06.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасс/Лифт" (далее - общество "Кузбасс/Лифт") и Федеральной налоговой службой.

Требование обоснованно неподачей руководителем заявления о банкротстве должника не позднее 01.01.2019 исходя из того, что признаки его неплатёжеспособности имели место по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год.

Определением суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2023, признано доказанным наличие предусмотренных статьёй 61.12 Законом о банкротстве оснований для привлечения Романова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества "Кузбасс/Лифт" взыскано 80 000 руб.

Суды пришли к выводу о возникновении осведомленности об обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 24.04.2019, то есть в дату формирования и передачи в налоговый орган бухгалтерской отчётности должника за 2018 год, недоказанности наличия у руководителя должника возможности получить сведения о совокупном финансовом результате хозяйственной деятельности должника за 2018 год ранее указанной даты.

В кассационной жалобе общество СП "Барзасское товарищество" просит определение от 22.02.2023 и постановление от 04.05.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на возникновение негативных показателей и неудовлетворительные коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника по состоянию на 31.12.2018, о чем не мог не знать руководитель, при этом очевидно, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объёме со своими кредиторами, для этого руководителю не нужно было ожидать итогов формирования бухгалтерского баланса за 2018 год, более того, согласно переписке с генеральным директором общества СП "Барзасское товарищество" Вегнером В.Р., Романов Д.А. на конец 2018 года констатирует "дефицит в организации денежных средств", который "приведёт к банкротству предприятия", а также невозможность исполнять обязательства по договору с обществом СП "Барзасское товарищество", в такой ситуации разумный руководитель должен оперативно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что Романовым Д.А. не сделано; на 24.04.2019 ответчик нарушил установленные законом сроки сдачи бухгалтерской отчётности должника.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Романов Д.А. просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель общества СП "Барзасское товарищество" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе. Ответчик, представитель управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от её осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомлённых по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам 2015 года деятельность должника имела положительный результат в виде чистой прибыли 5 116 000 руб., кредиторская задолженность составила 68 925 000 руб.

В 2016 году финансовый результат деятельности должника приобрёл отрицательное значение, убыток от деятельности составил 8 761 000 руб.

Вместе с тем, увеличены активы в виде дебиторской задолженности с 14 818 000 руб. (в 2015 году) до 31 128 000 руб. (в 2016 году) и одновременно снижена кредиторская задолженность до 54 188 000 руб., объем выручки составил 116 291 000 руб.

В 2017 году объем выручки увеличился до 201 124 000 руб., был покрыт убыток прошлого года, получена чистая прибыль 6 000 руб., одновременно снижена кредиторская задолженность до 47 132 000 руб. и незначительно возросла дебиторская задолженность до 34 798 000 руб.

В 2018 году несмотря на рост выручки (до 236 873 000 руб.), дебиторской задолженности (до 46 167 000 руб.) и запасов (до 74 915 000 руб. по сравнению с 8 029 000 руб. в 2017 году), убыток от деятельности должника составил 3 535 0000 руб. Кредиторская задолженность составила 128 562 000 руб.

Суды, исследовав и оценив данные бухгалтерского баланса, установили, что по итогам 2018 года у должника имеют место признаки объективного банкротства и недостаточности имущества для выполнения своих обязательств перед кредиторами.

Между тем, наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со сложившейся судебной практикой "объективное банкротство должника" имеет место в критический момент, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворять требования кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, от 11.12.2018 N 301-ЭС18-21426(2), от 23.04.2019 N 306-ЭС19-5189, пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) дано аналогичное понятие "объективного банкротства должника", с той лишь разницей, что в данном постановлении указано на реальную стоимость активов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьёй 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Вопреки доводам общества СП "Барзасское товарищество", представленные в материалы дела финансовый анализ общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Д" и переписка должника с конкурсным кредитором за декабрь 2018 год - март 2019 года, как и неисполненные обязательства перед конкретными кредиторами на конец 2018 года, выводы судов о том, что понимание общей кризисной ситуации, при которой невозможно нормальное функционирование организации наступает у руководителя по итогам финансового года, которые подводятся формированием итоговой годовой бухгалтерской отчётности, не опровергает.

Следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 53).

Оценив содержание писем должника, адресованных обществу СП "Барзасское товарищество" от 21.12.2018, 22.01.2019, 28.02.2019 и 04.03.2019, суды установили, что должник осуществлял оперативную работу с кредитором по исполнению договора генерального подряда от 26.06.2018 N 281, в том числе по пересчёту сметной стоимости работ.

Должник очевидно продолжал хозяйственную деятельность (принимал работы от контрагентов, выполненные в 2018 году, актировал работы контрагентов в мае 2019 года, выполнял работы осенью 2018 года, акты на выполненные им зимой 2019 года работы не подписаны).

При таких обстоятельствах формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника по итогам 2018 года, не свидетельствовало о наличии обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника ранее составления бухгалтерской отчётности по итогам 2018 года, принимая во внимание продолжение должником хозяйственной деятельности, принятие мер к урегулированию с контрагентами 2019 году порядка исполнения хозяйственных договоров.

Как верно отмечено судами, само по себе указание в таком случае на финансовые трудности должника не означает, что дальнейшее функционирование должника без ущерба для его кредиторов невозможно.

Вместе с тем в ноябре 2019 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 12.11.2019 N 4367138, согласно которой всего имущества (здания и сооружения, оборудование и дебиторская задолженность) у должника выявлено на сумму 12 732 963,98 руб. при подтверждённой кредиторской задолженности на сумму 65 874 040,95 руб. (в реестр включены требования кредиторов на сумму 65 534 451,45 руб.).

С учётом изложенного, учитывая масштабы хозяйственной деятельности должника, суды пришли к правильному выводу о том, что в рамках стандартной управленческой практики Романов Д.А. не мог объективно определить наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ранее 24.04.2019.

Доводы о нарушении срока сдачи налоговой отчётности за 2018 год отклонены судами по причине необоснованности того, каким образом это повлияло на размер субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), по смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введённых в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатёжеспособным.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 14.06.2019, Романов Д.А. несёт ответственность за умолчание о возникновении признаков банкротства у должника перед кредиторами, задолженность которых возникла в период с 25.05.2019 по 13.06.2019 включительно; в указанный период образовалась задолженность перед обществом "Кузбасс/Лифт" в сумме 80 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 и статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды обоснованно взыскали с Романова Д.А. указанную сумму денежных средств в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в срок до 13.06.2019.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А27-14116/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева