Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2023 г. N Ф04-3077/23 по делу N А27-16644/2022

г. Тюмень

4 августа 2023 г.

Дело N А27-16644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Квасова Андрея Васильевича на постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А27-16644/2022 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю.Е. Малаховского" (654063, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Димитрова (Куйбышевский р-н), 33, ИНН 4220006125, ОГРН 1024201755380) к индивидуальному предпринимателю Квасову Андрею Васильевичу (г. Новосибирск, ИНН 540696393880, ОГРНИП 31854760155460) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569).

Суд установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю.Е. Малаховского" (далее - ГБУЗ "КДКБ", Учреждение, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Квасову Андрею Васильевичу (далее - ИП Квасов А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 393 559 руб. 36 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества N 2-05-о/21 от 11.05.2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле судом привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасс (далее - КУГИ Кузбасса) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по КО).

постановлением от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 393 559 руб. 36 коп. долга, 34 968 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Квасов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: договор аренды был навязан предпринимателю; фактически контракт на оказание услуг по больных на самом деле прикрывает собой договор аренды питанию зданий; аренда как вид гражданско-правовых обязательств не является разновидностью договора возмездного оказания услуг; такой договор не может заключаться в соответствии с процедурами размещения заказов; договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку и по своей сути ничтожен; при рассмотрении дела остались невыясненными обстоятельства соблюдения процедуры передачи в аренду имущества, соблюдения порядка определения размера арендной платы, определения полной стоимости контракта (были ли учтены расходы по арендной плате за имущество, а также расходы по коммунальным, эксплуатационным и административно-хозяйственным услугам).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, указало, что доводы ответчика сводятся иной оценке обстоятельств дела и формальному перечислению оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (Заказчик) и ИП Квасовым А.В. (Исполнитель) заключен Контракт от 24.11.2020 N 01/21-КОНК на оказание услуг общественного питания для медицинской организации (ИКЗ: 203422000612542200100102830015629244) (далее - Контракт). Контракт заключен по итогам проведенного конкурса в электронной форме N 3422000612520000367 сроком с 24.11.2020 по 31.12.2021.

Соглашением от 23.12.2021 Контракт расторгнут досрочно.

Во исполнение Контракта между Учреждением (арендодатель) и ИП Квасовым А.В. (арендатор) по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса заключен договор аренды недвижимого имущества 11.05.2021 N 2-05-о/21 (далее - Договор аренды).

Согласно пункту 1.1. Договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости, размещенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Димитрова, д. 33, корп. 3.

Объект передан для размещения пищеблока (пункт 1.3. Договора аренды).

Договор аренды N 2-05-о/21 от 11.05.2021 заключен на срок с 11.05.2021 по 31.12.2021 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2020, то есть с даты фактического пользования помещениями (пункт 5.1. Договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора аренды ежемесячная арендная плата за нежилые помещения составляет 199 463 руб. 28 коп. (с НДС), арендная плата исчисляется с момента фактического пользования помещением, указанного в пункте 5.1. Договора.

Согласно пункту 3.2. Договора арендная плата (с НДС) в сумме, определенной в соответствии с пунктом 3.1. Договора, должна быть перечислена Арендатором в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

По акту приема-передачи, являющемуся Приложением N 2 к Договору аренды, арендодатель передал арендатору нежилые помещения общей площадью 464,3 кв. м для размещения пищеблока по адресу: г. Новокузнецк, ул. Димитрова, д. 33, корп. 3. Дата начала фактического пользования нежилыми помещениями - 01.12.2020.

Учреждение указало, что 30.11.2021 ответчик досрочно перестал пользоваться нежилыми помещениями, освободив их. При этом ответчиком не был подписан акт приема-передачи, подтверждающий возврат помещений истцу.

В течение действия Договора аренды и фактического пользования имуществом ответчик не производил никаких оплат, в связи с чем, размер задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 30.11.2021 составил 2 393 559 руб. 36 коп.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы истцом направлена претензия исх. N 1131 от 22.06.2022. В ответе на претензию ответчик отказался от оплаты долга, сославшись на ничтожность Договора аренды в связи с его заключением в обход Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 2 393 559 руб. 36 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества N 2-05-о/21 от 11.05.2021.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ, установив, что нарушения при заключении договора аренды процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, с учетом имеющихся в материалах дела пояснений КУГИ Кузбасса и УФАС по КО, не допущены, пунктом 2.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации N 01/20-КОНК предусмотрено, что после заключения договора на оказание услуг общественного питания исполнитель заключает договор, подтверждающий переход прав пользования в отношении помещений Заказчика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, по адресам указанным в колонке N3 описания объекта закупки, а именно: г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 33, учитывая положения пункта 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"( далее - Закон N 135-ФЗ), суды пришли к выводу о том, что спорный договор аренды заключен Учреждением законно, обоснованно, оснований для признания данной сделки ничтожной не имеется.

Исходя из того, что 30.11.2021 ответчик досрочно перестал пользоваться нежилыми помещениями, освободив их, при этом ответчиком не был подписан акт приема-передачи, подтверждающий возврат помещений истцу, размер арендной платы определен в соответствии с отчетом N 1975-11-1220 от 29.12.2020 об оценке рыночной стоимости права пользования объекта недвижимого имущества, в течение действия договора аренды и фактического пользования имуществом ответчик не производил никаких оплат, суды взыскали с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.12.2020 по 30.11.2021 в общем размере 2 393 559 руб. 36 коп.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ), если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта.

Верно установив, что пунктом 2.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации N 01/20-КОНК предусмотрено, что после заключения договора на оказание услуг общественного питания исполнитель заключает договор, подтверждающий переход прав пользования в отношении помещений заказчика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, по адресам указанным в колонке N 3 описания объекта закупки, а именно: г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 33, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды заключен учреждением законно, в связи с чем оснований для признания данной сделки ничтожной не установили.

Поскольку: ответчик как исполнитель обязался заключить с заказчиком как арендодателем договор пользования в отношении помещений заказчика по условиям технического задания выигранного конкурса; принимая во внимание, что передача имущества в аренду была осуществлена без проведения торгов как с лицом, с которым заключен государственный контракт по результатам конкурса; исходя из того, что конкурсной документацией было предусмотрено предоставление права аренды для целей исполнения контракта на срок исполнения государственного контракта, судами сделан законный и правомерный вывод о возможности заключения спорного договора без проведения торгов.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о недействительности договора, о заключении его в обход закона, о навязывании ответчику условий спорного договора подлежат отклонению судом округа, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 2 к договору аренды, арендодатель передал арендатору нежилые помещения общей площадью 464,3 кв. м для размещения пищеблока по адресу: г. Новокузнецк, ул. Димитрова, д. 33, корп. 3, судами обоснованно определена дата начала фактического пользования нежилыми помещениями 01.12.2020.

Исходя из того, что ответчик 30.11.2021 досрочно перестал пользоваться нежилыми помещениями, освободив их, размер арендной платы определен в соответствии с отчетом N 1975-11-1220 от 29.12.2020 об оценке рыночной стоимости права пользования объекта недвижимого имущества, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали наличие задолженности по арендной плате за заявленный период в общем размере 2 393 559 руб. 36 коп.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16644/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина