Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2023 г. N Ф04-3140/23 по делу N А03-7562/2022

г. Тюмень

7 августа 2023 г.

Дело N А03-7562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры на постановление от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И. Павлюк Т.В.) по делу N А03-7562/2022 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агапеева Владимира Павловича (Алтайский край, Троицкий район, село Новоеловка, ОГРНИП 304224919400082) к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 26, ОГРН 1052241873012, ИНН 2221114472) о признании незаконным уведомления от 22.02.2022 N 43-04-01/П/774, обязании предоставить финансовую поддержку на возмещение затрат на основании заявления от 30.10.2020.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Агапеев Владимир Павлович (далее - Агапеев В.П.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее - управление, административный орган) о признании недействительным уведомления о принятии решения об отказе в предоставлении субсидии от 22.02.2022 N 43-04-01/П/774, обязании управления предоставить финансовую поддержку на возмещение затрат, связанных с приобретением двух комбайнов на основании заявления от 30.10.2020.

постановлением от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое уведомление признано недействительным; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Агапеева В.П. путем принятия решения о предоставлении Агапееву В.П. финансовой поддержки на возмещение затрат, связанных с приобретением двух комбайнов на основании заявления от 30.10.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, решение суда неисполнимо ввиду исчерпания доведенных на 2020 год лимитов бюджетных обязательств; поскольку спорная субсидия является стимулирующей и ее предоставление относится к исключительной компетенции административного органа, возложение на управление обязанности принять решение о предоставлении данной субсидии является вмешательством суда в полномочия органа исполнительной власти.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Агапеев В.П. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, пояснениях к кассационной жалобе и дополнениях к отзыву, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 Агапеев В.П. обратился в управление с заявлением о предоставлении субсидии в размере 6 666 666 руб. на возмещение части затрат на приобретение оборудования - двух комбайнов КЗС-1218 "Полесье".

По результатам рассмотрения указанного заявления, управление 20.11.2020 отказало в предоставлении субсидии на основании абзаца 4 пункта 2.6 Порядка субсидирования части затрат, связанных с приобретением субъектами малого и среднего предпринимательства оборудования в рамках реализации Индивидуальной программы социально-экономического развития Алтайского края на 2020 - 2024 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 N 928-р" (далее - Индивидуальная программа), утвержденного постановлением Правительства Алтайского края от 28.07.2020 N 324 (далее - Порядок).

В ответ на запрос от 21.12.2020 Агапеева В.П. о разъяснении причин отказа управление письмом от 21.01.2021 сообщило, что причинами отказа послужили: отсутствие отчета о финансовых результатах за 2019 год; невозможность определения по документам к договорам поставки техники от 24.04.2019 N 553 и от 26.04.2019 N 562 какое оборудование приобретено Агапеевым В.П.; отсутствие в платежных документах информации по какому договору осуществлена оплата; не представление иных документов, подтверждающих назначение платежа; отсутствие в инвентарных карточках учета объекта основных средств от 27.06.2019 N 17 и от 27.06.2019 N 18 сведений о сроке полезного использования оборудования.

Не согласившись с решением административного органа об отказе в предоставлении субсидии, Агапеев В.П. обратился в арбитражный суд.

Решением от 04.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2229/2021, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное требование удовлетворено; отказ управления признан недействительным; суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Агапеева В.П. посредством повторного рассмотрения заявления.

Письмом от 04.02.2022 административный орган предложил Агапееву В.П. повторно подать документы, отсутствие которых послужило основанием для вынесения управлением уведомления об отказе в предоставлении субсидии от 20.11.2020; соответствующие документы были Агапеевым В.П. предоставлены.

Уведомлением от 22.02.2022 управление сообщило об отказе в предоставлении субсидии на основании абзаца 4 пункта 2.6 Порядка в связи с непредоставлением Агапеевым В.П. в срок, установленный пунктом 1.8 Порядка, заверенных копий отчета о финансовых результатах за 2019 год; счет-фактуры к договору поставки техники от 26.04.2019 N 553; счет-фактуры, паспорта самоходной машины к договору поставки техники от 26.04.2019 N 562; платежных документов, подтверждающих оплату оборудования.

Повторный отказ в предоставлении субсидии послужил основанием для обращения Агапеева В.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого уведомления и в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов Агапеева В.П. обязали административный орган принять решение о предоставлении Агапееву В.П. финансовой поддержки.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 статьи 78 БК РФ), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 78 БК РФ).

В рассматриваемом случае, Агапеев В.П. как субъект малого предпринимательства (категория микропредприятие) обратился в административной орган с заявлением о предоставлении субсидии в соответствии с Порядком.

Данный Порядок устанавливает условия и процедуру предоставления субсидии на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в рамках реализации Индивидуальной программы и государственной программы Алтайского края "Развитие малого и среднего предпринимательства в Алтайском крае", утвержденной постановлением Правительства Алтайского края от 02.03.2020 N 90 (далее - Государственная программа).

Согласно пункту 1.2 Порядка (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого уведомления) субсидия предоставляется главным распорядителем средств краевого бюджета - управлением, которому в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателю бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год и на плановый период.

Право на получение субсидии имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность, включенную в раздел А, а также производство товаров (работ, услуг), за исключением видов деятельности, включенных в разделы G (кроме кода 45), K, L, M (кроме кодов 71 и 75), N, O, S (кроме кодов 95 и 96), T, U Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД 2), понесшие затраты, связанные с приобретением оборудования, предназначенного для осуществления перечисленных видов деятельности (пункт 1.3 Порядка).

В силу пункта 1.7 Порядка для предоставления субсидии субъекты обращаются в управление с заявлением с приложением предусмотренных Порядком документов.

По результатам рассмотрения документов в течение 10 рабочих дней со дня окончания срока, определенного в соответствии с условиями пункта 1.8 Порядка, управлением принимается решение о предоставлении субсидии либо об отказе в ее предоставлении в форме утверждения сводного реестра получателей субсидии и сводного реестра отказов в предоставлении субсидии соответственно (пункт 2.5 Порядка).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Агапеевым В.П. были повторно представлены документы, необходимые для получения субсидии; решение об отказе в предоставлении субсидии принято на основании пакета документов, поданных с заявлением от 30.10.2020 в связи с внесением изменений в новый пакет документов и выводом административного органа о противоречии повторно поданных документов нормам действующего законодательства; проверка нового пакета документов на достоверность информации управлением не проводилась; представленные Агапеевым В.П. документы подтверждают факт приобретения спорного оборудования.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого уведомления требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2556-О).

В настоящем случае судами в качестве способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Агапеева В.П. на управление возложена обязанность по принятию решения о предоставлении Агапееву В.П. финансовой поддержки на возмещение затрат, связанных с приобретением двух комбайнов на основании заявления от 30.10.2020.

Обращаясь с кассационной жалобой, управление указало на неисполнимость решения суда, поскольку спорная субсидия носит стимулирующий характер; принятие решения о ее предоставлении было возможно только в 2020 году; лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии в соответствующем периоде исчерпаны.

Действительно, по смыслу положений бюджетного законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидий, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств (абзац восьмой пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, управлением принято решение об одобрении заявления от 30.10.2020 на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в соответствии с Порядком (уведомление от 20.03.2023). Индивидуальная и Государственная программы рассчитаны на 2020 - 2024 годы, при этом к числу основных мероприятий данных программ относится субсидирование части затрат, связанных с приобретением субъектами малого и среднего предпринимательства оборудования, финансирование которого так же должно осуществляться в соответствующий период.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно возложили на управление обязанность по принятию решения о предоставлении Агапееву В.П. финансовой поддержки на возмещение затрат, связанных с приобретением двух комбайнов на основании заявления от 30.10.2020 в соответствии с Порядком, регламентирующим условия и процедуру предоставления субсидии на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7562/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова