Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2023 г. N Ф04-3288/23 по делу N А03-7343/2022

г. Тюмень

8 августа 2023 г.

Дело N А03-7343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лосякова Николая Анатольевича на постановление от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-7343/2022 по иску индивидуального предпринимателя Лосякова Николая Анатольевича (с. Белый Яр, ОГРНИП 304244313800061, ИНН 244308131283) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд +" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Энергетиков, д. 36, к. А, ОГРН 1112223014860, ИНН 2222800160), обществу с ограниченной ответственностью "Южуралаккумулятор" (454053, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Потребительская 1-я, д. 17, литер Б, офис 14, ОГРН 1177456074696, ИНН 7451426740) о признании недействительной сделки, установленной актом приема-передачи 2017 года.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лосяков Николай Анатольевич (далее - ИП Лосяков Н.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд +" (далее - ООО "Автотрейд +"), обществу с ограниченной ответственностью "Южуралаккумулятор" (далее - ООО "Южуралаккумулятор") с исковым заявлением о признании недействительной сделки, установленной актом приема-передачи 2017 года.

постановлением от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Лосяков Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, не дали надлежащей оценки доводам, приведенным в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о том, что акт приема-передачи является подложным и не проходит по регистрам бухгалтерского и складского учета ООО "Южуралаккумулятор" предприниматель узнал только после ознакомления с материалами уголовного дела из ответа от 08.04.2019 N 708-ЮУА конкурсного управляющего ООО "Южуралаккумулятор" Анисимова Г.В.; ссылка судов на преюдициальное значение судебного акта Ачинского городского суда Красноярского края по делу N 2-1475/2018 не обоснована, так как оспариваемая сделка не являлась предметом исследования в рамках указанного дела; в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения сделки.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 26.07.2018 Ачинского городского суда Красноярского края по делу N 2-1475/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО "Автотрейд+", с Лосякова Н.А. в пользу ООО "Автотрейд+" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 3 044 639 руб.

Как следует из судебного акта, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автотранспортному средству, находящемуся в пользовании ООО "Автотрейд+", а также частично поврежден перевозимый ООО "Автотрейд+" груз - аккумуляторные батареи в количестве 328 штук стоимостью 1 132 939 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара и актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, из которого также следует, что забракованные аккумуляторные батареи в количестве 328 штук возвращены перевозчику груза.

ООО "Автотрейд+" в полном объеме возместило обществу с ограниченной ответственностью "Сибаккумулятор" (далее - ООО "Сибаккумулятор") ущерб, возникший в результате частичного повреждения груза, в размере 1 132 939 руб., что подтверждено платежными поручениями, представленными как ООО "Автотрейд+", так и ООО "Сибаккумулятор".

Из представленных истцом копий акта приема-передачи 2017 года и справки филиала закрытого акционерного общества "Южуралаккумулятор" (далее - ЗАО "Южуралаккумулятор") следует, что ООО "Автотрейд+" передало безвозмездно филиалу ЗАО "Южуралаккумулятор" для утилизации аккумуляторы в количестве 328 штук.

По утверждению истца, в акте приема-передачи 2017 года между ООО "Автотрейд+" и ЗАО "Южуралаккумулятор" условия передачи отработанных аккумуляторов не установлены. В качестве существенного условия указана безвозмездная основа, иные сведения отсутствуют (дата, место сделки, время сделки).

ЗАО "Южуралаккумулятор" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 01.09.2017 в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Южуралаккумулятор". ООО "Южуралаккумулятор" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 28.12.2021.

Как следует из ответа конкурсного управляющего ООО "Южуралаккумулятор" Анисимова Г.В. от 08.04.2019 N 708-ЮУА, направленного в Межмуниципальный отдел МВД России "Ачинский", указанная сделка по бухгалтерскому учету ЗАО "Южуралаккумулятор" не проходила.

Полагая, что сделка является мнимой, совершена сторонами со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда Лосякову Н.А., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности оснований для признания спорного акта приема-передачи 2017 года недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); признали срок исковой давности пропущенным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 АПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25)).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих в рассматриваемом случае факт заключения и исполнения оспариваемых сделок, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 7, 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 разъяснено, что на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления N 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (пункт 9 вышеуказанного Обзора).

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделки является мнимой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения сделки, совершенной со злоупотреблением правом, о необоснованности ссылки судов на преюдициальное значение судебного акта Ачинского городского суда Красноярского края по делу N 2-1475/2018, так как оспариваемая сделка не являлась предметом исследования в рамках указанного дела, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт приема-передачи 2017 года, учитывая решение от 26.07.2018 Ачинского городского суда Красноярского края по делу N 2-1475/2018, в рамках которого установлены факты повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия перевозимого ООО "Автотрейд+" груза (аккумуляторных батарей в количестве 328 штук), возврата товара собственником перевозчику, возмещения ООО "Автотрейд+" ущерба, возникшего в результате частичного повреждения груза, собственнику товара (статья 69 АПК РФ), учитывая, что аккумуляторы отнесены к товарам, подлежащим утилизации после утраты ими потребительских свойств, вследствие чего подлежали передаче для утилизации, принимая во внимание предоставленную следователем информацию (справка от 20.11.2022) о том, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт осуществления деятельности ООО "Южуралаккумулятор" в г. Барнауле, в том числе по утилизации аккумуляторов, а также факт работы в ООО "Южуралаккумулятор" Сопина Константина Дмитриевича, подписавшего акт приема-передачи 2017 года, признав, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, позволяющие считать сделку экономически оправданной, ненадлежащее же ведение бухгалтерского учета ООО "Южуралаккумулятор" само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, в отсутствие иных доказательств, опровергающих реальность сделки, свидетельствующих о намерении сторон совершить оспариваемую сделку исключительно для вида без реального исполнения, а также доказательств, подтверждающих направленность действий ответчиков на причинение вреда имущественным интересам истца, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) сделкой по пункту 1 статьи 170, статей 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами также учтено, что предприниматель неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре решения от 28.07.2018 Ачинского городского суда Красноярского края по делу N 2-1475/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе со ссылкой на недействительность акта приема-передачи от 2017 года, однако в удовлетворении заявлений было отказано.

Поскольку спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций по существу, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, выводы судов об истечении срока исковой давности и возражения истца в данной части не имеют правового значения.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина