Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2023 г. N Ф04-159/18 по делу N А46-9633/2016

г. Тюмень

8 августа 2023 г.

Дело N А46-9633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отис" Окулова Алексея Сергеевича на определение от 19.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Солодкевич Ю.М.) о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-9633/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омич" (646927, Омская обл., Калачинский р-он, с. Куликово, 899 километр а/д Челябинск-Новосибирск, ИНН 5515003040, ОГРН 1025501594436) к обществу с ограниченной ответственностью "Отис" (646625, Омская обл., Нижнеомский р-он, с. Антоновка, ул. Совхозная, д. 23, ИНН 5524200060, ОГРН 1115543001320) о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Отис" к обществу с ограниченной ответственностью "Омич" о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" (646927, Омская обл., Калачинский р-он, с. Куликово, 899 километр а/д Челябинск-Новосибирск, ИНН 5515009606, ОГРН 1025501594447).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражный суд Омской области (судья Солодкевич И.М.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Омич" - Богданова Е.А. на основании доверенности от 30.04.2021 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью "Отис" в лице конкурсного управляющего Окулова Алексея Сергеевича - Окулов А.С., личность удостоверена паспортом; Леонова Ж.И. к участию в рассмотрении кассационной жалобы судом не допущена (срок действия доверенности от 01.05.2022 истек).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - ООО "Омич", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отис" (далее - ООО "Отис", ответчик) о взыскании 9 059 514 руб. 87 коп., в том числе: 7 010 000 руб. - задолженность по договорам займа от 08.08.2013 N 39, от 23.12.2013 N 56, от 20.01.2014 N 1, от 19.06.2014 N 20, от 13.03.2015 N 13-52, от 15.04.2015 N 57, от 16.04.2015 N 58, от 17.04.2015 N 59;

972 521 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом; 1 076 993 руб. 29 коп. - проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.01.2017 по дату фактического исполнения судебного акта на сумму задолженности 7 010 000 руб. по ставке 10 % годовых, проценты, предусмотренные договорами займа от 13.03.2015 N 13-52, от 15.04.2015 N 57, от 16.04.2015 N 58, от 17.04.2015 N 59 на сумму 4 300 000 руб. в размере 1 % в месяц, по договору займа N 20 от 19.06.2014 - на сумму 600 000 руб. в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" (далее - ООО "Омич-Агро").

Определением от 13.04.2017 Арбитражного суда Омской области на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Отис" о взыскании с ООО "Омич" 5 710 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.10.2017 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Отис" в пользу ООО "Омич" взыскано 7 575 238 руб. 87 коп. задолженности по договорам займа. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Омич" в пользу ООО "Отис" взыскано 3 615 000 руб. неосновательного обогащения, а также 32 636 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета исковых требований с ООО "Отис" в пользу ООО "Омич" взыскано 3 960 238 руб. 87 коп., а также 24 467 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решено выплатить эксперту-криминалисту Белаевой Марии Александровне (ИНН 490908699198, ОГРНИП 31549100000646) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 15 000 руб. В выплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" (далее - ООО "Бюро судебных экспертиз") за проведение экспертизы отказано.

ООО "Омич" возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 15 500 руб., уплаченных за психофизиологическую экспертизу; 27 541 руб. 50 коп., уплаченных за почерковедческую и техническую экспертизу. ООО "Отис" возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 51 458 руб. 50 коп., уплаченных за проведение экспертизы.

Дополнительным решением от 30.10.2017 по делу N А46-9633/2016 с ООО "Отис" в пользу ООО "Омич" взысканы:

- проценты за пользование займом по договорам от 13.03.2015 N 13-52, от 15.04.2015 N 57, от 16.04.2015 N 58, от 17.04.2015 N 59, начисленные на сумму задолженности в размере 5 210 000 руб. за период с 26.01.2017 по 04.10.2017 из расчета 1 % годовых;

- проценты за пользование займом по договору от 19.06.2014 N 20, начисленные на сумму задолженности в размере 600 000 руб. за период с 26.01.2017 по день фактической уплаты задолженности из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- проценты за пользование займом по договорам от 13.03.2015 N 13-52, от 15.04.2015 N 57, от 16.04.2015 N 58, от 17.04.2015 N 59, начисленные на сумму задолженности в размере 2 567 521 руб. 58 коп. за период с 05.10.2017 по день фактической уплаты задолженности из расчета 1 % годовых;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по договорам по договорам займа от 08.08.2013 N 39, от 23.12.2013 N 56, от 19.06.2014 N 20, от 13.03.2015 N 13-52, от 15.04.2015 N 57, от 16.04.2015 N 58, от 17.04.2015 N 59 в размере 5 810 000 руб. за период с 26.01.2017 по 04.10.2017;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по договорам займа от 08.08.2013 N 39, от 23.12.2013 N 56, от 19.06.2014 N 20, от 13.03.2015 N 13-52, от 15.04.2015 N 57, от 16.04.2015 N 58, от 17.04.2015 N 59 в размере 3 167 521 руб. 58 коп. за период с 05.10.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Постановлением от 28.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение и дополнительное решение суда первой инстанции изменены.

По первоначальному иску с ООО "Отис" в пользу ООО "Омич" взыскан долг по договорам займа в размере 7 010 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 972 521 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 076 993 руб. 29 коп., проценты за пользование займом по договорам от 13.03.2015 N 13-52, от 15.04.2015 N 57, от 16.04.2015 N 58, от 17.04.2015 N 59, начисленные на сумму задолженности в размере 5 210 000 руб. за период с 26.01.2017 по 04.10.2017 по ставке 1 % годовых; проценты за пользование займом по договору N 20 от 19.06.2014, начисленные на сумму задолженности в размере 600 000 руб. за период с 26.01.2017 по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2017 по 04.10.2017 на сумму долга 7 010 000 руб., а также с 05.10.2017 на сумму долга в размере 4 367 521 руб. 58 коп. по день фактической оплаты; проценты за пользование займом по договорам от 13.03.2015 N 13-52, от 15.04.2015 N 57, от 16.04.2015 N 58, от 17.04.2015 N 59, начисленные на сумму задолженности в размере 2 567 521 руб.

58 коп. за период с 05.10.2017 по день фактической уплаты задолженности по ставке 1 % годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 65 599 руб., по судебной экспертизе в сумме 13 500 руб. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Омич" в пользу ООО "Отис" 3 615 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 636 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачёта с ООО "Отис" в пользу общества с ООО "Омич" взыскано 5 445 514 руб. 87 коп. долга, 46 463 руб. судебных расходов. ООО "Бюро судебных экспертиз" выплачены с депозитного счета суда денежные средства в размере 13 500 руб. за проведение экспертизы. ООО "Омич" возвращены с депозитного счета суда денежные средства в размере 15 500 руб., уплаченные платежным поручением от 16.05.2017 1329, в размере 16 500 руб., уплаченные платежным поручением от 15.11.2016 N 3145.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 N 304-ЭС18-7473 по делу N А46-9633/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Отис" Окулов Алексей Сергеевич (далее - Окулов А.С.) обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, завив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта, мотивированное тем, что конкурсный управляющий не знал о заключении экспертизы от 30.09.2020 N 55, заверенная копия которого предоставлена адвокатом Фокиным С.А. только 23.03.2023.

Определением от 19.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Отис" Окулова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9633/2016 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Отис" Окулов А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции отменить, рассмотреть заявление конкурсного управляющего ООО "Отис" о пересмотре постановления от 28.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о пропуске конкурсным управляющим трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не обоснован, поскольку с материалами уголовного дела в отношении неустановленного лица ООО "Отис" конкурсный управляющий не был ознакомлен, документы по уголовному делу от отстраненного конкурсного управляющего Грабовецкого А.Г. не передавались, о существовании проведенной в рамках уголовного дела экспертизы конкурсный управляющий ООО "Отис" узнал из письма адвоката Фокина С.А. 23.03.2023; заключением экспертизы от 30.09.2020 N 55 подтверждается, что ООО "Отис" не является должником ООО "Омич".

ООО "Омич" в отзыве на кассационную жалобу полагает определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Отис" Окулова А.С. не подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших от конкурсного управляющего ООО "Отис" Окулова А.С. (заключение эксперта от 28.03.2023 N 1601/3-4), поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемого определения на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления N 52).

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу заявления установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.12.2017 апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Отис" Окулов А.С. указал на заключение экспертизы экспертно-криминалистического центра 5 отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 30.09.2020 N 55, проведенной по уголовному делу, возбужденному по заявлению ООО "Омич" в отношении неустановленного лица ООО "Отис", согласно которому сумма выданных ООО "Отис" денежных средств по договорам займа с ООО "Омич" составила 8 606 000 руб., сумма поступивших ООО "Омич" денежных средств от ООО "ОТиС" в качестве возврата займов составила 8 631 302 руб. Следовательно, по мнению заявителя, указанным заключением подтверждается, что ООО "ОТиС" полностью выполнило свои обязательства перед ООО "Омич" по договору займа, погасив задолженность в полном объеме.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Отис" Окулова А.С. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано неосведомленностью о заключении экспертизы от 30.09.2020 N 55, заверенная копия которого предоставлена адвокатом только 23.03.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 14.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21548/2017 ООО "Отис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грабовецкий А.Г.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Грабовецкий А.Г. обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования кредитора ООО "Омич" в размере 6 535 909 руб. 52 коп., а также взыскании в конкурсную массу ООО "ОТиС" неосновательного обогащения в размере 632 539 руб. 09 коп. В обоснование отсутствия задолженности конкурсный управляющий указал, что по уголовному делу проведена бухгалтерская экспертиза, в рамках которой установлено, что согласно представленным документам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 сумма выданных ООО "ОТиС" денежных средств по договорам займа с ООО "Омич" составляет 8 606 000 руб., а сумма поступивших ООО "Омич" денежных средств от ООО ОТиС в качестве возврата займов составляет 8 631 302 руб. В подтверждение указанного представил заключение экспертизы от 30.09.2020 N 55.

Определением от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21548/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грабовецкого А.Г.

Определением от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области Грабовецкий А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОТиС", конкурсным управляющим ООО "ОТиС" утвержден Окулов А.С.

Изучив доводы заявления конкурсного управляющего ООО "Отис" Окулова А.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайства о восстановлении срока, представленные в материалы дела документы, установив, что ООО "Отис" являлось лицом, участвующем в деле в качестве ответчика, его представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2017, констатировав, что заключение эксперта от 30.09.2020 N 55, которое приводит Окулов А.С. в качестве вновь открывшегося обстоятельства, ранее было известно ответчику в лице конкурсного управляющего Грабовецкого А.Г., учитывая, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть после освобождения арбитражным судом арбитражного управляющего, утвержденного в конкретном деле, от исполнения обязанностей управляющего соответствующего должника (в частности конкурсного) и утверждения арбитражным судом в данном деле нового управляющего все совершенные предыдущим управляющим процессуальные действия (в том числе в период рассмотрения арбитражным судом вопроса об освобождении его от исполнения обязанностей управляющего должника) являются обязательными для нового управляющего, как если бы такие действия совершались последним (часть 3 статьи 48 АПК РФ), принимая во внимание, что смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника не приостанавливает течение процессуальных сроков, в том числе, сроков на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ, а равно не служит уважительной причиной для их восстановления, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств злоупотребления предыдущим конкурсным управляющим своими правами, а также доказательств того, что об указанном документе (заключении экспертизы от 30.09.2020 N 55) ответчик в лице конкурсного управляющего Окулова А.С., обратившегося с рассматриваемым заявлением в апелляционный суд 21.04.2023, не мог узнать ранее, правомерно признал пропущенным трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно не усмотрел уважительности причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции заключил, что указанные заявителем сведения вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, не являются, поскольку в данном случае заключение экспертизы 30.09.2020 N 55 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам (перечисление денежных средств ООО "Отис" по договорам займа), им не установлены существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при рассмотрения спора по существу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Учитывая изложенное, отказав заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения отсутствуют.

Суд округа также отмечает, что доводы конкурсного управляющего ООО "Отис" Окулова А.С. о наличии указанных вновь открывшихся обстоятельствах для пересмотра постановления от 28.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда получили оценку по существу в определении суда апелляционной инстанции от 19.05.2023.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9633/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина