Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2023 г. N Ф04-3861/23 по делу N А03-15131/2022

г. Тюмень

8 августа 2023 г.

Дело N А03-15131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел кассационную жалобу краевого автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края" на постановление от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А03-15131/2022 по исковому заявлению комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 65, ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160) к краевому автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края" (656064, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, 58Г, ИНН 2221183155, ОГРН 1102225014330) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Суд установил:

комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края" (далее - КАУ "МФЦ Алтайского края", автономное учреждение, ответчик) о взыскании 478 719,90 руб., из них 418 472,09 руб. неосновательного обогащения за период с 04.09.2019 по 30.09.2022, 60 247,81 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 27.11.2022.

постановлением от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с КАУ "МФЦ Алтайского края" в пользу комитета взыскано 478 719,90 руб., из них 418 472,09 руб. основного долга и 60 247,81 руб.

Автономное учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами не учтено, что ответчик является автономным учреждением, который имеет право на предоставление земельного участка в безвозмездное пользование; с автономного учреждения не может быть взыскан ни земельный налог, ни неосновательное обогащение; истец также не является плательщиком земельного налога и не вносит арендную плату, в связи с чем у него отсутствуют какие-либо экономические потери; автономное учреждение не относится к коммерческим организациям, не извлекает прибыль от использования земельного участка, обеспечивая его содержание; учредителем ответчика является орган исполнительной власти Алтайского края; суд не учел социальную направленность деятельности ответчика, который предоставляет услуги гражданам на безвозмездной основе; истец злоупотребляет своим правом, не требуя возврата земельного участка, не понуждает к заключению какого-либо договора, продолжая начислять неосновательное обогащение и извлекая выгоду из своего положения во вред частным и публичным интересам.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, полагая, что возможность использования земельного участка ответчиком на праве постоянного (бессрочного) пользования может возникнуть только в случае соблюдения обязательной процедуры вынесения уполномоченным органом решения о предоставлении.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводам о наличии основания для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 22:63:050160:17, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 6, площадью 2 816 кв. м находится в собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на указанном земельном участке расположено административное здание с кадастровым номером 22:63:050160:25 площадью 4 991,9 кв. м.

Из искового заявления следует, что на основании договоров безвозмездного пользования помещениями от 26.10.2017 N 13, от 26.03.2018 N 6, от 28.01.2019 N 6, от 30.12.2019 N 196, от 12.01.2021 N 196, от 01.08.2016 N 6 городской округ - город Барнаул передал КАУ "МФЦ Алтайского края" в безвозмездное пользование нежилые помещения в здании, находящемся по адресу: пр. Ленина, 6, что подтверждается актами приема-передачи к договорам.

Таким образом, у ответчика в пользовании находится часть земельного участка под указанным зданием с 01.01.2016 по настоящее время.

Из условий пунктов 2.3.18 договоров безвозмездного пользования помещениями следует, что ссудополучатель обязан нести расходы по возмещению ссудодателю арендной платы за земельный участок пропорционально занимаемой площади в здании.

Пунктами 3.1.10 договоров предусмотрена обязанность ссудополучателя в месячный срок с момента подписания договора оформить правоотношения, связанные с использованием земельного участка.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком, на котором расположено здание, без оформления правоустанавливающих документов, истец 24.05.2022 претензией исх. N ПИ 5802/01-17/3 потребовал от КАУ "МФЦ Алтайского края" погасить образовавшуюся задолженность за период 04.09.2019 по 30.09.2022.

Учитывая, что ответчик обязательства в части внесения арендной платы за пользование земельным участком не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

После обращения с иском, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, исключив период, предъявленный за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 8, пунктом 3 статьи 424, статьей 1102, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", решением Барнаульской городской думы от 14.12.2012 N 24 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения" (далее - Порядок N 24) и исходил из того, что с учетом общегражданского принципа добросовестности исполнения обязательств в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, плату за пользование участком ответчик должен был вносить ежеквартально, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, при этом за период с 04.09.2019 по 30.09.2022 размер неосновательного обогащения составил 418 472,09 руб.

Возражения ответчика о том, что он как автономное учреждение имеет право на предоставление земельного участка в безвозмездное пользование, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ, пункт 1 статьи 39.9 ЗК РФ, полагая, что возможность пользования земельным участком на указанном праве у ответчика возникает только в случае соблюдения обязательной процедуры вынесения уполномоченным органом решения о предоставлении. Поскольку доказательств соблюдения указанной процедуры, а также решение уполномоченного органа о предоставлении ответчику права безвозмездного пользования земельным участком в материалы дела не предоставлено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком без оформления правоустанавливающих документов.

Ссылку ответчика на неверное применение истцом при расчете неосновательного обогащения кадастровой стоимости земельного участка суд первой инстанции также не принял, поскольку истец применил верные сведения, внесенные в ЕГРН.

На основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ, проверив расчет истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2019 по 27.11.2022 в размере 60 247,81 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Разновидностью неосновательного обогащения является неосновательное сбережение, которое может выражаться в имущественной выгоде, возникающей у приобретателя вследствие исполнения лежащих на нем обязательств за счет имущества потерпевшего. Общим признаком неосновательного сбережения является освобождение приобретателя от трат, которые он понес бы при нормальном ходе гражданского оборота.

Также в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 39.9 ЗК РФ не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса.

Таким образом, положениями ЗК РФ определено право, на котором земельный участок должен быть предоставлен ответчику - право постоянного (бессрочного) пользования. В этом случае неосновательным сбережением со стороны ответчика могли бы быть только те расходы, которые ответчик должен был понести при надлежащем оформлении своего права.

Однако взимание арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, положениями законодательства не предусмотрено.

Также отсутствует такой необходимый признак неосновательного сбережения как сбережение за чужой счет, так как истец не является арендатором и не несет расходов по уплате арендной платы.

В данном случае не имеет правового значения отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Истец не привел ни одного предусмотренного законом основания, по которому ответчик должен был бы понести траты на оплату пользования земельным участком в виде арендной платы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, судами не рассмотрен вопрос о том, имеется ли со стороны ответчика неосновательное сбережение ввиду того, что он не платил установленный налог на землю, и является ли в этом случае истец надлежащим.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, допущено неверное применение норм права, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15131/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина