Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2023 г. N Ф04-3593/23 по делу N А67-2535/2022

г. Тюмень

8 августа 2023 г.

Дело N А67-2535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на постановление от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А67-2535/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1194205006753, ИНН 4230033086) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Томской области, Администрация города Томска, общество с ограниченной ответственностью "Горсети".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Федорова С.Ю.) в заседании участвовал представитель Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска - Елисеева А.А. по доверенности от 11.10.2022 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец, общество, ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - ответчик, Департамент) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в размере 249 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент финансов Томской области, Администрация города Томска, общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - ООО "Горсети").

постановлением от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: нежилые помещения и спорные трансформаторы не являются сложной и неделимой вещью; представитель ООО "Горсети" не смог в судебном заседании пояснить, какая именно часть платы по договору аренды относится на спорное оборудование, суды также не стали выяснять данное обстоятельство, хотя оно и относится к юридически значимым по данному делу; в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании судами как первой, так и апелляционной инстанции было незаконно отказано; многочисленные ссылки судов первой и апелляционной инстанций на правовое регулирование деятельности электросетевых организаций не имеют отношения к данному делу, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не тарифа за пользование электроэнергией или электрооборудованием.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и ООО "Горсети" просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 21.01.2021 ООО "Омега" на праве собственности с 21.01.2021 принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0200017:6585, общей площадью 4 993,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 36, номера на поэтажном плане п001-п013, п017-п018, п020-п030, п032, п104-п107, 1010-1012, 1014-1016, 1018-1019, 1023, 1027-1028, 1030-1036, 1168-1178, 2001-2005, 2007-2011, 2014, 2016-2037, 2106-2119, 3002-3007, 3010, 3013, 3015-3018, 3020-3022, 3028-3031, 3092-3111, 4001-4008, 4011-4015, 4017-4023, 4102-4108, 50025015, 5017-5023, 5082-5084.

В перечень помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, включены помещения с номерами на поэтажном плане п017 и 1023. Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в указанных помещениях находится оборудование ТП-604/66, трансформатор 400/6, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск".

При этом указанное оборудование передано в аренду ООО "Горсети" на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска (объектов электросетевого хозяйства) N ЖОС-16-Д от 30.11.2015. Передаваемое в аренду имущество используется арендатором при осуществлении своей деятельности как сетевой организации, в том числе деятельности, связанной с эксплуатацией систем электросетевого хозяйства (пункт 4.1).

Согласно сообщению департамента от 21.03.2018 N 3280 в помещениях ТП-604-66 по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 36 находятся трансформаторы ТМГ 400/6 (заводской номер 7389, 2007 г.в.) и ТМГ 400/6 (заводской номер 124, 1988 г.в.), а также оборудование ТП604/66 (КСО-9, ЩО-59, ЩО-70). Трансформатор 400/6 (заводской номер 124, 1988 г.в.), оборудование ТП-604/66 (КСО-9, ЩО-59, ЩО-70) значатся в Реестре муниципальной собственности Города Томска (р/н 07-0000-0000150474-0000, р/н 07-0000-0000151113-0000 соответственно) и переданы по договору аренды от 30.11.2015 N ЖОС-16-Д ООО "Горсети". Трансформатор ТМГ 400/6 (заводской номер 7389, 2007 г.в.) в Реестре муниципальной собственности Города Томска не значится.

Полагая, что в спорный период ответчик пользовался нежилыми помещениями и коммунальными услугами без законных оснований, общество в целях досудебного порядка урегулирования спора направило ответчику претензии от 14.07.2021 N 44-ТСК-2021, от 29.03.2022 N 07-ТСК-2022 с требованиями оплаты неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями и коммунальными ресурсами.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения. Письмом от 19.08.2021 N 10277 департамент сообщил, что им не заключался муниципальный контракт, финансирование на оплату за использование спорных помещений в бюджете муниципального образования "Город Томск" не предусмотрено.

В связи с неисполнением указанных требований общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 12505/13, исходя из того, что что нормы права о неосновательном обогащении подлежат применению к спорным правоотношениям с особенностями, предусмотренными специальными нормами, регулирующими отношения в области электроэнергетики, установив, что: электрическое оборудование ответчика и объект недвижимости предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне объекта невозможно, электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно, суды пришли к выводу о том, что истец не вправе требовать оплаты, связанной с нахождением в его собственности объекта электросетевого хозяйства.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В пункте 1 статьи 133 ГК РФ дано определение понятия неделимой вещи, из которого следует, что части неделимой вещи связаны общим назначением и физически, их нельзя разделить без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, в целях установления существенных обстоятельств по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" (г. Томск, пр. Фрунзе, 92), эксперты Чербаев Николай Юрьевич и Катаева Анна Сергеевна. Определением суда от 17.10.2022 к проведению экспертизы дополнительно привлечен эксперт Татаренко Дмитрий Юрьевич.

Согласно заключению эксперта N 0219-Э/22 от 29.12.2022 эксперты пришли к следующим выводам.

1. Трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 36, является встроенной.

2. Эксплуатация электрооборудования (трансформаторной подстанции), расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 36, вне здания без изменения ее функциональной цели не возможна.

3. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 36, обеспечивает функционирование расположенного в нем электрооборудования (трансформаторной подстанции).

4. Разделить в натуре без разрушения, повреждения или изменения назначения нежилое помещение N 1023, расположенное в здании по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 36, и находящееся в нем электрооборудование (трансформаторная подстанция) невозможно.

5. Помещение N п017 в здании по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 36, вероятнее всего отсутствует, так как не идентифицировано при осмотре, в результате чего можно говорить о том, что оно не занято объектами электросетевого хозяйства, при этом размещение объектов электросетевого хозяйства (трансформаторов) в помещении N 1023 не может влиять на отсутствующее помещение N п017 в том же здании.

6. Таким образом, наиболее вероятная рыночная ставка арендной платы за 1 кв. м при пользовании нежилым помещением N 1023, расположенным в здании по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 36, в период с 21.01.2021 г. по 22.03.2022 г. составляет 5 675 руб. Установить стоимость ставки арендной платы за 1 кв. м при пользовании нежилым помещением N п017, расположенным в здании по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 36, в период с 21.01.2021 г. по 22.03.2022 г. не представляется возможным, по причинам, описанным в исследовательской части.

Эксперты пришли к выводу о том, что эксплуатация электрооборудования трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 36, вне здания (без изоляции от внешних условий) без изменения ее функциональной цели невозможна, нежилое строение обеспечивает функционирование расположенного в нем электрооборудования (трансформаторной подстанции).

В силу пункта 4 статьи 133 ГК РФ отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Таким образом, спорное здание и расположенное в нем оборудование трансформаторной подстанции в нем являются конструктивно и функционально связанной совокупностью объектов, однако правоотношения между сторонами, соответствующие указанной особенности сложного (неделимого) объекта, сторонами не оформлены.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения кондикционного иска, поскольку при его предъявлении истец исходил из самостоятельного характера объекта.

Судами верно учтено, что трансформаторы расположены в спорном помещении как минимум с 1966 года (подтверждается техническим паспортом трансформаторной подстанции по состоянию на 26.07.2019), тогда как само здание по пр. Кирова, 36 в г. Томске построено в 1961 году (подтверждается техническим паспортом на здание по состоянию на 12.12.2007), следовательно, спорное помещение изначально предназначалось именно для размещения в нем указанного оборудования, по иному назначению не использовалось, при этом истец не мог не знать об этом, приобретая нежилые помещения в 2021 году.

Какие-либо требования истцом, основанные на отношениях между сособственниками неделимой вещи, им не заявлены. Между тем вопрос о расходах подлежит разрешению после установления надлежащих отношений между истцом и ответчиком по поводу неделимой вещи.

При этом такие сособственники вправе использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав на неделимый объект, в том числе и в отношениях между собой, в частности, они не лишены права требовать признания общей долевой собственности на данный неделимый объект, определения размера принадлежащих им долей в праве собственности на него и внесения соответствующих изменений в ЕГРП (статья 245 ГК РФ), а также определения порядка владения, пользования и распоряжения этим объектом (статья 247 ГК РФ), равно как и распределения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности (статья 249 ГК РФ).

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 12505/13, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 N 304-ЭС22-679.

Доводы кассатора о том, что арендатор платит арендую плату муниципалитету, в связи с чем истец как собственник здания также имеет право на получение соответствующей платы за пользование, правомерно отклонен судами, поскольку в настоящем случае имеет место вопрос о плате за пользование сложной (неделимой) вещью, в отношении которой сособственниками не урегулированы условия о расходах по ее содержанию.

Кроме того, судами верно учтено следующее.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" трансформаторная подстанция является объектом электросетевого хозяйства, предназначена для обеспечения электрических связей и передачи электрической энергии.

Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242 (далее - Правила N 242), под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства, устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил N 242 следует, что вне здания (без изоляции от внешних условий) оборудование подстанций, кроме комплектной трансформаторной подстанции, устанавливаться и эксплуатироваться не может.

В силу пункта 1.1.3 Правил N 242 под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Правил N 242 открытыми или наружными электроустановками являются электроустановки, не защищенные зданием от атмосферных воздействий. В свою очередь, под закрытыми или внутренними электроустановками понимаются электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

Исходя из того, что: трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 36, является сложной вещью, представляет собой комплекс имущества, в состав которого входит как энергетическое оборудование, так и помещение, обеспечивающее функционирование указанного оборудования; все имущество, входящее в состав трансформаторной подстанции, служит общей функциональной цели - осуществление электроснабжения жилых домов и объектов социального назначения; электрическое оборудование ответчика и объект недвижимости предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне объекта невозможно, электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно; истец не является субъектом электроэнергетики в значении, предусмотренном статьей 3 Федерального закона N 35-ФЗ, не является гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, не оказывает услуги по передаче электрической энергии, регулирующим органом не утвержден тариф на электрическую энергию и на услуги по ее передаче, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что при отсутствии установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии истец не вправе требовать оплаты, связанной с нахождением объекта электросетевого хозяйства в его собственности.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в настоящем случае при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2535/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина