Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2023 г. N Ф04-3422/23 по делу N А75-23230/2022

г. Тюмень

08 августа 2023 г.

Дело N А75-23230/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Полосина А.Л., рассмотрел кассационную жалобу департамента муниципальной собственности Администрации Советского района на постановление от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А75-23230/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску департамента муниципальной собственности Администрации Советского района (628242, ХМАО - Югра, Советский район, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, 10, ОГРН 1038600300089, ИНН 8615011481) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (628260, ХМАО - Югра, г. Югорск, ул. Мира, 15, ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) о взыскании 350 549 руб. 67 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Советский" (ОГРН 1028601844204, ИНН 8615001243).

Суд установил:

департамент муниципальной собственности Администрации Советского района (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2011 N В103110098-000-000 за период с 01.12.2020 по 01.11.2022 в размере 350 549 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Советский" (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

постановлением от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный договор является действующим; департаментом предлагалось расторгнуть договор после достижения соглашения между всеми собственниками помещений, между тем такое соглашение не подписано; арендуемое помещение ответчик использует для собственных нужд.

Общество в отзыве на жалобу возражало против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, долевыми собственниками служебно-пассажирского здания с КДП являются ответчик (доля в праве 1171/2500), муниципальное образование Советский район (доля в праве 1292/2500) и третье лицо (доля в праве 37/2500).

Между администрацией Советского района в лице департамента, третьим лицом и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2011 N В103110098-000-000 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает помещения в служебно-пассажирском здании с КДП (далее - помещения).

Согласно пункту 1.2 договора, договор считается заключенным с 01.01.2011 и заключается на неопределенный срок.

Письмом от 14.08.2020 N 01/005/31-08085 общество, ссылаясь на нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направило соглашение о расторжении договора аренды.

В письме администрации Советского района от 10.12.2020 N 01-ИСХ-12343 содержатся сведения о получении исх. N 01/008/31-10906 от 09.11.2020 "Уведомления о расторжении договора аренды".

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам, департамент направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2021 N 14-исх-2276 с требованием внести арендные платежи и уплатить пени.

В ответ на претензию письмом от 25.11.2021 N 30/006/32-03969 общество сообщило, что уведомило администрацию Советского района о расторжении спорного договора аренды, почтовое отправление о расторжении договора аренды получено истцом 21.08.2020, в связи с чем договор считается расторгнутым с 22.11.2020.

Поскольку требования истца оставлены без исполнения, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 450.1, 453, 606, 607, 610, 614, 620 ГК РФ, установив, что договор аренды расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, учитывая, что реализуя права долевого собственника общество вправе без внесения другим долевым собственникам платежей пользоваться имуществом в пределах приходящихся на его долю площадей здания, констатировав, что площадь помещений, которыми пользуется общество, не превышает по размеру площадь его долевой собственности в спорном здании, суды пришли к выводу, что требования департамента удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Статья 620, пункт 2 статьи 450 ГК РФ допускают досрочное расторжение договора аренды по основаниям, предусмотренным договором, в том числе в одностороннем порядке.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия договора, переписку сторон, установив, что письмом от 14.08.2020 N 01/005/31-08085 арендатор направил в администрацию Советского района соглашение о расторжении договора, которое получено 21.08.2020, в связи с чем договор является расторгнутым с 22.11.2020, принимая во внимание, что ответчик является долевым собственником помещений в служебно-пассажирского здания с КДП, площадь которых превышает площадь используемых обществом помещений, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного отклоняются доводы жалобы о том, что спорный договор является действующим. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы истца о том, что департаментом предлагалось расторгнуть договор после достижения соглашения между всеми собственниками помещений, между тем такое соглашение не подписано, также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 8346/10 по делу N А71-13059/2009-Г27, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Таким образом, установив, что ответчик пользуется помещениями, площадь которых не превышает по размеру площадь, приходящуюся на его долю в общей долевой собственности, суды пришли к обоснованному выводу, что общество вправе без внесения другим долевым собственникам платежей пользоваться имуществом в пределах приходящихся на его долю площадей здания.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, а также мотивы, по которым приняли или отвергли представленные сторонами спора доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-23230/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Л. Полосин