Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2023 г. N Ф04-3381/23 по делу N А81-11577/2022

г. Тюмень

8 августа 2023 г.

Дело N А81-11577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А81-11577/2022 по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185; 628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Университетская, д. 4) к акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (ОГРН 1027700386922; ИНН 7719167509; 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 1) о взыскании 14 159 905 руб. 41 коп.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Россети Тюмень" - Шипунов А.А. по доверенности от 23.08.2022 (сроком по 16.09.2024), диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (далее - АО Институт "Энергосетьпроект", ответчик) о взыскании 14 159 905 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 14.03.2022 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.05.2021 N РD04.2000.2020.213.

постановлением от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с АО Институт "Энергосетьпроект" в пользу АО "Россети Тюмень" взыскано 2 831 981 руб. 08 коп. неустойки, 93 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму государственной пошлины со дня вступления решения суда в законную силу по день ее фактической уплаты.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 159 905 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 93 800 руб. с последующим начислением процентов на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 682 руб., взыскать с ответчика 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на принцип свободы договора, полагает, что судом допущено необоснованное вмешательство отношения сторон; статья 333 ГК РФ применена судами без оснований.

Представитель АО "Россети Тюмень" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2021 АО "Россети Тюмень" (заказчик) и АО Институт "Энергосетьпроект" (подрядчик) заключили договор N РD04.2000.2020.213 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции ВЛ 110 кВ ЯГП-1В-ЯГТЭС с ответвлением на ПС-ЯГП-2В (замена опор, провода) филиала АО "Россети Тюмень" Северные электрические сети. Выполнение работ осуществляется в соответствии с Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - 30.06.2022.

На основании пункта 3.2 договора работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации завершаются получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов) и созданием проектной документации, в отношении которых получены положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение экспертизы сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства в органах государственной экспертизы и согласование заказчика (в том числе по разработке закупочной документации), а также принятием по акту сдачи-приемки результатов выполненных работ и передачи прав (приложение N 2 к договору).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, подрядчик выплачивает заказчику штрафную пеню в размере 0,5 % от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

Письмом от 16.11.2021 N 01-28-14/1280 ответчик сообщил о невозможности выполнения работ по инженерным изысканиям в связи с тем, что ему не удалось заключить договор с субподрядной организацией из-за условий Крайнего Севера, сложной логистики, отсутствия авансирования и небольшой стоимости работ.

В ответном письме от 23.11.2021 N РТ6/07/675 доводы АО Институт "Энергосетьпроект" признаны истцом несостоятельными и в продлении срока выполнения работ ему было отказано.

Письмом от 25.11.2021 N 01-28-14/1326 ответчик вновь сообщил о невозможности выполнения им работ в срок, установленный договором, поскольку ответчик не может найти субподрядную организацию, согласную на выполнение работ без предоплаты. Подрядчик предложил заказчику оказать содействие в привлечении к выполнению работ субподрядной организации.

В свою очередь, истец письмом от 02.12.2021 N РТ6/01/808 указал на факт нарушения договорных отношений и предупредил о неблагоприятных последствиях нарушения условий договора вплоть до его расторжения.

В связи с отставанием от календарного графика и отсутствием согласованной заказчиком документации АО "Россети Тюмень" в адрес подрядчика направлено письмо от 14.03.2022 N РТ6/01/564 о приостановлении выполнения работ.

В ответ на указанное письмо АО Институт "Энергосетьпроект" в соответствии с пунктом 12.5 договора направило письмо от 18.03.2022 N 01-28-14/240 с информацией о фактически понесенных затратах с приложением актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, авансовых отчетов и выполненной документацией.

Рассмотрев предоставленные документы, заказчик письмом от 29.03.2022 N РТ6/01/688 уведомил подрядчика о том, что предоставленные документы являются незаконченными, не соответствуют заданию на проектирование и не имеют практической значимости для дальнейшего выполнения проектно-изыскательских работ.

В связи с отсутствием действий по исполнению договора, истец в письмах от 14.03.2022 N РТ6/01/564, от 29.03.2022 N РТ6/01/688 сообщил ответчику о подготовке соглашения о расторжении договора и проинформировал подрядчика об отказе в приемке работ.

Поскольку по состоянию на 14.03.2022 подрядчиком не выполнены работы по этапам N 1.2, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.4 календарного графика на общую сумму 16 299 718 руб. 87 коп., АО "Россети Тюмень" на основании пункта 10.3 договора предъявило АО Институт "Энергосетьпроект" претензию от 07.04.2022 N РТ6/01/770 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 14 241 404 руб. 01 коп.

В ответном письме от 19.04.2022 N 01-28-05/322 ответчик сослался на отсутствие содействия со стороны истца и посчитал завышенной предъявленную неустойку.

16.06.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 соглашения подрядчик подтвердил отсутствие у него требований к заказчику по оплате работ. При этом в пункте 3 соглашения определено, что соглашение не является основанием прекращения претензионного производства и не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Поскольку требования истца об уплате неустойки ответчиком не исполнены, АО "Россети Тюмень" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, констатировав доказанность факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, счел обоснованным возложение на АО Институт "Энергосетьпроект" ответственности в виде уплаты определенной пунктом 10.3 договора неустойки за допущенную просрочку выполнения работ за период с 01.09.2021 по 14.03.2022 в размере 0,5 %, снизив ее размер на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 831 981 руб. 08 коп. (0,1 %), ввиду чего исковые требования были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, в случае если непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий договора судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ и находящихся в сфере ответственности заказчика (статьи 716, 719 ГК РФ), а также являющихся основанием для освобождения от ответственности (статьи 401, 405, 406 ГК РФ), судами не установлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суды обеих инстанций, учитывая, что установленная договором неустойка в размере 0,5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отметив, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, констатировали наличие оснований для снижения начисленной пени до 0,1 % от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, что составило 2 831 981 руб. 08 коп. Данный размер пени суд сочли справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирующим неблагоприятные последствия для истца, вызванные несвоевременным выполнением работ, отметив, что размер ответственности (0,1 % в день) является обычно применяемым в гражданско-правовых договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-11577/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко