Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 08АП-3235/23 по делу N А81-11577/2022

город Омск

18 мая 2023 г.

Дело N А81-11577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3235/2023) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2023 по делу N А81-11577/2022 (судья Курекова О.В.), по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399) к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем "Энергосетьпроект" (ОГРН 1027700386922) о взыскании 14 159 905 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем "Энергосетьпроект" Крауз В.В. по доверенности от 23.03.2023 сроком действия до 01.09.2023,

представителя акционерного общества "Россети Тюмень" Шапунова А.А. по доверенности от 23.08.2022 сроком действия по 16.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем "Энергосетьпроект" (далее - АО "ПИНИИ ПЭС "ЭСП", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.09.2021 по 14.03.2022 в размере 14 159 905 руб. 41 коп. по договору N РD04.2000.2020.213 от 20.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2023 по делу N А81-11577/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ПИНИИ ПЭС "ЭСП" в пользу АО "Россети Тюмень" взыскано 2 831 981 руб. 08 коп. неустойки, 93 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму государственной пошлины со дня вступления решения суда в законную силу по день ее фактической уплаты.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно освободил ответчика от уплаты части неустойки в отсутствие достаточных доказательств, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как мотивированные возражения ответчика представлены не были.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россети Тюмень" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО "ПИНИИ ПЭС "ЭСП" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 АО "Россети Тюмень" (заказчик) и АО "ПИНИИ ПЭС "ЭСП" (подрядчик) заключен договор N РD04.2000.2020.213 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции ВЛ 110 кВ ЯГП-1В-ЯГТЭС с ответвлением на ПС-ЯГП-2В (замена опор, провода) филиала АО "Россети Тюмень" Северные электрические сети. Выполнение работ осуществляется в соответствии с Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - 30.06.2022.

На основании пункта 3.2 договора работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации завершаются получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов) и созданием проектной документации, в отношении которых получены положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение экспертизы сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства в органах государственной экспертизы и согласование заказчика (в том числе по разработке закупочной документации), а также принятием по акту сдачи-приемки результатов выполненных работ и передачи прав (приложение N 2 к договору).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, подрядчик выплачивает заказчику штрафную пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

Письмом N 01-28-14/1280 от 16.11.2021 ответчик сообщил о невозможности выполнения работ по инженерным изысканиям в связи с тем, что ему не удалось заключить договор с субподрядной организацией из-за условий Крайнего Севера, сложной логистики, отсутствия авансирования и небольшой стоимости работ.

В ответном письме N РТ6/07/675 от 23.11.2021 доводы АО "ПИНИИ ПЭС "ЭСП" признаны истцом несостоятельными и в продлении срока выполнения работ ему было отказано.

Письмом N 01-28-14/1326 от 25.11.2021 ответчик вновь сообщил о невозможности выполнения им работ в срок, установленный договором, поскольку ответчик не может найти субподрядную организацию, согласную на выполнение работ без предоплаты. Подрядчик предложил заказчику оказать содействие в привлечении к выполнению работ субподрядной организации.

В свою очередь истец письмом N РТ6/01/808 от 02.12.2021 указал на факт нарушения договорных отношений и предупредил о неблагоприятных последствиях нарушения условий договора вплоть до его расторжения.

В связи с отставанием от календарного графика и отсутствием согласованной заказчиком документации АО "Россети Тюмень" в адрес подрядчика направлено письмо N РТ6/01/564 от 14.03.2022 о приостановке выполнения работ.

В ответ на указанное письмо АО "ПИНИИ ПЭС "ЭСП" в соответствии с пунктом 12.5 договора направило письмо N 01-28-14/240 от 18.03.2022 с информацией по фактически понесенным затратам с приложением актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, авансовых отчетов и выполненной документацией.

Рассмотрев предоставленные документы заказчик письмом N РТ6/01/688 от 29.03.2022 уведомил подрядчика о том, что предоставленные документы являются незаконченными, не соответствуют заданию на проектирование и не имеют практической применимости для дальнейшего выполнения проектно-изыскательских работ.

В связи с отсутствием действий по исполнению договора, истец в письмах N РТ6/01/564 от 14.03.2022, N РТ6/01/688 от 29.03.2022 сообщил ответчику о подготовке соглашения о расторжении договора и проинформировал подрядчика об отказе принять работы.

Поскольку по состоянию на 14.03.2022 подрядчиком не выполнены работы по этапам N 1.2, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.4 календарного графика на общую сумму 16 299 718 руб. 87 коп., АО "Россети Тюмень" на основании пункта 10.3 договора предъявило АО "ПИНИИ ПЭС "ЭСП" претензию N РТ6/01/770 от 07.04.2022 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 14 241 404 руб. 01 коп.

В ответе N 01-28-05/322 от 19.04.2022 ответчик сослался на отсутствие содействия со стороны истца и посчитал завышенной предъявленную неустойку.

16.06.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора N PD04.2000.2020.213 от 20.05.2021.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, подрядчик подтвердил отсутствие у него требований к заказчику по оплате работ.

При этом в пункте 3 соглашения определено, что соглашение не является основанием прекращения претензионного производства и не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Поскольку требования истца об уплате неустойки ответчиком не исполнены, АО "Россети Тюмень" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, выполнение работ по спорному договору осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - 30.06.2022.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что при нарушении сроков начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, подрядчик выплачивает заказчику штрафную пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в спорном договоре.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на АО "ПИНИИ ПЭС "ЭСП" ответственности в виде уплаты определенной пунктом 10.3 договора неустойки за допущенную просрочку выполнения работ за период с 01.09.2021 по 14.03.2022.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Рассчитанная истцом неустойка, по мнению апелляционной коллегии, является явно завышенной.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

В этой связи, вопреки ошибочным доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 831 981 руб. 08 коп. из расчета 0,1% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов подрядчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с АО "ПИНИИ ПЭС "ЭСП" неустойки в размере 2 831 981 руб. 08 коп.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АО "Россети Тюмень", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин