Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2023 г. N Ф04-3815/23 по делу N А27-23443/2022

г. Тюмень

7 августа 2023 г.

Дело N А27-23443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрянникова Евгения Васильевича на постановление от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А27-23443/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Серебрянникова Евгения Васильевича (Кемеровская область - Кузбасс, город Осинники, ОГРНИП 308422218500013) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 07.09.2022 N 11/5929.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "РегионТорг" (214000, Смоленская область, город Смоленск, переулок Чуриловский, дом 19, помещение 17, ОГРН 1194205007226, ИНН 4205378866); общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 15, этаж 3, помещение 17, ОГРН 1194205023814, ИНН 4250013095).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Серебрянников Евгений Васильевич (далее -Серебрянников Е.В., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 07.09.2022 N 11/5929.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РегионТорг" (далее - ООО "РегионТорг") и общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент").

постановлением от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, индивидуальный предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, взимание с потенциальных участников торгов вознаграждения оператору электронной торговой площадки (далее - ЭТП) создает препятствие для участия в торгах, ограничивает количество участников, что свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства; вознаграждение оператору ЭТП должно уплачиваться за счет средств, полученных от реализации имущества должника; судами не дана оценка бездействию антимонопольного органа в части не проведения проверки порядка выбора ООО "Аргумент" конкретной ЭТП для проведения торгов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РегионТорг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 ООО "Аргумент" на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества (квартира площадью 59,3 м2, кадастровый номер 542:30:0501002:584, расположенная по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Новобайдаевская, дом 11, квартира 4, ограничение (обременение) права: ипотека (извещение N 100622/40481056/06); ЭТП для проведения аукциона: https://www.regiontorgi.ru.

Серебрянниковым Е.В. 01.07.2022 подано заявление на участие в указанных торгах.

Согласно протоколу электронной площадки от 07.07.2022 индивидуальный предприниматель не был допущен к участию в аукционе в связи с отсутствием обеспечительных средств на лицевом счете на ЭТП.

По результатам рассмотрения заявления Серебрянникова Е.В. от 13.07.2022 о нарушении ООО "Аргумент" (организатор торгов) и ООО "РегионТорг" (оператор ЭТП) антимонопольного законодательства управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов Серебрянникова Е.В. в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; 4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В случае поступления в антимонопольный орган заявления юридического или физического лица, антимонопольный орган рассматривает заявление в течение одного месяца со дня их представления (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 поименованного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 данного Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства должно, помимо прочего, содержать описание нарушение антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в антимонопольный орган индивидуальный предприниматель указал, что по его мнению, ООО "РегионТорг" и ООО "Аргумент" установлен незаконный обеспечительный платеж за участие в торгах с целью ограничения конкуренции и незаконного обогащения за счет третьих лиц; требование о внесении денежных средств в качестве гарантийного платежа создает преимущественные условия для лиц, обладающих большими финансовыми возможностями; установленная стоимость услуг ООО "РегионТорг" в размере 10% от стоимости реализуемого имущества необоснованно завышена.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, управление исходило из осведомленности индивидуального предпринимателя об условиях проведения торгов на ЭТП; распространения условий проведения таких торгов равным образом на всех потенциальных участников; наличия у ЭТП права самостоятельно определять стоимость оказываемых ей услуг; не превышения стоимости соответствующих услуг над среднерыночными.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 указанного Закона порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Какого-либо иного, специального порядка проведения торгов в рамках исполнительного производства данный Закон не устанавливает.

Согласно части 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В настоящем случае извещение N 100622/40481056/06 содержало информацию о необходимости для участия в аукционе оплатить задаток в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу (МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях); зарегистрироваться на ЭТП; оплатить обеспечительный платеж согласно тарифам ЭТП.

Согласно пункту 2.1 Регламента электронной торговой площадки ООО "РегионТорг" (далее - Регламент) данный регламент устанавливает порядок проведения торгов в электронной форме, порядок взаимодействия и взаиморасчетов организаторов торгов, оператора ЭТП, лиц, заинтересованных в регистрации на ЭТП, лиц, представляющих заявки на участие в торгах, участников ЭТП в процессе их организации и проведения торгов на ЭТП ООО "РегионТорг", включая права, обязанности и ответственность сторон.

Регламент ЭТП является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ. Сторонами Регламента ЭТП являются оператор ЭТП, организаторы торгов и лица, зарегистрированные на ЭТП согласно нормам Регламента ЭТП (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Регламента).

Оператор ЭТП не взимает плату с участников торгов за регистрацию на ЭТП, за проведение электронных торгов (электронного аукциона). Оплату услуг осуществляет только победитель торгов (аукциона) в соответствии с тарифами ЭТП, указанными в Регламенте (пункт 9.7 Регламента).

Согласно пункту 9.7.2.1 Регламента перед допуском участника ЭТП к конкретному торгу (аукциону) осуществляется проверка достаточности свободных средств на виртуальном счете участника ЭТП. Участник допускается до конкретного торга при наличии свободных средств на виртуальном счете участника ЭТП в размере суммы оплаты услуг оператора на основании тарифов ЭТП.

В случае отсутствия денежных средств на виртуальном счете при принятии решения об удовлетворении заявки на участие в торговой процедуре (аукционе) участник уведомляется об отсутствии средств на виртуальном счете, необходимых для блокирования, что исключает его возможность участия в торге (аукционе) независимо от принятого решения его допуске к торгу (аукциону). В случае пополнения денежных средств на виртуальном счету участником после дня допуска участников к конкретному торгу (лоту) оператор ЭТП имеет право осуществлять блокирование средств на виртуальном счету участника и осуществлять допуск участника к конкретному торгу (лоту).

В случае если участник торгов не станет победителем торгов денежные средства возвращаются оператором ЭТП на виртуальный счет участника, которыми он может распорядиться по своему усмотрению, в том числе вывести денежные средства (пункт 9.7.3 Регламента).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что индивидуальный предприниматель присоединился к Регламенту на основании его заявления от 15.12.2021; неоднократно принимал участие в различных торгах; заявка Серебрянникова Е.В. на участие в торгах по извещению N 100622/40481056/06 была отклонена в связи с отсутствием на его виртуальном счете участника ЭТП свободных средств в размере суммы оплаты услуг оператора на основании тарифов ЭТП; Регламентом устанавливалось взимание платы за услуги ЭТП только с победителя торгов; стоимость услуг ЭТП не превысила среднерыночную, обоснованно поддержали выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО "РегионТорг" и ООО "Аргумент", выразившихся в установлении обеспечительного платежа для участников торгов, проводимых ЭТП, в размере 10% от стоимости реализуемого имущества, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как верно указано нижестоящими судами, оплата вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов с учетом того, что соответствующее требование распространяется равным образом на всех участников, конкуренцию не устраняет и не ограничивает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 4-АПГ15-16).

Вопреки доводам индивидуального предпринимателя из содержания обращения в антимонопольный орган не усматривается, что его предметом и, как следствие, предметом рассмотрения антимонопольного органа являлись, в том числе возможные нарушения при выборе организатором торгов конкретной ЭТП для проведения торгов по реализации имущества должников.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23443/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова