Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2023 г. N Ф04-3865/23 по делу N А03-11341/2022

г. Тюмень

8 августа 2023 г.

Дело N А03-11341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адоньева Руслана Андреевича на постановление от 25.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А.) по делу N А03-11341/2022 по иску индивидуального предпринимателя Адоньева Руслана Андреевича (ИНН 263607206890, ОГРНИП 322265100064321) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-восточное дорожно-строительное управление" (658083, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Дорожная, дом 7, ИНН 2208010989, ОГРН 1032202269000) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "КрасБитум" (354000, Краснодарский край, город Сочи, улица Навагинская, дом 7, офис 5, ИНН 2366016366, ОГРН 1192375065860).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Адоньев Руслан Андреевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-восточное дорожно-строительное управление" (далее - предприятие) о взыскании 3 228 341,41 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КрасБитум" (далее - общество).

Решением от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично; с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 1 600 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано;

с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 29 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 25.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 350 384,53 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано;

с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 8 496,47 руб. государственной пошлины по иску; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 30 645,53 руб. государственной пошлины по иску; с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 651,30 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе; с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 2 348,70 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе; в результате процессуального зачета с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 348 687,13 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов судов о сроке исполнения обязанности по оплате товара условиям заключенных между сторонами договоров, неправильное применение положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованное снижение неустойки судами в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве предприятие отклонило доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенных между обществом (далее - поставщик) и предприятием (далее - заказчик) договоров поставки битумов нефтяных дорожных от 29.12.2020 N 990/20, от 09.09.2021 N 535/21, от 01.10.2021 N 556/21 (далее вместе - договоры поставки) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Условия договора о наименовании товара, его количестве, цене, сроках и месте поставки согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору. Конкретные партии товара приобретаются на основании заявки на поставку (пункты 2.1, 2.2 договоров поставки).

Действие договоров распространено сторонами на период с момента их подписания до 31.12.2021 либо до исчерпания суммы, указанной в пункте 3.1 договоров поставки, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее (пункт 14.16 договоров поставки).

Конкретные условия поставки каждой партии товара определяются в приложении на поставку (приложение N 2 к договору). Каждое последующее приложение не изменяет и не отменяет действие предыдущих приложений, если в соответствующем приложении не будет установлено иное (пункты 2.2, 2.4 договоров поставки).

Пунктами 3.6.3, 3.6.4 договоров поставки стороны установили, что оплата осуществляется на условиях предоставления отсрочки/рассрочки. При этом условия частичной предварительной оплаты и любые иные условия о товаре, согласованные сторонами в приложении к договору, кроме 100% предварительной оплаты, также являются условиями предоставления отсрочки/рассрочки оплаты продукции. Общий срок отсрочки может составлять не более 45 календарных дней с даты приемки товара.

В день поставки товара заказчик подписывает товарно-транспортную накладную, подтверждающую факт поставки товара (пункт 7.2 договоров поставки).

Приемка заказчиком поставленного товара, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, осуществляется в течение 3 рабочих дней после поставки товара и получения от поставщика документов, указанных в пункте 7.1 договора (пункт 7.3 договоров поставки).

Проверка соответствия товара требованиям, установленным договором, осуществляется в следующем порядке: в присутствии представителей заказчика, приемочной комиссии, экспертов, экспертных организаций и поставщика (если поставщик направил своих представителей для участия в приемке) осуществляется проверка наличия сопроводительных документов на товар, осмотр товара на наличие сколов, трещин, внешних повреждений (пункт 7.6.1 договоров поставки). Проверка товара по количеству осуществляется путем пересчета единиц товара и сопоставления полученного количества с количеством товара, указанным в приложении N 2. Количество поступившего товара при его приемке определяется в тех же единицах измерения (пункт 7.6.2 договоров поставки). После внешнего осмотра товара проверяется соответствие наименования, ассортимента, комплектности товара, указанного в спецификации, с фактическим и содержащимся в сопроводительных документах (пункт 7.6.3 договоров поставки).

По истечении срока, указанного в пункте 7.3 договора заказчик совершает одно из следующих действий: направляет поставщику один экземпляр подписанных акта приема-передачи товара и товарную накладную; направляет поставщику запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленного товара; направляет поставщику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара и товарной накладной (пункт 7.7 договоров поставки).

Право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к заказчику с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара (в случае создания приемочной комиссии подписания всеми членами приемочной комиссии и утверждения заказчиком) и товарной накладной (пункт 7.16 договоров поставки).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 договоров поставки).

В случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежного обязательства (в том числе в письменной форме) в установленный срок заказчиком полностью либо частично заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы каждого неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (пункт 9.4 договоров поставки).

Во исполнение принятых по договорам поставки обязательств в течение 2021 года обществом осуществлена поставка товара, который принят в отсутствие претензий со стороны предприятия относительно качества товара, что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением согласованных сторонами сроков.

Сумма начисленной обществом договорной неустойки за несвоевременную оплату товара составила 3 228 341,83 руб.

Претензией от 07.07.2022, направленной в адрес предприятия, общество потребовало оплатить неустойку. Предприятие претензионные требования не исполнило.

Между обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 14.07.2022 N 14/07С/В (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 3 228 341,83 руб., которые составляют сумму неустойки, образовавшуюся вследствие нарушения сроков оплаты должником по договорам поставки (пункт 1.1 договора,).

Согласно пункту 2.1 договора уступки цена уступаемого требования составляет 100 000 руб.

Обществом в адрес предприятия направлено уведомление от 21.07.2022 об уступке права требования неустойки в указанном размере.

Неисполнение предприятием требований об уплате неустойки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 333, 382, 388, 506, 516 ГК РФ, пунктами 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договоров поставки и цессии, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения предприятием обязательства по своевременной оплате товара обществу, обоснованности начисления договорной неустойки, наличии оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 600 000 руб.

Повторно рассмотрев спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1, 8, 10, 166, 168, 314, 384, 389.1, 397, 421, 431, 454, 455, 488 ГК РФ, пунктом 71 Постановления N 7, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, условиями приложений к договорам поставки, счел неверным определение судом первой инстанции периодов допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты каждой партии товара и соответствующих периодов начисления неустойки, осуществив ее перерасчет и применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 350 384,53 руб., изменив решение суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные сторонами приложения к договорам поставки, пункт 6 которых предусматривает оплату товара с отсрочкой платежа до 3 календарных дней с момента приема продукции, установив факты: поставки продавцом товара, несвоевременного исполнения покупателем обязанности по его оплате, согласования сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты, уступки права требования неустойки предпринимателю, сочтя наличие оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, пересчитав неустойку в соответствии с согласованными сторонами в договоре условиями об оплате товара в течение 3 календарных дней с момента приема продукции, и уменьшив подлежащую применению ставку до 0,1%.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Суждения предпринимателя о том, что обязанность по оплате возникла у заказчика с момента получения товара, то есть с даты УПД, судом округа отклонены ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, буквального толкования условий договоров поставки применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о согласовании сторонами договоров поставки на условиях отсрочки оплаты поставленного товара, фиксации условия о продолжительности отсрочки применительно к каждой конкретной партии в соответствующем приложении к договору, определении срока оплаты товара с учетом срока, предоставленного заказчику для его приемки, продолжительностью 3 рабочих дня (пункты 7.3, 7.14, 7.16 договоров поставки).

При этом поскольку период отсрочки оплаты товара определен сторонами в календарных днях, при определении срока оплаты товара, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, подлежат применению положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Нарушений правил, предусмотренных статьей 431 ГК РФ и пунктами 43, 45, 46 Постановления N 49, при толковании условий договора судами не допущено, в связи с чем доводы заявителя об обратном отклоняются судом округа.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправомерное применение апелляционной коллегией максимального 45-дневного периода отсрочки платежа, заявитель не привел свидетельствующих об этом конкретных позиций в расчете неустойки, то есть не указал, применительно к какой из спорных отгрузок таким образом определен срок исполнения обязательства по оплате товара.

Аргументы истца о необоснованном снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются как несостоятельные.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора N 1 (2020), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении предпринимателю имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения предприятием договорных обязательств, наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением контрагентом срока оплаты товара, учитывая погашение ответчиком основного долга, констатировав необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установив несоответствие согласованной в договоре ставки в 0,2% в день обычно применяемой в гражданском обороте ставке, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, сочтя определенный им размер соотносимым с объемом нарушенного интереса.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции.

В целом доводы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом его исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11341/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова