Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2023 г. N Ф04-3318/23 по делу N А75-19733/2022

г. Тюмень

8 августа 2023 г.

Дело N А75-19733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ННК-Варьеганнефтегаз" на постановление от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-19733/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв Ойл" (141701, Московская область, город Долгопрудный, проезд Лихачевский, дом 6, комната 14, ИНН 5024121934, ОГРН 1115024004721) к публичному акционерному обществу "ННК-Варьеганнефтегаз" (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 2-й микрорайон, д. 21, ИНН 8609000160, ОГРН 1028601465067) о взыскании 4 827 563 руб. 66 коп.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью "Драйв Ойл" - Никитина И.В. на основании доверенности от 11.10.2022 N 12-10 (срок действия до 31.12.2023), диплом о юридическом образовании, свидетельство о заключении брака;

публичного акционерного общества "ННК-Варьеганнефтегаз" - Абрамов К.В. на основании доверенности от 26.12.202 N 227 (срок действия по 25.12.2023); Зятиков А.Н. на основании доверенности от 10.01.2023 N 5 (срок действия по 04.01.2024), дипломы о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Драйв Ойл" (далее - истец, общество "Драйв Ойл") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "ННК-Варьеганнефтегаз" (далее - ответчик, общество "ННК-Варьеганнефтегаз") о взыскании 4 669 875 руб. 40 коп. основной задолженности, 157 688 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

постановлением от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "ННК-Варьеганнефтегаз" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что договор от 19.07.2021 N 7381721/0139Д не содержит условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не представляет ответчику право на взыскание убытков сверх неустойки, являются необоснованными. Допущенное по вине истца непроизводительное время (далее - НПВ) повлекло невозможность плановой эксплуатации нефтяных скважин на период НПВ и, как следствие, потери добычи нефти за указанный период с невозможностью ее реализации. Выводы судов о том, что общий согласованный объем нефти всё равно был добыт в последующее время, после ввода скважины в эксплуатацию, так как скважина бурится под определенную залежь, не обоснованы, не подтверждены каким-либо нормативными документами. Кроме того, получение прибыли от использования скважины в иные периоды, не опровергает и не отменяет тот факт, что в период непроизводительного времени прибыль по вине подрядчика, заказчиком не получена (упущенная выгода).

В судебном заседании представитель общества "ННК-Варьеганнефтегаз" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества "Драйв Ойл" возражает против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор, согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в приложении N 2.7 "Расчет стоимости договора", а так же заявках заказчика, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1. раздела 1 договора).

По условиям пункта 2.2. раздела 4 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 120 (сто двадцать) дней, но не ранее 90 (девяносто) дней со дня предъявления заказчику: акта о приемке оказанных услуг, подписанного обеими сторонами; оригинала счета-фактуры (оригиналов счетов-фактур), выставленного (выставленных) в отношении оказанных услуг; справки о стоимости оказанных услуг и затрат, подписанной обеими сторонами; подписанной шкалы оценки качества (подготовленной исполнителем и утверждаемой заказчиком).

Согласно подпункту 7.2.1 пункта 7.2 раздела 2 договора за убытки, причиненные заказчику, исполнитель несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. Убытки подлежат возмещению исполнителем в полном объеме, включая упущенную выгоду.

В подпункте 7.4.12 пункта 7.4 раздела 2 договора установлено, что в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право применить любую или несколько следующих мер:

(c) соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг на основании шкалы оценки качества, приведенной в приложении 2.1 к договору;

(h) потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

В период оказания услуг по договору в актах о приемке выполненных работ к истцу ответчиком применен понижающий коэффициент в соответствии с приложением N 2.1. договора "Шкала оценки качества" стоимость оказанных услуг уменьшена на сумму 2 487 700 руб. 17 коп.

Истец направил ответчику для сдачи-приемки и оплаты оказанных услуг на скважине N 848 куста 103 Северо-Варьеганского месторождения акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2022 N 41 за период с 15.01.2022 по 01.02.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.04.2022 N 41, счет-фактуру от 26.04.2022 N 41 на сумму 8 449 299 руб. 68 коп.

Ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований от 02.02.2022 исх. N 01-42-ВНГ/0320 на сумму 5 211 346 руб. 65 коп.

Истец направил ответчику возражение о проведении зачета встречного требования от 03.02.2023 исх. N 30-02, в соответствии с которым он принял зачет в части возмещения убытков за допущенное исполнителем НПВ при оказании услуг заказчику по договору по претензиям от 31.05.2022 N 01-42-ВНГ/1188, от 12.12.2022 N 01-42-ВНГ/2826, от 16.12.2022 N 01-42-ВНГ/2874, от 16.12.2022 N 01-42-ВНГ/2877, от 16.12.2022 N 01-42-ВНГ/2876, на общую сумму 3 776 424 руб. 28 коп. Зачет в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды на сумму 1 434 671 руб. 03 коп. истцом признан необоснованным.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, отсутствия доказательств возникновения у ответчика убытков в виде упущенной выгоды и необоснованности зачета, произведенного в нарушение требований статьи 394 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Следовательно, применительно к разъяснениям пунктов 10, 19 Постановления N 6 суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 133 АПК РФ обстоятельства о наличии оснований для взыскания с истца убытков в виде упущенной выгоды.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы, но при установленных судами обстоятельствах такое уменьшение не следует.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13)

Судами установлено, что ответчиком факт недополучения нефти не доказан. Общий согласованный объем нефти все равно был добыт в последующее время, после ввода скважины в эксплуатацию, поэтому факт отсрочки времени добычи нефти не является упущенной выгодой.

Обратное обществом "ННК-Варьеганнефтегаз" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поэтому суд округа отклоняет доводы общества "ННК-Варьеганнефтегаз" о необоснованности выводов судов о недоказанности наличия упущенной выгоды.

Исходя из буквального толкования, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пункта 7.4.12 раздела 2 договора следует, что предусмотренное сторонами в приложении N 2.1 к договору применение корректировок стоимости работ является способом ценообразования и относится к формированию стоимости услуг, но не к штрафам или неустойкам, при этом не обладает штрафным характером.

Кроме того, договор не содержит условия об ограничении права заказчика на полное возмещение убытков, в том числе в случае применения заказчиком к исполнителю "Шкалы оценки качества", в связи с чем, то обстоятельство, что вследствие допущенного НПВ стоимость оказанных услуг соразмерно уменьшена на основании подписанной шкалы оценки качества, не исключает право истца на возмещение полной стоимости понесенных убытков.

Учитывая изложенное выводы судов о применении положений статьи 394 ГК РФ необоснованы, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19733/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко