Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2023 г. N Ф04-3369/23 по делу N А46-17037/2022

г. Тюмень

9 августа 2023 г.

Дело N А46-17037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Бычкова Игоря Семеновича на постановление от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-17037/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к арбитражному управляющему Костяковой Наталье Владимировне (ИНН 550400745395, ОГРНИП 304550426700033) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, - Бычков Игорь Семенович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в заседании участвовала Костякова Наталья Владимировна.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Костяковой Натальи Владимировны (далее - арбитражный управляющий, Костякова Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бычков Игорь Семенович (далее - Бычков И.С.).

постановлением от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного управлением требования отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ей объявлено устное замечание.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Бычков И.С. просит отменить указанные судебные акты и привлечь Костякову Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит удовлетворить кассационную жалобу.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующего в заседании арбитражного управляющего, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 01.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24785/2019 общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - ООО "ДСК-7") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Костякова Н.В.

По результатам рассмотрения жалобы Бычкова И.С. управлением в отношении Костяковой Н.В. было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 25.07.2022) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения пунктов 1, 7 статьи 16, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила), пунктов 1.5, 1.9 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 21.09.2022 N 00625522 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Костяковой Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным признать его малозначительным и освободил Костякову Н.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра) и Методические рекомендации.

Наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах (пункт 1.5 Методических рекомендаций).

В силу пункта 1.9 Методических рекомендаций в соответствующих графах, предусмотренных Типовой формой реестра, арбитражный управляющий указывает реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр, включает номер и дату определения.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности. Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, приведен в пункте 2 названной статьи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что в представленных арбитражным управляющим в Арбитражный суд Омской области 21.01.2022, 25.04.2022 и 25.07.2022 отчетах о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО "ДСК-7" по состоянию на 20.01.2022, 20.04.2022, 20.07.2022 содержатся неполные сведения (в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" не указаны сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с указанием наименования кредитора каждой очереди, суммы их требований; отчеты содержат информацию лишь о количестве рассмотренных и включенных в реестр требований кредиторов и сведения об общей сумме требований кредиторов должника; в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства, погашенных за счет имущества должника" нет информации о цели расходования денежных (не конкретизирована информация о расходах); в отчетах отсутствует раздел "Приложение", в котором должен был быть указан перечень приложенных документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

В представленных арбитражным управляющим в Арбитражный суд Омской области 21.01.2022, 25.04.2022 и 25.07.2022 реестрах требований кредиторов ООО "ДСК-7" по состоянию на 20.01.2022, 20.04.2022 и 20.07.2022 содержится неполная и недостоверная информация (указаны наименования кредиторов (юридических лиц) в сокращенном виде, неверно указаны реквизиты судебного акта, на основании которого включены требования кредитора должника - ООО "Триал Плюс").

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суды расценили допущенное арбитражным управляющим правонарушение в качестве малозначительного и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободили ее от административной ответственности, объявив устное замечание.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не повлекли негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений, существенного нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки позиции подателя жалобы в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для квалификации действий арбитражного управляющего в соответствии с положениями части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в силу повторности совершенного административного правонарушения.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17037/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова