Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2023 г. N Ф04-1942/23 по делу N А75-2682/2021

г. Тюмень

10 августа 2023 г.

Дело N А75-2682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зюмина Александра Николаевича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу N А75-2682/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Автобан" (ИНН 8602285365, ОГРН 1188617005367, далее - должник, ООО "СК Автобан"), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Петрова Артема Сергеевича (далее - управляющий) к Зюмину А.Н. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 25.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в период с 21.08.2019 по 01.03.2021 Зюмина А.Н. в общей сумме 8 622 650 руб., применении последствий их недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, сделки по перечислению ООО "СК Автобан" денежных средств в пользу Зюмина А.Н. на сумму 8 622 650 руб., признаны недействительными; применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника спорной денежной суммы.

В кассационной жалобе Зюмин А.Н. просит отменить определение суда от 22.11.2022 и постановление апелляционного суда от 27.02.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: денежные средства должником перечислены ответчику в качестве оплаты за оказание транспортных услуг по договору от 01.05.2019 N СК/А-1 (далее - договор), по условиям которого, ответчик предоставлял спецтехнику с экипажем, а также своими силами оказывал услуги по ее технической эксплуатации в соответствии с условиями договора; доказательства того, что заключение договора с ответчиком было нецелесообразно, поскольку у должника имелись свои транспортные средства, в материалы дела не представлено; договор между ответчиком и должником заключен более чем за полгода до подписания должником договора с акционерным обществом КИВИ Банк (далее - АО КИВИ Банк), результат не исполнения которого стал причиной банкротства должника; доказательств возможности оказания влияния ответчиком на хозяйственную деятельность должника в материалы дела не предоставлено; применение статьи 61.3 Федерального закона от 216.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из родственных взаимоотношений между директором должника и ответчиком нарушает процессуальные права последнего.

Поступившие в суд округа от управляющего и АО КИВИ Банк отзывы на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 21.08.2019 по 01.03.2021 должником в пользу Зюмина А.Н. перечислены денежные средства в общей сумме 8 622 650 руб., в обоснование правомерности перечисления которых ответчиком представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.05.2019 N СК-1А, акты оказанных услуг к нему за период с мая 2019 по апрель 2020 года, акты выполненных работ по ремонту техники, а также платежные поручения об их оплате.

Полагая, что данные платежи совершены между аффилированными лицами в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и при отсутствии встречного равноценного предоставления со стороны ответчика, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьей 32, пунктами 1, 3 статьи 61.1, пунктом 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), установив, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед АО КИВИ Банк, пришел к выводу о том, что они совершены с оказанием заинтересованному лицу - Зюмину А.Н. предпочтения в удовлетворении его требований по отношению к должнику. При этом суды также исходили из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств

(в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Так, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или

- если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания приведенной нормы права следует, что, исходя из характера и последствий совершенной сделки оспаривающему ее лицу достаточно доказать одну из приведенных презумпций. Следовательно, в случае наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4)).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена

в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности, или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать пятому статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 06.04.2021, а платежи совершены в период с 22.08.2019- 01.03.2021, то оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, а также в период совершения сделок с предпочтением в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на даты совершения спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

АО КИВИ Банком по требованию об уплате по гарантии от 09.11.2020 денежной суммы в размере 22 112 009,05 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-226744/2020, требования которого на основании определения суда от 23.08.2021 по настоящему делу включены в реестр должника; перед муниципальным казенным учреждением "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" по оплате задолженности по состоянию на июль 2020 года в сумме 8 744 452,13 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2021 по делу N А75-16437/2020 и включенной в реестр должника определением суда от 03.11.2021; определением суда от 01.11.2021 в реестр должника включены требования акционерного общества "Югра-Экология" в размере 47 384,85 руб., которые представляют собой требования об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных должнику данным обществом в период с 23.01.2020 по 31.03.2021; по уплате налогов в размере 274 771,72 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2022, срок уплаты которых истек в период с 11.12.2020 по 24.03.2021.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, на даты совершения спорных сделок (с 21.08.2019 по 01.03.2021) у ООО "СК Автобан" имелись признаки неплатежеспособности, а также требования других кредиторов, задолженность перед которыми имеет более ранний срок исполнения.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежи совершены между заинтересованными лицами. Так, из ответа Управления ЗАГС администрации города Муниципального образования городского округа Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2022 N 13-02-5493/2 следует, что Зюмин А.Н. и Зюмин Игорь Николаевич состоят в родственных связях. Зюмин И.Н. и Зюмин А.Н. являются родными братьями. Следовательно, Зюмин А.Н. является родным братом единственного участника и руководителя ООО "СК Автобан" Зюмина И.Н.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на стороны подвергаемой сомнению сделки не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2), от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572ъ, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным и заинтересованным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

При этом суды, учитывая заинтересованность ответчика по отношению к должнику, обоснованно применили презумпцию осведомленности Зюмина А.Н. о признаках неплатежеспособности ООО "СК Автобан" и противоправной цели совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, поскольку в деле отсутствует логичная, не противоречивая первичная документация, оформляющая соответствующие отношения между должником и ответчиком, относимость которой к спорным платежам была бы с достоверностью подтверждена. Так, большая часть спорных платежей совершалась с иным назначением платежей, не имеющим отношения к представленному в материалы обособленного спора договору; проверить утверждение о неправильном указании назначения платежей, учитывая многочисленные несоответствия, не представляется возможным, поскольку ни должником, ни ответчиком документация не представлена и не передана управляющему; заявки на предоставление транспортного средства с экипажем, предусмотренные пунктом 1.1 договора, отсутствуют; документов, свидетельствующих о наличии у ответчика необходимого количества транспортных средств для передачи их в аренду, в деле не имеется; акты выполненных работ (оказанных услуг) носят противоречивый характер, поскольку их подписание предшествует заключению контрактов, по которым предполагалась использоваться техника ответчика, отсутствуют иные документы, подтверждающие выполнение работ с участием спецтехники ответчика, часть актов подписана по истечение значительного периода времени после исполнения работ должником по контракту; акты выполненных работ по ремонту спецтехники и заказ-наряды на выполнение данных работ невозможно соотнести с обслуживанием эксплуатируемой должником техники; право собственности Зюмина А.Н. и аренды на спецтехнику возникло у него позднее даты заключения договора.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что спорные сделки совершены должником и Зюминым А.Н. с недобросовестной целью вывода принадлежащего должнику высоколиквидного имущества в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, поскольку в назначении платежа указывались явно недостоверные сведения и в результате их совершения из имущественной массы ООО "СК Автобан" в пользу Зюмина А.Н. безвозмездно выбыли денежные средства в сумме 8 622 650 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника, вред имущественным правам которых в результате совершения спорных сделок очевиден.

Суд округа считает, что отсутствие первичной документации, представление минимального объема документом, лишь формально составленного в целях обоснования правомерности совершения спорных платежей, общий бизнес между членами одной семьи, распределение ролей в котором заинтересованными лицами в полной мере не раскрыто, опровергает факт реальных отношений, вытекающих из договора, за которые ответчик получил от должника значительные денежные средства.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в целях вывода денежных средств должника на общую сумму 8 622 650 руб., в пользу заинтересованного лица в условиях его неплатежеспособности, что, в свою очередь, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

В связи с этим суды обоснованно признали платежи, совершенные в период с 21.08.2019 по 01.03.2021 на указанную сумму, недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целом доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А75-2682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева