Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 08АП-6356/23 по делу N А75-2682/2021

город Омск

14 сентября 2023 г.

Дело N А75-2682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6356/2023) конкурсного управляющего Петрова Артема Сергеевича на определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2682/2021 (судья Кашляева Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 54, корп. 1, далее - департамент) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 810 033 руб., с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Автобан" (ОГРН 1188617005367, ИНН 8602285365, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 16, этаж 1, офис 1, далее - ООО "СК Автобан", компания, должник),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Петрова А. С. - Самарской О. Е. по доверенности от 09.03.2023 N 2-КП,

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление КИВИ Банк (акционерное общество) о признании должника банкротом, решением суда от 27.12.2021 ООО "СК Автобан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должником утверждён Петров А. С. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника департамент обратился 02.08.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - РТК) компании в составе третьей очереди задолженности в размере 7 810 033 руб.

Определением от 22.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2682/2021 заявление удовлетворено.

Управляющий, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования департамента в реестр требований кредиторов компании в составе третьей очереди. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд неправомерно восстановил кредитору пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о включении в РТК должника. Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6, заявление кредитора поступило в суд 02.08.2022, т. е. с пропуском 2-х месячного срока для включения в РТК должника;

- возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов законодательством РФ не предусмотрена;

- к заявлению департамента приложено письмо от 20.06.2022 N 05/01-Исх2597, из которого следует, что в мае 2022 года учреждению стало известно о том, что исполнительное производство N 239390/21/86018-ИП, возбужденное 19.08.2021 на основании исполнительного листа, окончено в связи с признанием ООО "СК Автобан" банкротом;

- по запросу суда первой инстанции из УФССП России по ХМАО-Югры поступили материалы исполнительного производства, в том числе письмо от 13.01.2023 N 86018/22/567847, в котором указано, что постановление об окончании направлено взыскателю в системе электронного документооборота, получено через личный кабинет ЕПГУ 06.05.2022. В настоящем случае заявление направлено в суд 28.07.2022, при этом с 06.05.2022 по 28.07.2022 прошло более двух месяцев;

- взыскатель узнал об окончании исполнительного производства 06.05.2022, т. е. раньше, чем конкурсный управляющий, и мог своевременно реализовать своё право на включение в РТК должника;

- необходимость уведомления взыскателя у конкурсного управляющего на 16.12.2022 отсутствовала;

- заявление о включении в реестр требований кредиторов подано неуполномоченным лицом. Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел в рамках дела N А75-15334/2020, по которому вынесено решение в пользу взыскателя - казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение), замена взыскателя на кредитора не производилась, доказательств иного в дело не представлено;

- в силу пункта 1.3 Устава учреждения, последнее является юридическим лицом, приобретает имущественные и личные неимущественные права, несёт обязанности, выступает истом и ответчиком в суде. Согласно пункту 1.4 Устава учреждение имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс. Взыскатель является казённым учреждением, а не унитарным предприятием;

- кредитор не является правопреемником учреждения и надлежащим субъектом для включения в РТК должника требований, основанных на решении суда по делу N А75-15334/2020.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной жалобе приложены дополнительные документы: письма от 20.06.2022 N 05/01-Исх-2597, от 30.01.2023, 13.01.2023, решение от 29.03.2021 по делу N А75-15334/2020, Устав учреждения (утв. 27.12.2012).

Определением от 10.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.07.2023; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить пояснения относительно наличия на стороне заявителя права представления интересов бюджета в рамках настоящего дела (процессуальное правопреемство в случае такой замены).

Во исполнение вышеуказанного определения от управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 13.07.2023 поступили письменные объяснения, в которых отмечает следующее. В рамках дела N А75-15334/2020 замена взыскателя на кредитора не производилась. В настоящем случае решение от 29.03.2021 по делу N А75-15334/2020 принято по иску и в пользу учреждения, а заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано департаментом, т. е. совершенно иной организацией. С учётом пункта 1.1 Устава, вышестоящей организацией учреждения является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Главным администратором доходов бюджета применительно к данной ситуации является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а не Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Согласно пункту 8.28 постановления губернатора ХМАО - Югры от 06.06.2010 N 102 департамент является уполномоченным исполнительным органом автономного округа, обеспечивающим представление интересов собственника имущества унитарных предприятий автономного округа, а также представление автономного округа в делах о несостоятельности (банкротстве). В настоящем случае денежные средства взысканы по решению суда в пользу учреждения, а не в пользу автономного округа. Полагает, заявителем в любом случае пропущен срок для включения требования в реестр.

Определением от 17.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.08.2023 в 11-30; в порядке статьи 81 АПК РФ заблаговременно до начала судебного заседания департаменту предложено представить пояснения относительно наличия на стороне заявителя права представления интересов бюджета в рамках настоящего дела (со ссылкой на нормативные акты).

19.07.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чека об отправке кредитору объяснений, изложенных в письменной форме.

На основании определения от 04.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда дата и время судебного заседания по рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 11.09.2023 в 11-30.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на пояснения управляющего (вх. от 07.08.2023 посредством почтовой связи) не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 07.09.2023 поступили письменные возражения на отзыв департамента, в котором полагает, что подача департаментом заявления о включении требования в РТК должника вместо учреждения неправомерна, является злоупотреблением, направлена на создание видимости пропуска срока по уважительной причине.

От управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом (определение от 07.09.2023). Судебное заседание 11.09.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель управляющего поддержала доводы, изложенные в жалобе, возражениях на отзыв.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения (в том числе повторного) дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные объяснения, отзыв и возражения на него, материалы дела, заслушав представителя управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15334/2020 с компании в пользу учреждения взыскано 7 810 033 руб. убытков.

На принудительное исполнение взыскателю (учреждение) 06.07.2021 выдан исполнительный лист серия ФС N 036160321, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 239390/21/86018-ИП (постановление от 19.08.2021).

Поскольку взысканная вышеуказанным судебным актом арбитражного суда задолженность не погашена должником, департамент со ссылкой на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статью 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 8.28 Положения о Департаменте по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждённого Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2010 N 102 (далее - Положение о Департаменте), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в РТК должника в общей сумме 7 810 033 руб. в составе третьей очереди реестра. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в РТК ООО "СК Автобан".

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьёй 2, пунктом 3 статьи 4, пунктом 6 статьи 16, статьями 32, 71, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59), правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070(2), пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 41, частью 3 статьи 161 БК РФ, пунктом 8.28 Положения о Департаменте, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что требования департамента подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на дату рассмотрения заявления доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем посчитал требования в указанной части подлежащими включению в РТК должника в составе третьей очереди. Суд привёл обоснование начала течения срока для предъявления требований применительно к рассматриваемой ситуации, отклонил возражения управляющего относительно подачи заявления неуполномоченным лицом.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Под уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве понимается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что правом на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам субъекта Российской Федерации обладает не любой орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а только наделённый для этого специальным полномочием.

Данная норма права направлена на объединение требований по обязательствам перед субъектом Российской Федерации и представление интересов специально уполномоченным на то лицом - уполномоченным органом, который должен быть определён на уровне субъекта Российской Федерации. Указанные положения обеспечивают проведение единой политики субъекта Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган в установленном порядке консолидирует информацию о наличии неисполненных требований к должнику об уплате обязательных платежей или по денежным обязательствам для целей предъявления в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, требований субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 8.28 Положения о Департаменте департамент является уполномоченным исполнительным органом государственной власти автономного округа, обеспечивающим представление интересов собственника имущества унитарных предприятий автономного округа, а также представление автономного округа в делах о несостоятельности (банкротстве).

Казённым учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 БК РФ).

На основании пункта 1 статьи 161 БК РФ казённое учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Казённое учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3 статьи 161 БК РФ).

Пунктом 3 статьи 41 БК РФ предусмотрено, что к налоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также, полученные в возмещение вреда, причинённого субъекту Российской Федерации, и иные суммы принудительного изъятия.

Департамент указывает, что в рамках дела N А75-15334/2020 задолженность должника образовалась в результате нарушения условий государственного контракта от 13.01.2020 N 12/19/690. В этом случае предъявленные к взысканию убытки, взысканные с компании, поступают в доход бюджета автономного округа.

Учитывая изложенное, исходя из приведённых в обоснование заявления обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал наличествующими основания для предъявления департаментом настоящего заявления.

Поскольку взысканные убытки отнесены к доходам субъекта, с учётом введения в отношении ответчика процедуры банкротства, компетентным органом, представляющим интересы бюджета, является департамент, соответствующие доводы апеллянта отклоняются.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае на основании судебного акта арбитражного суда с компании в пользу учреждения взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 810 033 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В пункте 24 постановления N 35 закреплён механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае доказательств отмены решения от 29.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15334/2020 в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие убытков, суд первой инстанции посчитал требование департамента к должнику в размере 7 810 033 руб. обоснованным и подлежащим включению в РТК компании.

Возражения апеллянта касаются пропуска департаментом срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в РТК должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В рассматриваемом случае департамент обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр 28.07.2022 (посредством почтовой связи), т. е. по истечении более чем двух месяцев после опубликования соответствующих сведений.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Надлежит учесть, что понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

При этом для кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления требований в суд, указанный срок исчисляется с даты направления уведомления управляющим о необходимости заявления требований в деле о банкротстве (пункт 15 постановления N 59).

В пункте 15 постановления N 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путём индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070(2).

В пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.11.2019, содержится правовая позиция, согласно которой взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путём индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Комммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путём индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 постановления N 59).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомлённость о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Материалами обособленного спора подтверждено, что на основании исполнительного листа серии ФС N 036160321 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 239390/21/86018-ИП (постановление от 19.08.2021).

12.04.2022 учреждение обратилось в Управление ФССП по ХМАО-Югре с жалобой исх. N 05/01-Исх-1559, в которой ссылается на отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства, об исполнении исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту, установив, что должник признан банкротом, окончил исполнительное производство по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве" (постановление 03.03.2021). Сумма, взысканная по ИП, составляет 0 руб.

В соответствии с пунктами 3, 4 резолютивной части постановления от 02.05.2022 об окончании ИП, исполнительный документ: исполнительный лист от 06.07.2021 серии ФС N 036160321 направить по адресу: (адрес не указан). Копию постановления направить учреждению, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ООО "СК Автобан".

Как пояснил департамент, 17.06.2022 учреждению поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 02.05.2022 об окончании исполнительного производства в связи с признанием компании банкротом; о наличии задолженности ООО "СК Автобан" перед Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой департаменту стало известно из письма учреждения от 20.06.2022 N 05/01-Исх-2597.

УФССП по ХМАО-Югре по запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены ответ от 25.04.2022 N 86905/22/18598 на жалобу учреждения от 12.04.2022 N 05/01-Исх-1559, копия постановления от 19.08.2021 о возбуждении исполнительного производства.

Из вышеуказанного ответа на жалобу следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю посредством ЕПГУ.

В соответствии с пояснениями заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава (исх. от 13.01.2023 N 86018/22/847), постановления о возбуждении направлены сторонам в соответствии со статьёй 30 Закона об исполнительном производстве; 30.09.2021 исполнительное производство приостановлено (статьи 40, 96 Закона об исполнительном производстве); исполнительное производство окончено 02.05.2022. Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа направлены конкурсному управляющему; постановление об окончании направлено взыскателю по системе электронного документооборота, получено через личный кабинет ЕПГУ 06.05.2022.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что оригинал исполнительного листа направлен отделом судебных приставов по г. Сургуту управляющему 07.12.2022, получен адресатом 16.12.2022 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087779218818, список отправлений от 07.12.2022).

В пункте 15 постановления N 59 содержится прямое указание на то, что срок на предъявление лицами, являющимися взыскателями в рамках исполнительных производств, требований к включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им конкурсным управляющим уведомления о получении им исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств направления управляющим взыскателю уведомления об открытии в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве не имеется; срок закрытия РТК должника для департамента нельзя признать пропущенным;

при этом получение учреждением посредством электронного документооборота копии исполнительного документа не изменяет начала течения названного срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок