Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2023 г. N Ф04-7318/21 по делу N А81-6620/2020

г. Тюмень

10 августа 2023 г.

Дело N А81-6620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Олега Анатольевича (ИНН 890500624013, ОГРНИП 319392600034972, далее - ИП Муратов О.А.) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2022 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу N А81-6620/2020 о несостоятельности (банкротстве) Кима Вениамина Викторовича (ИНН 890504712038, далее - должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Щегринца Дмитрия Игоревича (далее - управляющий) о взыскании с Кима В.В. и ИП Муратова О.А. в возмещение судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий 25.10.2022 и 28.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с Кима В.В. в размере 32 000 руб., с ИП Муратов О.А. - в размере 21 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

ИП Муратов О.А. в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 26.12.2022 и постановление апелляционного суда от 30.03.2023, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления управляющего в части взыскания с ИП Муратов О.А. 21 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о том, что определением суда от 28.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении жалобы ИП Муратов О.А. на конкурсного управляющего отказано незаконно; участие представителя управляющего в обособленном споре носило формальный характер; доказательств фактического несения заявленных ко взысканию судебных расходов заявителем в дело не представлено и их размер носит чрезмерный характер.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части взыскания с ИП Муратов О.А. в пользу управляющего 21 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Муратов О.А. 03.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия управляющего и обязании его совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2022, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, в удовлетворении жалобы ИП Муратова О.А. отказано.

Управляющий с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Муратова О.А. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его бездействие, представив в обоснование несения издержек договор об оказании юридических услуг от 15.07.2022 N 002 на общую сумму 21 000 руб., заключенный Щегринцом Д.И. (заказчик) и Юдиной Е.И. (исполнитель), акт оказанных услуг от 14.10.2022 N 1 и расписку исполнителя об их оплате от 14.10.2022.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полагая, что судебные расходы обусловлены действиями ИП Муратова О.А., управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебный акт по жалобе ИП Муратова О.А. принят в пользу управляющего, факт несения и размер понесенных судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами. При этом оснований для их уменьшения или отказа во взыскании судами не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 под разумными судебными расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов, их соразмерность, а также раскрыть как процессуальное участие заявителя способствовало принятию судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИП Муратов О.А. являлся инициатором жалобы о признании незаконными действий (бездействия) управляющего и занимал активную позицию в процессе, поэтому, проанализировав содержание и объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что расходы управляющего по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

Оснований считать выводы судов в указанной части необоснованными у суда округа не имеется, поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов кассатором не представлено. При определении разумности судебных расходов суд кассационной инстанции принял во внимание, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов в суде.

Факт оказания услуг и несение расходов по их оплате со стороны управляющего подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалах обособленного спора отсутствуют.

Арбитражный управляющий, как и любое физическое лицо, вправе в целях защиты своих прав и законных интересов привлекать лиц на договорной основе для представления своих интересов, в том числе в рамках обособленных споров, возбужденных по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При этом не имеет правового значения то, насколько арбитражный управляющий является профессиональным участником спорных правоотношений, поскольку наличие у него специальных познаний не лишает его возможности воспользоваться услугами представителя, а право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано каждому частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Ссылка кассатора о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о незаконности определения суда от 28.11.2022 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении жалобы ИП Муратова О.А. на бездействие конкурсного управляющего, подлежит отклонению, так как судебный акт вступил в законную силу, не обжаловался, а потому в силу статей 16, 69 АПК РФ имеет преюдициальный характер и не может быть пересмотрен при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А81-6620/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева