Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2023 г. N Ф04-3443/23 по делу N А03-5949/2022

г. Тюмень

11 августа 2023 г.

Дело N А03-5949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Грибанова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2023 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А03-5949/2022 о несостоятельности (банкротстве) Грибанова В.В. (ИНН 225101344630, далее также - должник), принятые по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества (автомобиля).

Суд установил:

решением суда от 05.12.2022 Грибанов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тухикова Юлиана Александровна.

Грибанов В.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части наличия оснований для включения в конкурсную массу транспортного средства и об исключении из конкурсной массы автомобиля: ТОЙОТА ВИСТА, наименование (тип ТС): седан, категория В, год изготовления 1995, модель, номер двигателя 4S-1229543, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) SV40-0021742, цвет кузова серый (далее - автомобиль).

Заявление обосновано незначительностью стоимости автомобиля в связи с плохим техническим состоянием, требующим ремонта, отсутствием привлекательности для потенциальных покупателей; дополнительными расходами и затягиванием процедуры банкротства в случае его реализация на торгах; в деле о банкротстве супруги должника - Грибановой Ольги Сергеевны данное имущество исключено из конкурсной массы (определение от 29.03.2022 по делу N А03-5749/2021); должник и члены его семьи проживают в сельской местности, где редко ходит общественный транспорт, поэтому автомобиль является необходимым.

Определением суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из недоказанности неликвидности или отсутствия экономической целесообразности продажи автомобиля, а также того, что его остаточная стоимость составляет менее 10 000 руб.

В кассационной жалобе должник просит определение от 20.03.2023 и постановление от 18.05.2023 отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявления, в обоснование ссылается на доказанность изложенных в заявлении обстоятельств представлением актуальных фотографий транспортного средства; распространение на автомобиль режима совместной собственности супругов, что повлияет на пополнение конкурсной массы от продажи указанного имущества в размере 50 % от стоимости имущества, те есть не более 10 000 руб., переход к реализации спорного автомобиля негативно скажется на процедуре банкротства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого в пункте 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть обращено взыскание на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключённой из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, с другой стороны.

В рассматриваемом случае должник заявил о двух основаниях исключения автомобиля из конкурсной массы, а именно:

стоимость автомобиля не превышает десять тысяч рублей в связи с нахождением в неудовлетворительном техническом состоянии (разукомплектован, отсутствует двигатель, раздаточная коробка, колеса, кресла, электропроводка и электрооборудование);

необходимости использования автомобиля по назначению для поездок по нуждам семьи в сельской местности.

Таким образом, должник приводит во обоснование заявленных требования два взаимоисключающих основания.

Между тем судами исследованы и оценены представленные должником доказательства наличия первого основания исключения автомобиля из конкурсной массы: фотоснимки годичной давности, идентичные представленным в деле N А03-5749/2021 о банкротстве его супруги Грибановой О.С., по результатам чего заключили, что по прошествии года состояние автомобиля могло измениться в сторону улучшения, а фотоснимки не свидетельствуют о значительном повреждении кузовных элементов, непригодности автомобиля для эксплуатации по целевому назначению, а равно о стоимости менее 10 000 руб.

Так, суды обратили внимание на то, что фотографии не подтверждают отсутствие двигателя; на одном из снимков правой стороны автомобиля запечатлено демонтированное колесо, что опровергает довод об отсутствии колёс и, в совокупности с имеющимися на снегу следами маневрирования автомобиля, подтверждает только их предварительный демонтаж; таким же образом оценён довод должника об отсутствии двигателя, коробки передач, электроники и электрооборудования, поскольку фотографии не опровергают возможность их предварительного демонтажа.

Неисправности, разобранные или снятые элементы о неликвидности и стоимости транспортного средства менее 10 000 руб. не свидетельствуют.

Равным образом в деле отсутствуют доказательства того, что причитающая должнику часть выручки от реализации спорного автомобиля (как общей совместной собственности супругов) составляет менее 10 000 руб.

В свою очередь, утверждение должника о неработоспособном техническом состоянии автомобиля противоречит основанию его заявления об исключении из конкурсной массы (для поездок семьи).

Должник не ссылался на осуществление профессиональной деятельности с использованием автомобиля как источник содержания себя и семьи. Представленные справки о посещении детьми образовательных учреждений в селе Краснощеково не свидетельствуют о невозможности добраться до места учёбы общественным транспортом.

Само по себе проживание должника и членов его семьи в сельской местности не свидетельствует о возможности передвижения должника и членов его семьи исключительно посредством спорного автомобиля. Наличие несовершеннолетних детей у должника также не является самостоятельным основанием для его исключения из конкурсной массы. Обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзацем десятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А03-5949/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Грибанова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова