Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2023 г. N Ф04-2432/22 по делу N А45-3346/2021

город Тюмень

11 августа 2023 г.

Дело N А45-3346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глотовой Ольги Александровны на определение от 05.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 24.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу N А45-3346/2021 о несостоятельности (банкротстве) Дроздова Андрея Михайловича (ИНН 540226972960), принятые по заявлению Пахомова Кирилла Юрьевича о признании недействительным договора уступки права требования от 14.10.2019 N 1-У/К, заключённого между Дроздовым Андреем Михайловичем и Глотовой Ольгой Александровной, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Дроздова А.М. Пахомов К.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 14.10.2019 N 1-У/К (далее - договор), заключённого между должником и Глотовой О.А., применении последствий его недействительности.

Определением от 05.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор признан недействительным, применена реституция в виде восстановления права требования должника на взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Кредитекс" (далее - общество "Кредитекс").

В кассационной жалобе Глотова О.А. просит определение суда от 05.01.2023 и постановление апелляционного суда от 24.03.2023 отменить.

Доводы кассатора сводятся к наличию в материалах обособленного спора копии расписки от 21.10.2019, которая, по мнению кассатора, подтверждает осуществление ответчиком оплаты в пользу должника по договору, осуществлению Глотовой О.А. действий по взысканию с общества "Кредитекс" долга по уступленному праву требования, а также наличию в судебных актах судов общей юрисдикции выводов о незаключённости договора займа между должником и обществом "Кредитекс".

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что Дроздов А.М. является соучредителем общества "Кредитекс" (размер доли - 50 %).

Между Дроздовым А.М. (займодавец) и обществом "Кредитекс" (заёмщик) заключён договора займа от 06.07.2018 N 07/06 (далее - договор займа), по условиям которого должник предоставляет обществу во временное пользование на возмездной (6 % годовых) и возвратной (до 05.07.2019) основах денежные средства в размере 2 000 000 руб. Договор займа содержал оговорку об отсутствии у его стороны права уступать возникшие из него права требования в пользу третьих лиц без согласия другой стороны сделки.

Платёжным поручением от 06.07.2018 N 413 должник перечислил обществу "Кредитекс" денежные средства в размере 2 000 000 руб.

На основании договора Дроздов А.М. (цедент) уступил Глотовой О.А. (цессионарий) принадлежащее ему право требования к обществу "Кредитекс" о возврате денежных средств, предоставленных по договору займа и перечисленных платёжным поручением от 06.07.2018 N 413 по цене 1 600 000 руб. (пункт 4.1 договора). Данная сделка также содержит условие о том, что размер и порядок расчётов Глотовой О.А. за уступаемое право стороны урегулируют в дополнительном соглашении без участия и уведомления общества "Кредитекс" (пункт 4.2).

Пахомов К.Ю., ссылаясь на отсутствие оплаты по договору, несогласованность условия оплаты оспариваемой сделки, наличие на момент её совершения у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, Глотова О.А. сослалась на осуществление ею расчёта с должником за счёт реализации квартиры в преддверии заключения договора, отсутствие у Дроздова А.М. к ней претензий по оплате.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление исходили из мнимости оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), её заключение со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ). В частности, судами отмечено, что уступка права осуществлена задолго до наступления срока возврата обществом "Кредитекс" денежных средств по договору займа; должником и ответчиком не представлено в материалы обособленного спора дополнительного соглашения, устанавливающего размер и порядок расчётов за уступаемое право; Глотовой О.А. не подтверждён факт оплаты по оспариваемой сделке; заключение договора не согласовано с обществом "Кредитекс". Исходя из этого сделан вывод о том, что стороны, заключая договор, не преследовали создать правовое последствия ему присущие в гражданском обороте; в действительности имело место безвозмездное отчуждение активов должника.

Вместе с тем судами первой и апелляционной не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции в части 2 статьи 271 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивами принятия судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов являлось непредставление в материалы обособленного спора Дроздовым А.М., Глотовой О.А. доказательств осуществление оплаты по договору.

Вместе с тем, в суд первой инстанции через канцелярию Арбитражного суда Новосибирской области 09.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора двух документов - копии расписок от 24.09.2019, от 21.10.2019.

Содержание расписки от 24.09.2019 сводится к получению Глотовой О.А. от Горьковой Татьяны Викторовны денежных средств в размере 3 900 000 руб. в качестве оплаты за проданную квартиру (том 1, лист дела 84).

Расписка от 21.10.2019 содержит сведения о передаче Глотовой О.А. денежных средств в размере 1 600 000 руб. Дроздову А.М.

По утверждению ответчика, расписка от 21.10.2019 составлена в целях подтверждения осуществления оплаты по договору (том 1, лист дела 85).

Таким образом утверждение судов первой и апелляционной инстанций в мотивировочных частях обжалуемых судебных актах о том, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств об оплате по договору, не соответствует имеющимся в деле документам, которые не были предметом судебной оценки, однако имеют существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора по заявленному правовому основанию (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Соответственно, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений статей 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 6 и 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Для целей надлежащего рассмотрения обособленного спора суд округа также считает необходимым отметить следующее.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Пахомов К.Ю. сослался на недействительность договора на основании пункта 1 статей, 10, 168, 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть его заключение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, мнимость, злоупотребление правом.

В отношении мнимости оспариваемой сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в абзаце четвёртом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над общегражданскими нормами о недействительности сделок, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно совершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора и её исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником активов из конкурсной массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем договор заключён в письменной форме, соответствует требованиям статей 388, 389 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Дроздов А.М. осуществил отчуждение принадлежащего ему актива - право требования к обществу "Кредитекс", после чего Глотова О.А., по её утверждению, произведя оплату по договору, предпринимала действия по взысканию денежных средств посредством обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим иском к обществу "Кредитекс".

По существу, Пахомовым К.Ю. оспаривается сам факт совершения договора и его исполнения как сделки, вред от чего, по его мнению, заключается в выведении актива (права требования) из собственности должника в условиях его объективного банкротства без встречного предоставления.

Вместе с тем, названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания их недействительными по мотиву мнимости (статья 170 ГК РФ) отсутствуют.

В отношении заключения договора со злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Недействительность договора уступки права по мотиву его совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) суды двух инстанций усмотрели в безвозмездном отчуждении должником принадлежащего ему актива - дебиторской задолженности посредством её уступки без получения на это согласия общества "Кредитекс".

При этом уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Уступка права требования может быть признана недействительной (статьи 10, 168 ГК РФ) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки") в случае если цедент (Дроздов А.М.) и цессионарий (Глотова О.А.), совершая уступку вопреки обусловленному договором запрету действовали исключительно с намерением причинить вред обществу "Кредитекс"), чего в рассматриваемом случае судами не установлено. Соответствующих доказательств, в материалах обособленного спора не имеется.

Более того, действия должника по отчуждению принадлежащего ему актива в пользу ответчика без получения за это эквивалентного встречного исполнения, в результате чего, по сути, сделаны выводы судов о недействительности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В отношении подозрительного характера договора.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 Постановления N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Договор заключён (14.10.2019) в пределах трёх лет до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (12.05.2021).

На дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства в размере превышающим 2 500 000 руб., которые впоследствии включены в реестр требований его кредиторов (например, определение суда от 06.06.2022), что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) подтверждает неплатёжеспособность Дроздова А.М.

Соответственно, для правильного рассмотрения обособленного спора также необходимо установить, был ли причинён вред имущественным правам кредиторам должника в результате совершения договора и знала ли об этом Глотова О.А. при вступлении в правоотношения.

Противоправная цель совершения сделки презюмируется, если контрагенты являются аффилированным лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве или сделка для должника является безвозмездной (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) либо доказывается заявителем на общих основаниях (статья 65 АПК РФ). Федуциарность Глотовой О.А. по отношению к должнику судами не выяснялась.

Таким образом для правильного рассмотрения обособленного спора суду первой инстанции необходимо:

- исследовать обстоятельства оплаты (неоплаты) Глотовой О.А. по договору (расписка от 21.10.2019, том 1, лист дела 85), в случае получения денежных средств - их расходование должником, эквивалентности рыночной стоимости дебиторской задолженности с ценой её реализации ответчику по договору;

- оценить поведение сторон оспариваемой сделки при её заключении на предмет преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе установив наличие (отсутствие) аффилированности контрагентов (например, выяснить как именно Глотова О.А. узнала о намерении Дроздова А.М. реализовать дебиторскую задолженность, каким образом должником осуществлялся поиск покупателей на специфический актив для физического лица; преследуемые экономические мотивы Глотовой О.А. реализации своей недвижимости и направление полученных денег, как она утверждает, на приобретение высокорисковой дебиторской задолженности (общество "Кредитекс" было убыточно), почему в расписке от 21.10.2019 в реквизитах сторон у должника и ответчика указан один и тот же адрес фактического проживания в городе Новосибирске, отличный от адресов их регистрации в нём, отражённых в описательной части данного документа) и, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания недействительной оспариваемой подозрительной сделки должника по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3346/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова Ю.И. Качур