Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2023 г. N Ф04-3625/22 по делу N А45-28908/2021

г. Тюмень

11 августа 2023 г.

Дело N А45-28908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Полосина А.Л.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2022 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-28908/2021 по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к индивидуальному предпринимателю Кочубееву Тимофею Викторовичу (ОГРНИП 318547600009210, ИНН 5410430187568) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамедов Исмаил Тагир оглы (ОГРНИП 307540424800061, ИНН 540436784313).

Суд установил:

определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 08.09.2021 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области передано дело N 2-5515 по иску мэрии г. Новосибирска (далее - мэрия) к Кочубееву Тимофею Викторовичу (далее - ИП Кочубеев Т.В.) о взыскании 417 660 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2017 года по март 2021 года в связи с фактическим пользованием земельным участком с кадастровым номером 54:35:062530:333, а также 48 839 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 06.04.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кочубеева Т.В. в пользу мэрии взыскано 307 318 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2018 года по март 2021 года, 24 317 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 06.04.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Кочубеева Т.В. в федеральный бюджет взыскано 6 839 руб. государственной пошлины.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были обжалованы в кассационном порядке ИП Кочубеевым Т.В. и не участвующим в деле лицом - ИП Мамедовым И.Т.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2022 производство по кассационной жалобе ИП Мамедова И.Т. оглы прекращено, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что определенный судами размер неосновательного обогащения, исчисленный от площади всего земельного участка, на котором расположено не только здание, принадлежащее на праве долевой собственности ИП Кочубееву Т.В. и ИП Мамедову И.Т. оглы, но и другое здание, собственником помещений в котором ИП Кочубеев Т.В. не является, не может быть признан верным без установления для этого имеющих существенное значение фактических обстоятельств, а именно: об относимости спорного земельного участка к делимым (земельные участки, раздел которых невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам) или к неделимым. При этом судами обеих инстанций не исследованы и не оценены возражения ответчика на исковое заявление и представленные с ним доказательства в обоснование довода о делимости спорного земельного участка (составленная кадастровым инженером схема расположения образуемого земельного участка площадью 1 255 кв. м, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 54:35:062530:1786; заключение кадастрового инженера от 22.06.2021 по образованию такого земельного участка; обращение ИП Кочубеева Т.В. в мэрию г. Новосибирска с заявлением от 23.12.2020 об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка площадью 1 255 кв. м, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 54:35:062530:1786; ответ мэрии на обращение ответчика).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость: установить имеющие значение для дела обстоятельства, в зависимости от которых суду первой инстанции следует проверить правомерность расчета неосновательного обогащения, учитывая, что в случае установления возможности формирования самостоятельного земельного участка из спорного участка (делимость участка) и при наличии спора в отношении площади участка для эксплуатации здания с кадастровым номером 54:35:062530:1786, такой спор подлежит разрешению с использованием различных процессуальных способов, в том числе назначения судебной экспертизы; вынести на обсуждение сторон вопросы о наличии или отсутствии оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, заинтересованных в исходе настоящего дела, оснований для объединения с настоящим делом дела N А45-5184/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, в котором рассматривается иск мэрии о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком к другому долевому собственнику здания с кадастровым номером 54:35:062530:1786 - ИП Мамедову И.Т. оглы.

По результату нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кочубеева Т.В. в пользу мэрии взыскано 127 709 руб.

05 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2018 года по март 2021 года, 10 171 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 06.04.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Кочубеева Т.В. в доход федерального бюджета взыскано 1 515 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, разрешая при новом рассмотрении дела вопрос о площади спорного земельного участка, от которой должен исчисляться размер неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались только решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5184/2022, которым неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком взыскано с ИП Мамедова И.Т. оглы из расчета площади участка, равной 1522 кв. м, однако указанный судебный акт не исключает права суда, рассматривающего настоящее дело, прийти к иным выводам, в частности с учетом представленного в дело заключения эксперта N 21-40 по гражданскому делу N 2-2347/2021-6-10, в котором указано, что площадь спорного земельного участка, необходимая для эксплуатации здания принадлежащего на праве собственности ИП Кочубееву Т.В. и ИП Мамедову И.Т. оглы, составляет 2 068 кв. м.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 14.04.2017 ИП Кочубееву Т.В. принадлежит 42/100 доли, ИП Мамедову Т.И. оглы 58/100 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 54:35:062530:1786 площадью 732,8 кв. м (секция 2 многоуровневой стоянки закрытого типа постоянного хранения автомобилей), имеющее адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Связистов, дом 166.

Указанное здание расположено на земельном участке неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 54:35:062530:333 площадью 9 636 кв. м по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Связистов, который сформирован и поставлен на кадастровый учет 12.04.2012 с видом разрешенного использования - для строительства многоуровневой автостоянки закрытого типа постоянного хранения автомобилей.

Пользование этим земельным участком осуществляется ответчиком без оформленных правоустанавливающих документов.

Помимо вышеуказанного здания, принадлежащего ИП Кочубееву Т.В. и ИП Мамедову Т.И. оглы, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062530:333 расположено здание с кадастровым номером 54:35:062530:1785 площадью 1 195,2 кв. м (секция 1 многоуровневой стоянки закрытого типа постоянного хранения автомобилей), имеющее адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Связистов, дом 164.

Ссылаясь на то, что ИП Кочубеев Т.В. не оплачивает пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве долевой собственности объект недвижимости, мэрия при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора обратилась с исковым заявлением.

Размер неосновательного обогащения произведен мэрией пропорционально доли ИП Кочубеева Т.В. в праве собственности на здание с кадастровыми номерами 54:35:062530:1786 (732,8 кв. м : 42/100 = 307,78 кв. м) и с учетом расположения на земельном участке всех объектов недвижимости общей площадью 1 928 кв. м (здания с кадастровыми номерами 54:35:062530:1785 (1 195,2 кв. м) и 54:35:062530:1786 (732,8 кв. м)).

При новом рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022 по делу N А45-5184/2022 с участием ИП Кочубеева Т.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ИП Мамедова И.Т. оглы в пользу мэрии г. Новосибирска взыскано неосновательное обогащение за период с июня 2018 года по март 2021 года за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:062530:333 в связи с нахождением на нем здания с кадастровым номером 54:35:062530:1786, принадлежащего на праве долевой собственности ИП Мамедову И.Т. оглы и ИП Кочубееву Т.В.

Расчет неосновательного обогащения ИП Мамедова И.Т. оглы арбитражным судом произведен исходя из того, что обстоятельства делимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:333 установлены решением Ленинского районного суда города Новосибирска по делу N 2-80/2022 (2-6061/2021) по иску мэрии к одному из собственников помещений второго здания (адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Связистов, дом 164, кадастровый номер 54:35:062530:1785), расположенного на спорном земельном участке. Определяя площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:333, исходя из которой следует исчислять размер платы за его использование в связи с нахождением на нем здания с кадастровым номером 54:35:062530:1786, арбитражный суд при рассмотрении дела N А45-5184/2022 принял во внимание заключение судебной экспертизы СРО "ОКИС" от 04.02.2022 N 21-40, полученной при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

Согласно указанному экспертному заключению общая площадь фактически используемого земельного участка, расположенного под зданием с кадастровым номером 54:35:062530:1785 с учетом требований законодательства должна составлять не менее - 2 206 кв. м; общая площадь земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 54:35:062530:1785 и 54:35:062530:1786 составила 3 728 кв. м; общая площадь фактически используемого земельного участка, расположенного под зданием с кадастровым 54:35:062530:1786, с учетом требований законодательства должна составлять не менее 2 068 кв. м.

Учитывая указанные выводы судебной экспертизы, выполненной СРО "ОКИС", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022 по делу N А45-5184/2022 расчет платы за использование земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:333 в связи с нахождением на нем здания с кадастровым номером 54:35:062530:1786, долевыми собственниками которого являются ИП Мамедов И.Т. оглы и ИП Кочубеев Т.В., произведен от площади участка, равной 1 522 кв. м (3 728 кв. м (площадь земельного участка, занимаемого обоими зданиями) - 2 206 кв. м (фактически используемая площадь земельного участка, расположенного под зданием с кадастровым номером 54:35:062530:1785)).

Частично удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022 по делу N А45-5184/2022 определена площадь спорного земельного участка, исходя из которой произведен расчет платы за его использование в связи с нахождением на нем здания с кадастровым номером 54:35:062530:1785, того, что начисление платежей землепользователям одного и того же земельного участка - ИП Мамедову И.Т. оглы и ИП Кочубееву Т.В. не может быть различным. Также суд применил правило об исковой давности к исковому периоду по апрель 2018 года, о применении которого заявлено ответчиком, отказав в иске за период пользования ответчиком земельным участком с апреля 2017 года по апрель 2018 года.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив дополнительно со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальность для настоящего дела обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции относительно соразмерной площади спорного земельного участка, фактически используемого под зданием с кадастровым номером 54:35:062530:1785, и площади участка, занимаемого расположенными на нем зданиями здания с кадастровыми номерами 54:35:062530:1785, 54:35:062530:1786.

Исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не установил оснований для отмены принятых при новом рассмотрении дела решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из указанных норм и правовых позиций следует, что согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, поскольку материалами настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062530:333, находящемся в неразграниченной государственной собственности, расположен объект недвижимости - здание, доля в праве общедолевой собственности на которое принадлежит ответчику, ответчик обязан вносить платежи за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен такой объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13, в случаях фактического пользования земельным участком правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ арендная плата за земельные участки публичной собственности является платой (ценой) регулируемой и устанавливается соответствующими органами государственной власти или органом местного самоуправления.

Исходя из указанных положений, учитывая, что определение размера арендной платы за пользование земельными участками, расположенными на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, урегулировано постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-П и решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2015 N 1404, правильным является применение мэрией указанных нормативных правовых актов в расчете неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела установлена и не оспаривается мэрией возможность раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:333 площадью 9 636 кв. м с образованием самостоятельных земельных участков, в том числе, необходимых для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:062530:1785, 54:35:062530:1786 (заключение кадастрового инженера СРО Саморегулируемая организация Ассоциация кадастровых инженеров" Ветрикуш Е.Р. от 22.06.2021 со схемой расположения образуемого земельного участка площадью 1 255 кв. м, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 54:35:062530:1786; заключение судебной экспертизы СРО "ОКИС" от 04.02.2022 N 21-40), судами первой и апелляционной инстанций признан неправомерным расчет платы за пользование земельным участком, исчисленный с учетом всей площади спорного земельного участка и исследован вопрос о применимом значении площади участка.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022 по делу N А45-5184/2022 по спору с тем же субъектным составом участников процесса, что и в настоящем деле, определена площадь спорного земельного участка (1 522 кв. м) в целях исчисления платы за его использование в связи с расположением на нем здания с кадастровым номером 54:35:062530:1786, принимая во внимание, что указанный судебный акт мэрией не обжалован и каких-либо иных доказательств, обосновывающих необходимость использования иного значения площади земельного участка истцом не представлено, а также мэрией не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления данного обстоятельства и, кроме того, не приведено доводов о недопустимости определения площади участка, необходимой для эксплуатации здания с кадастровым номером 54:35:062530:1786, которая определена в представленном ИП Кочубеевым Т.В. в материалы дела заключении кадастрового инженера СРО Саморегулируемая организация Ассоциация кадастровых инженеров" Ветрикуш Е.Р. от 22.06.2021 (1 255 кв. м), суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности исчисления неосновательного обогащения ИП Кочубеева Т.В. исходя из площади спорного земельного участка, равной 1 522 кв. м.

Довод кассационной жалобы мэрии о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:333, необходимая для эксплуатации принадлежащего ИП Кочубееву Т.В. и ИП Мамедову И.Т. оглы здания с кадастровым номером 54:35:062530:1786, указана в экспертном заключении СРО "ОКИС" от 04.02.2022 N 21-40, выполненном в рамках рассмотрения спора по иску мэрии к одному из собственников помещений другого здания, расположенного на спорном земельном участке, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует положениям части 3 статьи 69 АПК РФ.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от доказывания в арбитражном процессе осуществляется относительно тех обстоятельств, которые установлены решением суда общей юрисдикции и имеют отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, преюдициальное значение имеют только те обстоятельства, которые входили в предмет спора по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Между тем в рамках вышеуказанного дела судом общей юрисдикции рассмотрен иску мэрии к гражданину - собственнику помещений в другом здании с кадастровым номером 54:35:062530:1785 площадью 1 195,2 кв. м, расположенном на одном земельном участке с принадлежащим ИП Кочубееву Т.В. и ИП Мамедову И.Т. оглы зданием с кадастровым номером 54:35:062530:1786 площадью 732,8 кв. м. В предмет спора по названному делу входило исследование вопроса о площади земельного участка, необходимого для использования здания с кадастровым номером 54:35:062530:1785. Обстоятельства, связанные с установлением площади земельного участка, необходимого для использования здания с кадастровым номером 54:35:062530:1786 в предмет спора и, соответственно, в предмет исследования и установления судом общей юрисдикции не входили.

На основании изложенного само по себе определение экспертом и указание им в экспертном заключении, полученном судом общей юрисдикции, на то, что: "общая площадь фактически используемого земельного участка, расположенного под зданием с кадастровым 54:35:062530:1786, с учетом требований законодательства должна составлять не менее 2 068 кв. м", не имеет обязательного значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая указанное, правовых оснований для иных выводов, чем те, к которым суды первой и апелляционной инстанции пришли при рассмотрении настоящего дела не имеется. Иных фактических обстоятельств, основанных на соответствующих доказательствах, которые бы позволяли судам применить значение площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания ответчика, в том числе площади 2 068 кв. м, мэрией не приведено.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств фактического раздела спорного земельного участка с образованием из него самостоятельных земельных участков, необходимых для эксплуатации здания с кадастровым номером 54:35:062530:1785 и здания с кадастровым номером 54:35:062530:1786 в соответствии с экспертным заключением СРО "ОКИС" от 04.02.2022 N 21-40, в материалы дела также не представлено.

Суд округа отмечает, что процессуальным законодательством не допускается существование двух судебных актов по одному и тому же спорному правоотношению, поскольку такие акты могут войти в противоречие друг с другом и повлекут правовую неопределенность в обязательствах в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.

В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А45-28908/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

А.Л. Полосин А.В. Щанкина