Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2023 г. N Ф04-2694/23 по делу N А67-3019/2022

г. Тюмень

11 августа 2023 г.

Дело N А67-3019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А67-3019/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (636000, Томская область, г. Северск, ул. Советская, 34 - 33, ИНН 7024026272, ОГРН 1077024000514) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597, 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Томской области Хайкин Р.А. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2021 N 943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 844 219 руб., пени по НДС в размере 594 208,6 руб., штрафные санкции в размере 50 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 159 671 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ, 24 650,7 руб. по статье 123 НК РФ (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 11.11.2022 Арбитражный суд Томской области заменил заинтересованное лицо по делу на Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление).

Решением от 24.11.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.07.2021 N 943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб., предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ - в сумме 159 671 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ - в сумме 24 650,70 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 250 руб. Кроме того, решением от 28.07.2021 N 943 заявителю доначислен НДС в размере 1 844 219 руб., пени за неуплату налога в размере 594 208,6 руб.

Основанием для доначисления НДС (пеней, штрафов) послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений, наличии формального документооборота, созданного с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС по договорам поставки ТМЦ, оформленным между налогоплательщиком и следующими организациями (далее - Контрагентами):

ООО "Тортум" (поставка бутанокса М50, раствора, стекломатов, мебельного щита, труб, уголков, профилированных листов, смолы и т.д.) и ООО "Стройрегион" (товар Давенит 920 ТГ).

Решением Управления от 03.03.2022 N 16-05/02/03167@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами; следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 17.04.2007; руководителем является Толмачев В.В.; основной вид деятельности в проверяемом периоде - "производство спортивных товаров" (производство и последующая поставка спортивных товаров и оборудования - хоккейных коробок, ворот, спортивных комплексов, стоек баскетбольных, турников и др.). Основными заказчиками заявителя в проверяемом периоде являлись Департамент образования и науки Кемеровской области, муниципальное бюджетное учреждение г. Новосибирска молодежный центр "Современник", благотворительный фонд социально-экономического развития "МРАС-СУ", ООО "Алтаймастер", ООО "Альтернатива 70", ООО "РичФэмили".

С целью исполнения обязательств перед указанными заказчиками Обществом согласно представленным им документам в 4 квартале 2018 года и 1 квартале 2019 года приобретены товары у Контрагентов.

Давая оценку доводам Общества о реальности заключения и исполнения сделок с Контрагентами, суды приняли во внимание следующее:

- по сделке с ООО "Тортум" договор не представлен; установлена неидентичность одних и тех же счетов-фактур (УПД), представленных заявителем по требованиям от 14.01.2020 N 10, N 11 и по уведомлению от 28.02.2020 N 1;

- ООО "Тортум" имеет признаки "технической компании": по адресу регистрации не располагается, документы по требованиям не представляет, руководитель на допрос не является, отсутствуют материальные и штатные ресурсы; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, обналичивание денежных средств, отсутствие оплаты за приобретение (закуп) спорного товара, поставленного в адрес заявителя; 21.09.2020 ликвидировано по решению регистрирующего органа;

- согласно представленным счетам-фактурам (УПД), выставленным ООО "Стройрегион", последнее осуществило поставку товара Давенит 920 ТГ; вместе с тем согласно ответу ФГАООУВО "Национальный исследовательский Томский государственный университет" такой материал неизвестен, существует материал под торговой маркой Девинил-920; в ходе проверки установлено, что ООО "Стройрегион" не приобретало товар, аналогичный поставленному в адрес заявителя;

- не установлено поступление денежных средств от заявителя в качестве оплаты за поставленные товары; согласно ликвидационному балансу ООО "Тортум" по состоянию на 14.08.2020 балансовая стоимость активов составляет 0 руб., балансовая стоимость пассивов - 0 руб., то есть у ООО "Тортум" Общество в качестве должника не числилось;

- по сделке с ООО "Стройрегион" также не установлено оплаты, кредиторская задолженность не отражена; впоследствии, ознакомившись с актом налоговой проверки, Общество перечислило 931 760 руб., погасило имеющуюся задолженность перед контрагентом по договору поставки от 27.12.2018 (платежное поручение от 14.12.2020);

при этом пени за каждый день просрочки не перечислены;

- не представлены доверенности, выданные водителям на получение товара от Контрагентов, сертификаты качества (соответствия) на поставленный товар;

в представленных товарно-транспортных накладных установлено несоответствие относительно пункта погрузки товара (ООО "Тортум");

- свидетельские показания заявленных в документах водителей Скачкова В.Г. и Михайлова Б.М. противоречивы, не соответствуют информации, содержащейся в товарно-транспортных накладных;

- по требованиям не были представлены утвержденные калькуляции стоимости изготовления каждого наименования комплекта спортивного оборудования, позволявшие налоговому органу определить реальную потребность в материалах, необходимых для изготовления спортивного оборудования и, соответственно, необходимость в закупе товаров у Контрагентов;

- Обществом в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года изначально отражены операции с ООО "Сервис Хаб", которые в последующем исключены и заменены на операции с ООО "Тортум" (заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС, в которой ООО "Сервис Хаб" заменено на ООО "Тортум"); также изначально в книге покупок было отражено ООО "Техстройснаб", впоследствии замененное на ООО "Стройрегион" с аналогичными суммами сделок;

- установлены реальные поставщики товаров (материалов), необходимых для изготовления спортивного оборудования (ООО "ХимСнабКомпозит" (поставка смолы), ООО "Дугалаксибирь" (поставка конструкционного стекломата), ЗАО "Томаг" (поставка металла и уголков), ООО "СтальКомплект" (поставка металла и уголков), ООО "Лакояр", ООО "СибХимТорг-Т" (поставка полимерной порошковой краски);

при этом финансово-хозяйственное взаимодействие (документооборот) Общества с названными реальными поставщиками существенно отличается от взаимодействия с Контрагентами, оплата производится в полном объеме на расчетные счета; отмечено, что от ООО "Тортум" оформлен товар по цене, размер которой существенно выше цены по сопоставимым сделкам с реальными поставщиками.

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о созданном заявителем фиктивном документообороте, формальном характере взаимоотношений Общества и Контрагентов. При этом Общество, представляя уточненные налоговые декларации по НДС за спорный период по однотипным документам с заменой операций, Контрагентов, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно и умышленно включало их в налоговую отчетность с целью формирования налоговых вычетов по НДС. Совокупность и взаимосвязь доказательств, добытых в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и Контрагентами в проверяемый период, совершении заявителем умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии в виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры и сроков рассмотрения материалов налоговой проверки были оценены судами, которые их правомерно отклонили, не признав в качестве оснований к отмене оспариваемого решения налогового органа (статьи 100, 101 НК РФ).

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в частности, относительно реальности сделки, содержания показаний водителей, о недопустимости протокола осмотра адреса ООО "Тортум") получили надлежащую оценку судов, не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС в проверяемом периоде, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3019/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова С.Т. Шохирева