Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2023 г. N Ф04-3414/23 по делу N А45-28497/2022

г. Тюмень

11 августа 2023 г.

Дело N А45-28497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Разрез Колыванский" на решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 28.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-28497/2022 по иску акционерного общества "Разрез Колыванский" (633224, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Листвянский, улица Советская, 2А, ОГРН 1025404670620, ИНН 5406192366) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании стоимости утраченного груза, стоимости за услуги экспедитора за перевозку груза, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Элси Логистика Сибирь" (ОГРН 1157746428730).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Разрез Колыванский" - Кустова В.Ю. по доверенности от 16.12.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт.

Суд установил:

акционерное общество "Разрез Колыванский" (далее - АО "Разрез Колыванский", ранее до смены наименования - акционерное общество "Сибирский антрацит") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании стоимости утраченного груза на сумму 21 829 евро 50 евроцентов по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, стоимости за услуги экспедитора за перевозку груза в размере 343 208 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в даты вступления решения в законную силу, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды, до момента фактического возмещения присужденных судом убытков.

Решением от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу АО "Разрез Колыванский" взыскана стоимость утраченного груза на сумму 21 829 евро 50 евроцентов по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в даты вступления решения в законную силу, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды, до момента фактического возмещения присужденных судом убытков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 303 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Разрез Колыванский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт - удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: при принятии решения и постановления суды не применили статьи 15, 793, 796, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 71, 168 АПК РФ, 96 Устава железнодорожного транспорта и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, письменным отзывам и пояснениям истца; суды указали об ограниченной ответственности перевозчика: ОАО "РЖД" обязано возместить только прямой реальный ущерб, причиненный при перевозке (например, при утрате или повреждении груза), либо в виде обязанности только уплатить пени в установленном законом размере (например, при нарушении срока доставки груза), вывод судов о том, что возмещение перевозчиком иных причиненных грузоотправителю или грузополучателю убытков, в частности, упущенной выгоды по общему правилу не допускается, является неверным; причинно-следственная связь между действиями ОАО "РЖД" и понесенными убытками установлена, так как вагоны N N 63825301, 62734249, которые были подготовлены к отправке экспедитором, до станции назначения не дошли, а несение экспедиционных расходов истцом документально подтверждено; указанная позиция судов первой и второй инстанции противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12, пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пункт 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поступивший отзыв ОАО "РЖД" на кассационную жалобу судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

ОАО "РЖД" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя.

Суд кассационной инстанции считает поданное ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2022 АО "Сибирский антрацит" (в настоящее время АО "Разрез Колыванский") группой из трех вагонов с железнодорожной станции Евсино Западно-Сибирская железная дорога был отправлен груз - антрацит 27011100 марки АСШ-UHG, 0-13 мм (влажность 13%), что подтверждается железнодорожной транспортной накладной N ЭЛ970457. Пункт назначения указанного груза - станция Мурманск (ЭКСП.) Антрацит марки АСШ-UHG, 0-13 мм общим весом 222 800 килограмм был отправлен АО "Сибирский Антрацит" в целях передачи груза по внешнеэкономическим обязательствам по контракту с компанией "SIBANTRACITE OVERSEAS AG" N 47SbA-8-2018 от 16.08.2018.

В соответствии с актом общей формы N 18 от 15.02.2022 на перегоне Чайковская-Григорьевская 04.02.2022 ОАО "РЖД" допущен сход вагонов NN 63825301, 62734249. В данном акте указано, что собрать рассыпавшийся груз не представляется возможным, так как при сходе вагонов груз перемешан с другими грузами (уголь, флюсы), щебнем, замлей, снегом, поврежденными элементами верхнего строения пути. Груз не отсортировать, груз из данных вагонов утрачен полностью.

О сходе вагонов получен запрос ОАО "РЖД" о предоставлении информации о стоимости утраченного груза.

В ответ на указанный запрос АО "Сибирский Антрацит" было направлено исх. письмо N 196 от 04.02.2022 с информацией о стоимости груза, согласно которого стоимость утраченного груза составляет 21 829 евро 50 евроцентов.

В соответствии с Приложением N 103 к контракту N 47Sb-8-2018 от 16.08.2018 и Изменением N 1 к Приложению N 103 к контракту N 47Sb-8-2018: 147*148,5 (общее количество тонн утраченного груза) = 21 829, 5 евро.

В результате произошедшего истцу был нанесен ущерб в размере стоимости утраченного груза (21 829,5 евро), согласно выписке, размещенной на сайте Центрального банка РФ, размер евро по состоянию на 28.09.2022 по отношению к рублю составляет 55,72 руб., сумма, ущерба, подлежащая возмещению, по состоянию на 28.09.2022 составляет: 55,72 x 21 829,5 евро = 1 216 339 руб. 74 коп.

Истец направил требование о возмещении убытков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Между АО "Сибирский Антрацит" и ООО "Сибан Логистика" (согласно выписке ЕГРЮЛ, в сентябре 2022 года произошла смена наименования ООО "СИБАН Логистика" на ООО "ЭЛСИ ЛОГИСТИКА СИБИРЬ") заключен Договор транспортной экспедиции 01ЛМП-12-2019, в соответствии с которым Экспедитор за счет по поручению и в интересах Заказчика организовывает перевозку грузов Заказчика железнодорожным транспортом (п. 1.1. Договора).

Пунктом 3.6 Договора предусмотрена обязанность Заказчика производить перечисление экспедитору денежных средств для проведения оплаты железнодорожного тарифа за перевозку грузов.

Пунктом 3.9 Договора установлено, что Заказчик обязан возместить подтвержденные фактические расходы Экспедитора в связи с выполнением экспедитором своих фактических обязательств.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена 100% процентная предоплата расходов и вознаграждения экспедитора.

Услуги "Экспедитора", которые были оплачены АО "Сибирский Антрацит" ООО "СИБАН Логистика" по Договору транспортной экспедиции 01ЛМП-12-2019 от 30.12.2019 за организацию перевозки груза составляют: 171 424 руб. + вознаграждение Экспедитора в размере 180 руб. с учетом НДС. Общая сумма услуг экспедитора за перевозку груза: 171 604 x 2 = 343 208 руб. 00 коп.

АО "Сибирский Антрацит" письмом от 06.07.2022 в адрес ОАО "РЖД" направило претензию N 1168 о возмещении стоимости утраченного груза, затрат на услуги экспедитора и возврате провозных платежей.

Ответным письмом от 03.08.2022 в адрес истца ОАО "РЖД" отказало в возмещении ущерба.

АО "Сибирский Антрацит" повторно 11.08.2022 направило в адрес ОАО "РЖД" исх. письмо N 1417 от 09.08.2022 с требованиями о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь Определением Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О, статьями 15, 309, 310, 393, 400, 785, 793, ГК РФ, статьями 95, 96 Федерального закона от 01.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 1, 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), исходя из ограничения ответственности перевозчика либо в виде обязанности возместить только прямой реальный ущерб, причиненный при перевозке (например, при утрате или повреждении груза), либо в виде обязанности только уплатить пени в установленном законом размере (например, при нарушении срока доставки груза), учитывая, что возмещение перевозчиком иных причиненных грузоотправителю или грузополучателю убытков, в частности, упущенной выгоды, по общему правилу не допускается, при этом действующим гражданским законодательством, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон не предусмотрена ответственность перевозчика в виде возмещения ущерба, причиненного вследствие несения клиентом дополнительных расходов на оплату услуг экспедитора, заявленные истцом расходы на оплату услуг экспедитора все равно бы были понесены даже и при надлежащем исполнении РЖД своих обязательств, суды первой и апелляционной инстанций признали требования подлежащими частичному удовлетворению только в размере стоимости утраченного груза и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг экспедитора.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, статье 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз; в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты; в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств приемки груза к перевозке, отсутствия доказательств вручения груза получателю, пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком как профессиональным перевозчиком обязательств по перевозке груза, в связи с чем признали исковые требования о взыскании стоимости груза подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании сумм расходов на оплату услуг экспедитора судами признаны необоснованными на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Как было указано выше, ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности. Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), что соответствует общему правилу пункт 1 статьи 400 ГК РФ.

Вышеуказанное подтверждается правовой позицией, изложенной пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О, согласно которой определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Из положений ГК РФ и УЖТ РФ следует, что ответственность перевозчика является ограниченной, определяется по правилам статьи 796 ГК РФ, статьи 96 УЖТ РФ и предполагает возмещение только реального ущерба.

Согласно абзацу 1 статьи 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Согласно абзацу 3, 4 статьи 120 УЖТ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеет грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае утраты груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона. К претензии должны быть приложены грузовая квитанция, грузобагажная квитанция о приеме груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона или справки перевозчика об отправке груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленных груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

Таким образом, при предъявлении к перевозчику претензии или иска, связанных с осуществлением перевозок груза, стоимость отправленного груза не включает в себя неполученные доходы и иные дополнительные (сопутствующие) затраты.

Исходя из ограничения ответственности перевозчика либо в виде обязанности возместить только прямой реальный ущерб, причиненный при перевозке (например, при утрате или повреждении груза), либо в виде обязанности только уплатить пени в установленном законом размере, учитывая, что возмещение перевозчиком иных причиненных грузоотправителю или грузополучателю убытков, в частности, упущенной выгоды, по общему правилу не допускается, при этом действующим гражданским законодательством, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон не предусмотрена ответственность перевозчика в виде возмещения ущерба, причиненного вследствие несения клиентом дополнительных расходов на оплату услуг экспедитора, принимая во внимание, что заявленные истцом расходы на оплату услуг экспедитора все равно бы были понесены даже и при надлежащем исполнении РЖД своих обязательств, отсутствие надлежащих доказательств невключения спорной суммы в стоимость перепродажи товара конечным потребителям и то, что предметом новой перевозки будет являться совершенно иной груз (с учетом фактического уничтожения), суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно не установили оснований для взыскания с РЖД как перевозчика убытков в размере дополнительных расходов истца на оплату услуг экспедитора.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норма материального права, поскольку из положений статей 785, 796 ГК РФ, статьи 96 УЖТ РФ следует, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность только в виде прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), что соответствует общему правилу пункт 1 статьи 400 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28497/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова