Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2024 г. N Ф04-6708/23 по делу N А03-3606/2023

г. Тюмень

23 января 2024 г.

Дело N А03-3606/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барлакское" на решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А03-3606/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрозащита" (656067, Алтайский край, город Барнаул, проезд Северный Власихинский, дом 82, ОГРН 1162225098199, ИНН 2222852391) к обществу с ограниченной ответственностью "Барлакское" (633137, Новосибирская область, Мошковский район, посёлок Октябрьский, улица Октябрьская, дом 10, этаж 2, ОГРН 1175476022281, ИНН 5432001667) о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрозащита" (далее - общество "Агрозащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барлакское" (далее - общество "Барлакское", ответчик) о взыскании 4 722 875 рублей задолженности по договору на поставку продукции от 04.05.2022 N 78 (далее - договор) и универсальным передаточным документам (далее - УПД), датированным периодом с 05.05.2022 по 18.08.2022, а также 637 588 рублей 13 копеек пени за период с 17.10.2022 по 28.02.2023, с дальнейшим начислением по день исполнения обязательства.

Решением от 24.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (с учётом определения от 24.05.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 355 740 рублей 25 копеек, в том числе 4 722 875 рублей основного долга, 632 865 рублей 25 копеек неустойки, 49 752 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Барлакское", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, уменьшив размер взысканной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции по договору на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 157 213 рублей 51 копейки.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не принята во внимание несоразмерность договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки товара последствиям нарушения обязательства; не учтено, что статьёй 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; установленная договором неустойка (0,1%) не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчёта неустойки, значительно выше ключевой процентной ставки Банка России, применяемой при расчёте неустойки по статье 395 ГК РФ, и является неадекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Отзыв на кассационную суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Агрозащита" (поставщик) и "Барлакское" (покупатель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить её на условиях, которые указаны в приложениях к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Наименование, количество, цена и срок оплаты продукции указываются в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора форма и срок оплаты: оплата производится в рублях путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при этом в платёжных документах должен быть указан номер и дата договора. Оплату следует производить согласно графику, указанному в приложениях.

В силу пункта 5.1 договора за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки.

Сторонами подписаны приложения N 1 - 9 (спецификации) на поставку покупателю товара на общую сумму 4 722 875 рублей со сроком оплаты до 15.10.2022. Поскольку 15.10.2022 выпадает на выходной день, то срок уплаты долга переносится на первый рабочий день, то есть на 17.10.2022.

Во исполнение условий договора и приложений к нему N 1 - 9 поставщиком по УПД, датированным периодом с 05.05.2022 по 18.08.2022, передана в собственность покупателю продукция на общую сумму 4 722 875 рублей.

В связи с отсутствием оплаты по договору общество "Агрозащита" направило покупателю претензию от 21.11.2022 N 6 с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 421, 506, 516 ГК РФ, пунктами 65, 69, 71, 73 - 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, условиями договора и приложений к нему, установив обязанность ответчика оплатить задолженность и договорную неустойку в связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств, признав арифметическую правильность представленного в дело расчёта, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что её размер соотносится с нарушенным ответчиком обязательством по договору, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить источником обогащения, не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск частично.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных в случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком принятой по договору продукции, принимая во внимание согласование сторонами условий договора о сроке оплаты, проверив представленный истцом расчёт исковых требований, с учётом рабочих и выходных дней, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 722 875 рублей основного долга и 632 865 рублей 25 копеек неустойки. Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая недоказанность покупателем несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды обеих инстанций аргументированно сочли отсутствующими основания для применения статьи 333 ГК РФ и частично удовлетворили исковые требования.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

При этом поскольку период отсрочки оплаты товара определён сторонами в календарных днях, при определении срока оплаты товара, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, подлежат применению положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, пунктов 73, 75 и 77 Постановления N 7 подлежат отклонению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменён в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор N 1 (2020), определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора N 1 (2020), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Как следует из пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства, суды, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением контрагентом срока оплаты товара, констатировав необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установив соответствие согласованной в договоре ставки в 0,1% в день обычно применяемой в гражданском обороте ставке, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, сочтя определённый сторонами в договоре размер соотносимым с объёмом нарушенного интереса.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

С учётом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции.

В целом доводы сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов обеих инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3606/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева