Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2023 г. N Ф04-3634/23 по делу N А45-297/2022

г. Тюмень

14 августа 2023 г.

Дело N А45-297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на постановление от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А45-297/2022 по иску Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, 40, ОГРН 1045400556409, ИНН 5401239162) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 128, помещение 58, ОГРН 1085401008395, ИНН 5401308553) о взыскании ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пинскдрев", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комета".

В заседании принял участи представитель общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА" - Житич А.П. по доверенности от 03.08.2023 (сроком до 03.08.2024), паспорт, диплом.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА" (далее - ООО "ГАЛАКТИКА", ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 995 590 руб. 77 коп., причиненного имуществу в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арендатор имущества общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пинскдрев" (далее - ТД "Пинскдрев").

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) исковые требования удовлетворены в части, в связи установлением вины арендодателя - ответчика и одного из арендаторов - третьего лица в произошедшем пожаре в размере 50%, с ответчика в пользу истца взыскана половина предъявленного ко взысканию размера ущерба.

Определением от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле ООО УК "Комета".

Постановлением от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 54 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, в пользу ООО ТД "Пинскдрев" взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми решением постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: учреждение не может быть связано наличием между собственником (общество) и другими лицами договоров, которые иным образом, нежели это предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перераспределяет между ними обязанности по содержанию этого имущества; в законе отсутствует прямое указание на то, что требования, связанные с ненадлежащим содержанием арендованного имущества должны быть предъявлены к арендатору этого имущества; арендодатель как собственник имущества в силу указанной нормы несет перед третьими лицами ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующей обязанности арендатором; судами не учтено, что согласно ответу ГУ МЧС России по Новосибирской области от 28.04.2022 в отношении производственно-складских помещений, проводились плановая и внеплановые проверки, в отношении ответчика выдавались предписания по устранению выявленных нарушений; из постановления о прекращении уголовного дела следует, что нарушения противопожарных правил безопасности были выявлены в отношении управляющей компании, именно на собственнике, в первую очередь, лежала обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России (далее - арендатор) и ООО "ГАЛАКТИКА" (далее - арендодатель) заключен договор аренды от 17.01.2019 N 11 (ИКЗ 191540123916254010100100240020000244), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Королева, дом. 40, корпус 36, 1 этаж. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 200 кв. м.

Арендатор использует Помещение для целей - размещение Арендатором 7 единиц автомобильной техники. Изменение целевого использования Помещения допускается только с предварительного письменного согласия Арендодателя, при этом дача согласия Арендодателем является ничем не обусловленным правом, но не обязанностью Арендодателя.

В соответствии с условиями договора аренды (пункты 2.2.3 договора) арендатор обязан следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети, приборов учета, обеспечить их сохранность; соблюдать условия использования помещения в соответствии с настоящим договором.

В случае несоблюдения условий использования помещения, арендодатель выписывает арендатору предписание об устранении нарушений с указанием срока устранения нарушений и необходимости принятия мер и действий Арендатором. При нарушении условий предписания об устранении нарушений (срока устранения нарушений, не принятие действий арендатором, не выполнение арендатором указаний арендодателя и т.д.), арендодатель вправе устранить нарушения собственными силами или с привлечением третьих лиц с возложением расходов на арендатора путем выставления счета на оплату; не производить переоборудование и перепланировку Помещения без письменного разрешения Арендодателя и при необходимости иных органов, призванных давать разрешения на проведение указанных работ; в течение всего срока Аренды поддерживать Помещение в надлежащем состоянии, содержать Помещение в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать противопожарную безопасность, не допускать перегрузки электросетей выше согласованных Сторонами мощностей.

В случае необходимости установления в помещениях охранно-пожарной сигнализации, связи, средств ВТ, факсимильной связи, приборов учета и т.п. арендатор обязан выполнять техническую документацию и монтаж вышеуказанных средств собственными силами за свой счет с обязательным согласованием со службами Арендодателя; не производить прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок, не производить любые виды огнеопасных работ (сварочных, монтажных и т.д.) арендуемых помещений, вызываемых потребностями Арендатора, без письменного разрешения Арендодателя.

22.10.2019 произошло возгорание производственно-складских помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, дом. 40, корпус 36.

В результате пожара сгорело в арендуемом помещении 9 транспортных средств, принадлежащих учреждению: 1. Фиат Дукато, VIN Z7G2440009S008747, государственный номер Х712ТН 54RUS. 2. УАЗ Патриот, VIN ХТТЗ1631090006925, государственный номер С045ЕТ RUS. 3. УАЗ Патриот, VIN ХТТЗ 1631090006907, государственный номер Х701ТН 54RUS. 4. УАЗ Патриот, VIN ХТТЗ 1631090006957, государственный номер Х710ТН 54RUS. 5. ГАЗ-22177, VIN Х96221770Н0832961, государственный номер Е269ХР 154RUS. 6. ГАЗ-22177, VIN Х96221770Н0832975, государственный номер Е245ХР 154RUS. 7. Chevrolet Lacetti, VIN XUUNF486J80044233, государственный номер Н365СН 54RUS. 4 А45-297/2022 8. ВАЗ - 21114, VIN ХТА21144074388695, государственный номер М720ХВ 54RUS. 9. 22430J, VIN Z8X22430JK0000036, государственный номер Н507ОТ 154RUS.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 24.05.2021, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2020 следует, что в соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы N 181-2019 от 17.07.2020, на основании представленных материалов определить точную причину возникновения пожара в данном случае не представляется возможным. Можно лишь выдвинуть предположения, однозначно подтвердить или опровергнуть которые не представляется возможным.

Очаг пожара находился в выгороженном металлическим профлистом (высотой около 2,5 м) помещении (в центральной части здания), предположительно в центральной части помещения склада мебельной продукции, где произошла деформация несущих опор металлоконструкции антресоли.

Поскольку в данном случае не определена точная (вероятная) причина пожара, то и с достоверной точностью нельзя определить, каков был механизм первоначального возникновения горения (пожара). Из очага пожара на первоначальной стадии огонь, вероятно, распространялся по сгораемым (мебель, упаковка) материалам склада. Далее по мере развития пожара и нарастания температуры конвективными потоками горение могло распространяться вглубь склада, а затем и здания по круговой схеме во все стороны. Распространению горения могли способствовать большая горючая загрузка и хорошие условия газообмена.

Возможной причиной пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов на складе от теплового воздействия, выделяемого при аварийном режиме работы электрооборудования, однако, однозначно подтвердить или опровергнуть данную версию на основании представленных материалов не представляется возможным.

В соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы N 119/2020 от 31.07.2020, невозможно сказать, были ли соблюдены требования пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, кор. 36.

Часть ранее выявленных в 2014-2017 г.г. сотрудниками ОНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области нарушений создавала угрозу жизни людей. Данное утверждение касается только времени, на которое эти нарушения требований были выявлены, т.к. неизвестно, имелись ли данные нарушения на момент пожара.

В соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы N 208/2020 от 08.12.2020 по взрывопожарной и пожарной опасности помещение ООО "Полимер-Мастер Сибирь" могло быть категории А (повышенная взрывопожароопасность), категории В (взрывопожароопасность), так и одна из категорий В1-В4 (пожароопасность). Помещение ООО ТД "Пинскдрев" относилось к одной категорий В1-ВЗ (пожароопасность). Вид деятельности, указанный в договорах аренды, заключенных с ООО ТД "Пинскдрев" и ООО "Полимер-Мастер Сибирь" соответствует фактическому виду деятельности для целей определения фактического класса функциональной пожарной опасности.

При размещении и эксплуатации помещений, арендуемых ООО ТД "Пинскдрев" и ООО "Полимер-Мастер Сибирь", были нарушены требования статьи 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и нормативного документа по пожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части разделения противопожарными преградами помещений, были нарушены требования нормативных документов по пожарной безопасности СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 7.13130.2013 в части отсутствия в помещениях систем противопожарной защиты (системы оповещения и управления эвакуацией, системы автоматической пожарной сигнализации, системы противодымной защиты).

Исходя из целей создания противопожарных преград и целей создания системы противопожарной защиты, выявленные нарушения требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности могли привести к тяжким последствиям только после возникновения пожара, т.е. возникновения чрезвычайной ситуации.

Следовательно, учитывая определение реальной опасности (угрозы) в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18, можно утверждать, что эти нарушения не несли реальной угрозы, а создавали только потенциальную угрозу. Выявленное нарушение требований противопожарного режима могло увеличить риск возникновения пожара, и, соответственно могло создать реальную угрозу только после возникновения пожара, то есть возникновения чрезвычайной ситуации.

Ссылаясь на то, что ООО "ГАЛАКТИКА", как собственник имущества, не обеспечивший соблюдение правил пожарной безопасности, является причинителем вреда и лицом, обязанным возместить причиненный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (г. Барнаул, 656011 пр. Ленина, д. 151 Г) Леонтьеву Аркадию Юрьевичу, Карповой Юлии Вячеславовне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Какова причина происшедшего пожара 21.10.2019 по адресу г. Новосибирск, ул. Королева, 40?

- Имеются ли нарушения требований пожарной безопасности? Если да, то имеется ли причинно-следственная связь между данными нарушениями требований пожарной безопасности и последствиями в результате пожара, а именно ущербом причиненным другим арендаторам?

Согласно заключению эксперта от 21.03.2023 по вопросу 1 эксперт указал, что по сохранившимся остаткам здания установит локализацию и распределение термических повреждений не представляется возможным. Выводы эксперта сделаны на основании анализа материалов настоящего и уголовного дела, в том числе показаний свидетелей. Эксперт указал, что электрооборудование при проведении экспертизы в рамках уголовного дела не исследовалось, в протоколах не описано, хотя его остатки на месте пожара имеются, поэтому исключить причины пожара, связанные с эксплуатацией электрооборудования не представляется возможным. Определить точную причину пожара не представляется возможным (аварийный режим работы электрооборудования, поджог, возникновение пожара от источника зажигания малой мощности и т.д.) из-за отсутствия объективных данных, указывающих на наличие или использование в зоне установленного очага пожара (который располагался в помещении ООО ТД "Пинскдрев") какого-либо источника зажигания.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что определенно утверждать о реальном (фактическом) наличии нарушений правил пожарной безопасности не представляется возможным, так как в материалах дела имеются лишь документы об их наличии по состоянию на 2018 год, при этом точное указание о том, что место нарушения находится в корпусе N 39 в них отсутствует. По представленным на исследование материалам дела наличие причинно-следственной связи между нарушениями требований пожарной безопасности и последствиями в результате пожара, произошедшего 21.10.2019 в здании по адресе: г. Новосибирск, ул. Королева, 40, корпус 39, а именно ущербом, причиненным другим арендаторам, не установлена.

Согласно заключению эксперта от 06.03.2023 и исходя из системного толкования статей Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 36, противопожарными преградами должны быть разделены производственные и складские помещения. Отделение друг от друга складских помещений, относящихся к одному классу функциональной пожарной опасности при соблюдении площади этажа в пределах пожарного отсека зданий, зависящей от степени огнестойкости и этажности зданий, не требуется (лист 30 заключения).

Помещения, арендуемые ООО ТД "Пинскдрев" и ООО "Полимер-Мастер Сибирь" были разделены стеной, а проход между помещениями отсутствовал. Стены также относятся к противопожарным преградам. Однако, "так как описание стен, разделявших здание и описание заполнения проемов в этих стенах отсутствует, то установить нарушение требований пожарной безопасности по обеспечению нераспространения пожара не представляется возможным" (лист 33 заключения).

Между складскими помещениями и помещением, арендованным истцом (использованным под стоянку автомобилей), разделения противопожарными преградами по требованиям пожарной безопасности не предусмотрено (лист 33 заключения).

Учреждение, настаивая на вине собственника в произошедшем пожаре, указало на его законодательно установленную обязанность как собственника по содержанию имущества.

Общество указало, что доводы о безусловной ответственности собственника здания не обоснованы, полагает, что условиями типовых договоров, заключенных со всеми арендаторами обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на последних. Соответственно, арендодатель не мог нарушить обязанность, которая на него не возложена, а прямо приписана к исполнению другой стороной.

Руководствуясь Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П, статьями 15, 616, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, статьями 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), постановлением от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14), Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что материалами дела не подтверждено нарушение правил пожарной безопасности ответчиком, приведших к возникновению пожара, конкретные нарушения требований пожарной безопасности, обнаруженные именно в корпусе 36, в ранее выданных предписаниях не указаны, в связи с отсутствием конкретизации объекта нарушений и исходя из предписаний невозможно установить наличие нарушений требований пожарной безопасности в здании, где произошел пожар, а именно в корпусе 36; учитывая выводы судебной экспертизы о невозможности установления причины возникновения пожара, принимая во внимание, что договорами аренды, заключенными между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и третьим лицом обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на арендаторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что каких - либо доказательств нарушения правил пожарной безопасности ответчиком, приведших к возникновению пожара, судом не установлено, как и не доказана вина ответчика в произошедшем пожаре, в связи с чем признал требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал истцу привлечь к участию в дело в качестве соответчиков арендаторов помещений ООО ТД "Пинскдрев" и ООО "Комета". От привлечения указанных лиц в качестве соответчиков истец отказался.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Применение норм о возмещении вреда предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной, ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N 26-П).

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить (1) наличие вреда и (2) его размер, (3) противоправность поведения лица, причинившего вред, (4) причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О). Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8).

В пункте 14 Постановления N 14 разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Законом N 69-ФЗ.

Статья 37 Закона N 69-ФЗ возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что: согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязан установить в арендуемом нежилом помещении системы пожаротушения, охранно - пожарную сигнализацию за свой счет; пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора следить за техническим состоянием, в частности, противопожарной сигнализации; по пункту 2.2.16 договора арендатор несет полную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в переданном ему в аренду нежилом помещении, при этом согласно заключения от 06.03.2023 экспертом указано на отсутствие данных об исполнении таких обязанностей по договору аренды между ООО УК "Комета" и ООО ТД "Пинксдрев", суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному вывод о том, что в рассматриваемом случае именно на арендаторов помещений была возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности спорных помещений.

Выводы апелляционной коллегии в данной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам, иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Общие положения статьи 38 Закона N 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О).

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, вопрос 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Довод кассатора о том, что материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении ущерба, отклоняется судом округа на основании следующего.

Правомерно оценив экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, учитывая, что точная причина пожара не установлена, а установленная в уголовном деле причина не позволяет сделать вывод о том, что виной тому были определенные действия либо бездействие арендодателя; учитывая тот факт, что статус собственника здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки, в любом случае подлежат установлению такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность; отсутствие в материалах дела подтверждений нарушений правил пожарной безопасности ответчиком, приведших к возникновению пожара; не указание в ранее выданных предписаниях конкретных нарушений требований пожарной безопасности, обнаруженных именно в корпусе 36, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что каких - либо доказательств нарушения правил пожарной безопасности ответчиком, непосредственно приведших к возникновению пожара, не установлено, как и не доказана вина ответчика в произошедшем пожаре.

В отсутствие доказательств нарушений, допущенных обществом, являющихся прямой причиной произошедшего пожара, а также того, что само по себе наличие нарушений требований пожарной безопасности в предшествующие годы не свидетельствовало о том, что последние, даже в случае их неустранения, явились бы причиной возникновения пожара либо способствовали увеличению размера ущерба (выводы экспертного заключения), оснований для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими в результате пожара последствиями у апелляционного суда обоснованно не имелось.

Исходя из того, что истцом не доказан факт возникновения пожара в результате противоправных действий ответчика, на привлечение в качестве соответчиков третьих лиц (арендаторов) истец не согласился, апелляционной коллегией обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.

Приняв во внимание приведенные выше законоположения, а также правовой подход, сформулированный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по вопросу об установлении лица, на которого может быть на ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, учитывая то, что сам по себе факт того, что ответчик является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым собственник не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, соответственно, не усмотрев оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-297/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова